Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2015 г. N Ф09-13879/13 по делу N А76-4657/2013

Екатеринбург

07 сентября 2015 г.

Дело N А76-4657/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С. Н.,

судей Оденцовой Ю. А., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования Озерский городской округ Челябинской области в лице Администрации Озерского городского округа Челябинской области на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по делу N А76-4657/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание открыто 31.08.2015, в судебном заседании приняли участие представители:

Администрации Озерского городского округа Челябинской области - Мартюшова А.Н. (доверенность от 13.01.2015 N 01-02-18/69), Кутепов И.В (доверенность от 13.01.2015 N 01-02-18/67).

В судебном заседании 31.08.2015 был объявлен перерыв до 02.09.2015 до 14 ч. 30 мин. в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание 02.09.2015 не явились.

Закрытое акционерное общество "Научно-технический центр" (далее - общество "НТ Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства Озерского городского округа" (далее - МКУ "Управление капитального строительства Озерского городского округа", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 225 522 руб. 60 коп. за дополнительно выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2013 исковые требования удовлетворены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Озерский городской округ Челябинской области в лице Администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее - Администрация, заявитель).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования общества "Научно-технический центр" удовлетворены, в его пользу с Администрации Озерского городского округа за счет средств казны муниципального образования взыскано неосновательное обогащение в сумме 40 225 522 руб. 60 коп.; в удовлетворении требований к МКУ "Управление капитального строительства Озерского городского округа" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2013 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу N А76-4657/2013 оставлено без изменения.

Администрация обратилась 07.05.2015 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу N А76-4657/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 (судьи Мальцева Т.В., Бабина О.Е., Фотина О.Б.) в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит определение суда апелляционной инстанции от 05.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку, по мнению заявителя кассационной жалобы, вновь открывшимся обстоятельством, на основании которого определение суда апелляционной инстанции должно быть пересмотрено, является экспертное заключение от 11.02.2015 N 271/5-1/50 (1277/5-1/50-2014 г.), полученное в процессе предварительного расследования в рамках уголовного дела N 5204652, согласно которому объемы и стоимость фактически выполненных работ на объекте плавательный бассейн "Дельфин", расположенном по адресу: Челябинская обл., г. Озерск, ул. Кирова, 21, не соответствуют объемам и стоимости работ, предусмотренным дополнительным заданием на проектирование к заданию от 30.05.2011, утвержденному 28.02.2012, и отраженным в актах выполненных работ общества "НТ Центр" по формам КС-2, КС-3. Согласно указанному экспертному заключению общая стоимость невыполненных работ в ценах по состоянию на момент окончания работ с учетом НДС составляет 4 699 394 руб. 56 коп. Заявитель жалобы указывает, что названное экспертное заключение и копия постановления о прекращении уголовного дела N 5204652 поступили в Администрацию 21.04.2015, таким образом указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, поскольку данные обстоятельства уже существовали на момент вынесения судом решения, однако не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, Администрация в качестве таких обстоятельств сослалась на экспертное заключение от 11.02.2015 N 271/5-1/50 (1277/5-1/50-2014 г.), при этом указав на то, что о существовании указанных обстоятельств ей стало известно 21.04.2015. По мнению заявителя, наличие указанных обстоятельств свидетельствует о необоснованности взыскания из средств казны муниципального образования 4 669 394 руб. 56 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявления Администрации о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом исследования по данному делу, экспертное заключение является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В п. 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС N 52) указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (п. 4 Постановления Пленума ВАС N 52).

Исследовав доводы Администрации, суд апелляционной инстанции установил, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на экспертное заключение от 11.02.2015 N 271/5-1/50 (1277/5-1/50-2014 г.), согласно которому общая стоимость невыполненных работ в ценах по состоянию на момент окончания работ с учетом НДС составляет 4 699 394 руб. 56 коп.

Принимая во внимание то, что указанное экспертное заключение является доказательством юридически значимого обстоятельства по делу - фактической стоимости выполненных работ, составляющей предмет иска, а также то, что лица, участвующие в деле, в том числе и заявитель не были лишены возможности ходатайствовать о проведении судебной экспертизы в течение всего времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, учитывая, что указанное ходатайство сторонами не заявлялось, суд апелляционной инстанции пришел к верным и обоснованным выводам о том, что обстоятельства, установленные экспертным заключением от 11.02.2015 N 271/5-1/50 (1277/5-1/50-2014 г.) не являются вновь открывшимися, поскольку существовали на момент рассмотрения спора в суде и могли быть известны заявителю при своевременном и надлежащем использовании им прав, предоставленных процессуальным законодательством. В данном случае представленное заявителем экспертное заключение фактически представляет собой новое доказательство, которое направлено на переоценку выводов, сделанных судами при рассмотрении спора по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные заявителем в обоснование своей позиции обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления администрации.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами не учтена позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2015 по делу N А56-19884/2013, отклоняется, поскольку в названном судебном акте имели место иные фактические обстоятельства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по делу N А76-4657/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального образования Озерский городской округ Челябинской области в лице Администрации Озерского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Ю.А.Оденцова А.В.Кангин