Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2015 г. N Ф09-6059/15 по делу N А76-7760/2011

Екатеринбург

08 сентября 2015 г.

Дело N А76-7760/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитова Е. Н.,

судей Плетнева В. В., Лиходумова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транстехсервис" Анисимова Георгия Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2015 по делу N А76-7760/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2012 общество с ограниченной ответственностью "Транстехсервис" (ИНН 7451241467; ОГРН 1067451085470) (далее - общество "Транстехсервис", должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Анисимов Георгий Владимирович (далее - Анисимов Г.В.)

Определением суда от 27.01.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Транстехсервис" включено требование общества с ограниченной ответственностью "Рост Транспортная Экспедиционная Компания" в размере 53 431 000 рублей 00 копеек основного долга.

Общество с ограниченной ответственностью "Рост Транспортная Экспедиционная компания" (далее - общество "РостТЭК", конкурсный кредитор) 04.12.2014 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. Конкурсный кредитор просил признать, в том числе, незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в невыполнении мероприятий по реализации дебиторской задолженности (п. 2 ст. 129, ст. 139, п. 4 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2015 (судья Ваганова В. В.) заявление конкурсного кредитора в указанной части удовлетворено. Суд признал ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего Анисимова Г.В., бездействие, выразившееся в непредставлении в установленные сроки собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника - дебиторской задолженности, в необращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 (судьи Столяренко Г. М., Серкова З. Н., Матвеева С. В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Транстехсервис" Анисимов Г. В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что положения Закона о банкротстве не были им нарушены, так как конкурсным управляющим проведена инвентаризация дебиторской задолженности, результаты опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 30.09.2014, после чего на собрании кредиторов 20.10.2014 рассмотрен вопрос об утверждении предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. При этом заявитель обращает внимание на то, что собранием кредиторов 16.06.2014 не рассматривался вопрос о правах требования к конкретным должникам. Так же, по мнению Анисимова Г. В., обращение в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего (абз. 2 п. 1.1. ст. 139 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим общества "Транстехсервис" Анисимовым Г.В. возложенных на него обязанностей, общество "РостТЭК" 04.12.2014 просило признать незаконным невыполнение мероприятий по реализации дебиторской задолженности, ссылалось на непредставление в установленные сроки собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника (дебиторской задолженности), на необращение в суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества. В качестве довода кредитор указал, что решение об уступке прав требований было принято собранием кредиторов должника 16.06.2014, однако до момента подачи в суд данной жалобы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего действия по реализации данной дебиторской задолженности Анисимовым Г.В. не осуществлялись.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя указанные требования конкурсного кредитора, исходили из следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего. При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего в порядке, определенном ст. 60 Закона о банкротстве, суд должен установить, является ли заявитель жалобы лицом, участвующим в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве; какое действие (бездействие) обжалуется; в чем состоит нарушение прав и законных интересов данного лица.

В соответствии с п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон) в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущество должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя, в том числе, сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2014 по делу N А60-26747/2012 в реестр требований общества "Стройтэк" включено требование общества "Транстехсервис" в размере 2 068 309 руб. 63 коп.. Из данного судебного акта усматривается, что спорная задолженность возникла в связи с перечислением обществом "Транстехсервис" обществу "Стройтэк" денежных средств в указанной сумме в период с 30.03.2010 по 09.03.2011 в отсутствие доказательств их возврата; заявление о включении требования общества "Транстехсервис" в реестр требований кредиторов общества "Стройтэк" поступило в арбитражный суд 04.03.2014.

Конкурсным управляющим представлены пояснения, согласно которым сведения об указанных платежах были получены в результате проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства общества "Транстехсервис"; в материалы дела представлено соответствующее заключение от 26.11.2013.

На собрании кредиторов общества "Транстехсервис", состоявшемся 16.06.2014, по ходатайству конкурсного управляющего в повестку дня был включен дополнительный вопрос о согласовании уступки прав требований должника путем продажи. По данному вопросу кредиторами было принято положительное решение.

Конкурсным управляющим составлен акт контрольной проверки правильности проведения инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами. Согласно данному акту, опубликованному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 30.09.2014, в результате проверки установлено наличие дебиторской задолженности общества "Эдикт" в размере 12 579 614 руб. 77 коп. и общества "Стройтэк" в размере 2 144 466 руб. 01 коп..

В дальнейшем (20.10.2014) на собрании кредиторов общества "Транстехсервис" был рассмотрен вопрос об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника; при этом данное предложение не утверждено.

На собрании 14.11.2014 конкурсными кредиторами было принято решение о согласовании конкурсному управляющему списания дебиторской задолженности общества "Стройтэк". Данное решение собрания кредиторов было оспорено конкурсным управляющим в судебном порядке; определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложения о продаже имущества - дебиторской задолженности конкурсный управляющий общества "Транстехсервис" Анисимов Г.В. не обращался.

Исследовав имеющиеся в данном обособленном споре документы, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая, что о наличии дебиторской задолженности имелись сведения, содержание повестки собрания кредиторов от 16.06.2014, принятые на собрании решения, рассмотрение вопроса о порядке реализации дебиторской задолженности только на собрании 20.10.2014, суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим допущено неправомерное бездействие, выразившееся в непринятии в пределах установленных законом сроков мер, направленных на реализацию дебиторской задолженности, в частности, в несвоевременном представлении кредиторам предложения о порядке продажи имущества должника, непринятии мер по урегулированию разногласий в судебном порядке.

Принимая во внимание, что указанное бездействие нарушает права кредиторов на соразмерное удовлетворение требований к должнику в пределах срока конкурсного производства, суды пришли к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитор в указанной части. Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы о соблюдении им положений ст. 139 Закона о банкротстве, поскольку проведена инвентаризация дебиторской задолженности, результаты опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 30.09.2014, после чего на собрании кредиторов 20.10.2014 рассмотрен вопрос об утверждении предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, отклоняются исходя из изложенного. Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы судами в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных выводов отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То, что собранием кредиторов 16.06.2014 не рассматривался вопрос о правах требования к конкретным должникам не свидетельствует о том, что информация относительно наличия сведений о дебиторской задолженности, на которую указывает конкурсный кредитор, отсутствовала.

Ссылка на то, что обращение в суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника является правом конкурсного управляющего (абз. 2 п. 1.1. ст. 139 Закона о банкротстве), была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ей дана надлежащая правовая оценка с учетом того, что в данном случае при утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника имелись разногласия между конкурсным управляющим и кредиторами общества "Транстехсервис".

Нарушений судами норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2015 по делу N А76-7760/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н.Сердитова

Судьи

В.В.Плетнева С.Н.Лиходумова