Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2015 г. N Ф09-5753/15 по делу N А47-13469/2014

Екатеринбург

09 сентября 2015 г.

Дело N А47-13469/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Василенко С.Н., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крюкова Анатолия Алексеевича (ИНН: 560900942905, ОГРН: 304560906100111; далее - предприниматель, заявитель, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2015 по делу N А47-13469/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Инспектор группы по исполнению административного законодательства Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Оренбургское" Малафеева М.В. (далее - административный орган, инспектор МВД РФ) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2015 (судья Колпакова Л.Ю.) требования административного органа удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции (водка "Белая береза" емкостью 0,5 литра в количестве 9 бутылок, водка "Русская береза" емкостью 0,5 литра в количестве 7 бутылок), указанной в протоколе изъятия вещей и документов, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, от 28.11.2014 и находящиеся на хранении в отделе полиции N 4 МУ МВД России "Оренбургское" (г. Оренбург, ул. Невельская, д. 6, каб. 404).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, на нарушение норм процессуального и материального права. Заявитель указывает на нарушение ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене состава суда. Податель жалобы, ссылаясь на Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), полагает, что для составления протокола об административном правонарушении предприниматель извещен ненадлежащим образом. Заявитель настаивает, что на момент составления протокола об административном правонарушении инспектор МВД РФ не обладал информацией об извещении подателя жалобы. Административный орган, составивший протокол об административном правонарушении, не уведомлял о его составлении предпринимателя, так как в графе отправитель значится УМВД России по г. Оренбургу, протокол об административном правонарушении составлен по иному адресу, не указанному в извещении.

Заявитель также указывает на то, что изъятая алкогольная продукция предпринимателю не принадлежит, никому не продавалась, бутылка водки была отдана знакомой гр. Олейниковой С.П., сведения о лице, купившем алкогольную продукцию, отсутствуют. Предприниматель полагает, что суд необоснованно отказал в вызове свидетеля.

В дополнении от 01.08.2015 к кассационной жалобе заявитель настаивает на том, что суд необоснованно не привлёк в качестве третьего лица УМВД России по г. Оренбургу.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу административный орган не представил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 28.11.2014 сотрудниками полиции установлен факт реализации алкогольной продукции (водка "Белая береза" емкостью 0,5 литра) в торгово-остановочном павильоне, принадлежащем предпринимателю и расположенном на остановке общественного транспорта "Ликос" по адресу: г. Оренбург, ул. Пролетарская, 310.

В ходе производства осмотра павильона сотрудниками полиции в подсобном помещении обнаружена алкогольная продукция в количестве 16 бутылок (водка "Белая береза" емкостью 0,5 литра в количестве 9 бутылок, водка "Русская береза" емкостью 0,5 литра в количестве 7 бутылок), которая была изъята.

По результатам проверки составлены рапорт от 28.11.2014, протокол осмотра помещений, территорий от 28.11.2014, протокол изъятия вещей и документов, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, от 28.11.2014, получены письменные объяснения гр. Стрельцова Д.А., понятых Скибиной З.И. и Зенкина Е.В.

Административным органом в отсутствие надлежащим образом извещённого предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 11.12.2014 *56*АА N 073562, копия которого направлена подателю жалобы почтой, выявленное административное правонарушение квалифицировано по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Материалы проверки в порядке ст. 23.1 КоАП РФ вместе с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Оренбургской области.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции руководствовался выводами о доказанности совершения подателем жалобы вмененного ему административного правонарушения, а также об отсутствии существенных процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству на основании следующего.

В силу ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 названного Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективной стороной данного правонарушения является осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия, выражающиеся в осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии, могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N71).

На основании п. 2 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

Лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением: производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи; розничной продажи спиртосодержащей продукции; закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях (п. 1 ст. 18 названного Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 11, ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

В силу ч. 1, 2 ст. 18 названного Закона деятельность по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Пунктом 1 ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Оборот - это закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона (п. 16 ст. 2 названного Закона).

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

При разрешении вопроса о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения суды, руководствуясь ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ приняли во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности податель жалобы имел реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения установленных обязанностей, однако заявитель пренебрёг имеющейся у него возможностью предпринять необходимые меры для реализации алкогольной продукции при наличии соответствующего разрешения.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о совершении предпринимателем вмененного ему административного правонарушения, суды пришли к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Заявителем в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

Судом первой инстанции правомерно, вопреки доводам жалобы, указано на то, что действия предпринимателя образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, при принятии решения обосновано не принят довод подателя жалобы о том, что продавцом Олейниковой С.П. реализована водка, приобретенная ранее продавцом Петровой Е.А. для личного потребления.

Апелляционным судом также обоснованно не принят довод предпринимателя о том, что изъятая алкогольная продукция заявителю не принадлежит, и изъятый алкоголь никому не продавался, поскольку доказательства того, что алкогольная продукция принадлежит другому лицу, в материалах дела отсутствуют. И, напротив, судом установлено, что в материалах дела имеются письменные объяснения гр. Стрельцова Д.А., который подтвердил факт продажи ему алкогольной продукции, а также имеются объяснения понятых Скибиной З.И. и Зенкина Е.В. Факт реализации подателем жалобы алкогольной продукции в отсутствие специального разрешения (лицензии) установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 11.12.2014 *56*АА N 073562, протоколом осмотра помещений, территорий от 28.11.2014, протоколом изъятия вещей и документов, явившихся орудиями совершения или предметами административного нарушения от 28.11.2014).

Учитывая вышеизложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованным выводам о том, что событие, состав совершенного предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения, вина подтверждены материалами дела, обоснованно удовлетворили заявленные требования инспектора МВД РФ о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Ссылка предпринимателя, изложенная в кассационной жалобе, на нарушение ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене состава суда, на ненадлежащее извещение подателя жалобы о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так как в графе отправитель значится УМВД России по г. Оренбургу, названный протокол составлен по иному адресу, была предметом рассмотрения судами и ей была дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что в предоставленной подателем жалобы распечатке с сайта www.russianpost.ru по состоянию на 09.02.2015 года содержится информация о неудачной попытке вручения заказного письма (почтовый идентификатор 4600579099949) 17.12.2014 года из-за временного отсутствия адресата, истечении срока хранения 17.01.2015 года. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что предпринимателем в период с 04.12.2014 года по 17.01.2015 года действия для надлежащего получения поступающей в его адрес корреспонденции от административного органа не предпринимались. При этом определение суда от 24.12.2014 года по настоящему делу получено предпринимателем 31.12.2014 года.

Ссылаясь на п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции также правомерно указал, что суд первой инстанции обоснованно признал доводы предпринимателя о нарушении его прав при составлении протокола несостоятельными, поскольку в период с 04.12.2014 по 17.01.2015 им не предпринимались меры для надлежащего получения поступающей в его адрес корреспонденции от административного органа.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснил о том, что юридическое лицо (равно как и индивидуальный предприниматель) несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ (ЕГРИП), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Всем доводам предпринимателя, приведённым в кассационной жалобе, в частности относительно необоснованности отказа в вызове свидетеля, привлечения в дело третьего лица, судами дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Иные доводы заявителя, приведённые в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в частности Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Правил N 234, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в его основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 288 названного Кодекса основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 названного Кодекса, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2015 по делу N А47-13469/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крюкова Анатолия Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

С.Н. Василенко А.Н. Токмакова