Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2015 г. N Ф09-5746/15 по делу N А50-10661/2014

Екатеринбург

10 сентября 2015 г.

Дело N А50-10661/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Смирнова А.Ю., Лазарева С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крюковым Ю.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - управление Росимущества, истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2015 по делу N А50-10661/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

управления Росимущества - Баев А.Н. (доверенность от 12.01.2015 N 5);

индивидуального предпринимателя Егоровой Раисы Шаевны (далее - предприниматель) - Коротченко О.В. (доверенность от 15.07.2015).

Управление Росимущества обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю, обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - общество "Энергия"), открытому акционерному обществу "Промсвязь" о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 11.12.2012, заключенного между Сосниной Л.Л. и предпринимателем в отношении нежилого помещения общей площадью 301,7 кв. м (номера на поэтажном плане 1-12), расположенного в подвале четырехэтажного здания общей площадью 11 367,4 кв. м, по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский р-н, ул. Степана Разина, 32; признании отсутствующим права собственности предпринимателя на названное нежилое помещение; признании отсутствующим права аренды общества "Энергия" на указанный объект; истребовании названного нежилого помещения из чужого незаконного владения общества "Энергия" путем возврата в государственную собственность Российской Федерации (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований)..

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "ИнвестМашСтрой", Соснина Л.Л.

Решением суда от 28.01.2015 (судья Удовихина В.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 (судьи Панькова Г.Л., Дюкин В.Ю., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление Росимущества просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о том, что истребуемое им нежилое помещение (подвал четырехэтажного здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Степана Разина, 32) не является убежищем (противорадиационным укрытием) N 25-00030-25, инвентарный номер ЗС ГО 00030-25. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждаются паспортом сооружения гражданской обороны, договором от 24.06.1996 N 10, планом приватизации Пермского опытного завода "Промсвязь", техническим паспортом нежилого здания от 27.09.2005. Управление Росимущества также указывает на то, что спорное помещение не было изъято из федеральной собственности в ходе приватизации Пермского опытного завода "Промсвязь" и в силу положений п. 1, 2 раздела 3 приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", п. 6 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" может находиться только в государственной собственности. Таким образом, по мнению заявителя, право федеральной собственности на спорное помещение является ранее возникшим.

Кроме того, управление Росимущества считает необоснованным вывод судов о пропуске им срока исковой давности по заявленным требованиям, так как факт заключения договора купли-продажи земельного участка от 01.04.2009 N 0059 не свидетельствует о том, что ему стало известно о нарушении имущественных прав Российской Федерации в результате выбытия из ее собственности спорного помещения. Заявитель указывает, что ему стало известно о лице, во владении которого находится спорное имущество из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 17.03.2014 N 01/140/2014-27827.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно учетной карточке защитного сооружения гражданской обороны (убежища, противорадиационного укрытия) N 25-00030-25 нежилое помещение общей площадью 300,8 кв. м, расположенное в подвале здания по адресу: г. Пермь, ул. Степана Разина, 32, инвентарный номер 00030-25 имеет класс убежища А-II проектную вместимость 300 человек. Статус указанного объекта подтверждается также паспортом убежища (противорадиационного укрытия) N 137/00030-25.

Как следует из выписки ЕГРП от 19.05.2014 N 01/140/2014-55187 право собственности на 4-х этажное нежилое здание (литеры. Б, Г, П, Г2, ГЗ, 1-5,1, II) общей площадью 11 367,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский р-н, ул. Степана Разина, д. 32, зарегистрировано 11.01.2006 за открытым акционерным обществом "Промсвязь", 26.04.2007 за Стерляговым П.В., 27.09.2007 за обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестМашСтрой", 20.06.2008 за Сосниным Л.М., 18.08.2009 за Сосниной Л.Л., 15.12.2009 за Сосниным Л.М., 26.06.2010 за Сосниной Л.Л., 19.12.2012 за Егоровой Р.Ш.

Согласно выписке из ЕГРП от 17.03.2014 N 01/140/2014-27827 27.02.2014 данное нежилое помещение передано в аренду обществу "Энергия". Основанием для регистрации послужил договор аренды недвижимого имущества от 24.01.2014 N 32.

Ссылаясь на то, что спорный объект недвижимого имущества является защитным сооружением, объектом гражданской обороны и в силу закона является федеральной собственностью, управление Росимущества обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 названного Постановления разъяснено, что в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судами установлено, что четырехэтажное здание по ул. Степана Разина, 32 (литера Б) являлось государственной собственностью и было включено в план приватизации в 1992 году.

Согласно плану приватизации спецподвал гражданской обороны 1988 года ввода в эксплуатацию не вошел в перечень объектов, подлежащих приватизации.

Из инвентаризационного дела следует, что первичная инвентаризация четырехэтажного здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Степана Разина, 32 (литера Б), 1991 года постройки проведена в 1994 году, площадь здания указана 11 433, 6 кв. м. Данные о спецподвале в инвентаризационном деле отсутствуют.

По результатам инвентаризации 2005 года составлен технический паспорт от 27.09.2005, согласно которому площадь здания составляет 11 367,4 кв. м.

Согласно регистрационному удостоверению от 28.09.1995 N 7-1461, выданному бюро технической инвентаризации, домовладение по ул. Степана Разина, 32 в Мотовилихинском р-не зарегистрировано на праве собственности за акционерным обществом открытого типа "Росштампсвязь" (правопреемник Пермского опытного завода "Промсвязь" в соответствии с постановлением администрации Мотовилихинского района города Перми от 27.11.1992 N 417/11) на основании плана приватизации Пермского опытного завода "Промсвязь", письма Комитета по управлению имуществом Пермской области от 19.09.1995 N 1346-к. Домовладение состоит, в том числе из четырехэтажного панельного здания производственного корпуса с подвалом общей площадью 11 433, 6 кв. м (литера Б).

Письмом от 19.09.1995 N 1346-к Комитет по управлению имуществом Пермской области подтвердил принадлежность на праве собственности акционерному обществу открытого типа "Росштампсвязь" объектов недвижимости, в том числе, производственного корпуса, инвентарный номер I, 1991 год ввода в эксплуатацию.

В акте оценки зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 Пермского опытного завода "Промсвязь" содержатся сведения о производственном корпусе 1991 года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер I и отдельно о Спецподвале ГО 1988 года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер 1370. При этом в перечень объектов, не подлежащих приватизации, вошел названный Спецподвал ГО.

Согласно паспорту убежища от 14.10.2003, учетной карточке от 12.10.2006 и договору ответственного хранения от 24.06.1996 в защитном сооружении отсутствуют системы жизнеобеспечения: вентиляции, отопления, энергоснабжения, водоснабжения, канализации.

Вместе с тем из технических паспортов по состоянию на 1994 год и по состоянию на 2005 год следует, что 4-эт. здание по ул. Степана Разина, 32 (литера Б) по всей площади является благоустроенным, обеспечено всеми системами, в том числе, системами вентиляции, отопления, энергоснабжения, водоснабжения и канализации.

Кроме того, площадь спорного объекта согласно паспорту убежища и учетной карточки составляет 300,8 кв. м. Такие данные о площади спорного объекта внесены в названные документы 03.06.2013.

Согласно выписке из реестра федерального имущества от 24.10.2014 N 368/1 у объекта - убежище (объект гражданской обороны) общей площадью 300,8 кв. м инвентарный номер отсутствует (п. 19 выписки).

По данным технического паспорта на 27.09.2005 по состоянию на 03.06.2013 площадь помещений 1-12 (подвал четырехэтажного здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Степана Разина, 32) составляла 301,7 кв. м. При этом общая площадь спорных помещений по состоянию на 1994 год также составляла 301,7 кв. м, а не 300,8 кв. м.

Оценив указанные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об идентичности истребуемого им имущества и нежилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что паспорт убежища от 14.10.2003, учетная карточка от 12.10.2006 и договор ответственного хранения от 24.06.1996 не являются доказательствами, подтверждающими право федеральной собственности на спорные помещения.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о применении исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 указанного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново, а исчисляется со дня, когда заявляющий виндикационный иск собственник имущества должен был узнать о нарушении его владения.

Судами установлено, что между истцом (продавец) и индивидуальным предпринимателем Сосниным Леонидом Михайловичем (покупатель) 01.04.2009 заключен договор купли-продажи земельного участка N 0059, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство передать в собственность Соснина Л.М. земельный участок, площадью 10 118, 1 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Степана Разина, 32, под находящиеся на этом земельном участке и принадлежащие по праву собственности Соснину Л.М. объекты недвижимости, в том числе четырехэтажное здание производственного корпуса с подвалом (литера Б), общей площадью 11 367,4 кв. м, по адресу: г. Пермь, ул. Степана Разина, 32 Мотовилихинский р-н, г. Пермь.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что истец должен был знать о заявленном им нарушении своих прав не позднее совершения указанной сделки, так как, заключая данный договор, истец выразил свое согласие, как уполномоченный представитель Российской Федерации по распоряжению государственной собственностью, на отчуждение земельного участка под объектом недвижимости, не заявляя при этом о своих правах.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих управлению Росимущества в осуществлении им своих полномочий как органа государственной власти, уполномоченного на распоряжение государственным имуществом, истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судами установлено, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

По существу заявленных управлением Росимущества требований надлежащим способом защиты прав истца в данном случае является истребование спорного имущества из владения ответчика, так как удовлетворение именно этого требования могло привести к восстановлению нарушенного, по мнению истца, права. Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения этого требования, иные требования (о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 11.12.2012, признании отсутствующим права собственности ответчика на спорный объект, признании отсутствующим права аренды общества "Энергия") также обоснованно оставлены судами без удовлетворения. Поэтому не имеет значения то обстоятельство, что суды не оценивали заявление о пропуске срока давности к указанным требованиям.

Довод, изложенный управлением Росимущества в кассационной жалобе о том, что представленные в материалы дела доказательства позволяют идентифицировать истребуемое имущество как сооружение гражданской обороны, направлен на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов судов первой и апелляционной инстанций, для которой у суда кассационной инстанции отсутствуют основания в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение истца о том, что им не пропущен срок исковой давности, так как о нарушении своих прав он узнал лишь из выписки из ЕГРП от 17.03.2014 не основано на нормах права, так как положения ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда заинтересованное лицо узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда лицо должно было узнать о таком нарушении.

Истцом по делу выступает орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости. Между тем судами установлено отсутствие доказательств осуществления истцом либо иным уполномоченным органом полномочий собственника спорного помещения как объекта гражданской обороны с момента приватизации здания в 1992 году.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2015 по делу N А50-10661/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

А.Ю. Смирнов С.В. Лазарев