Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2015 г. N Ф09-6643/14 по делу N А60-12568/2014

Екатеринбург

08 сентября 2015 г.

Дело N А60-12568/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Абозновой О.В., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" (далее - общество "Медфармсервис Т", заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2015 по делу N А60-12568/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Медфармсервис Т" - Тихонов Д.Б. (доверенность от 12.01.2015 б/н).

Общество "Медфармсервис Т" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" (далее - общество "Банк Интеза", банк) о взыскании 132 402 руб. 53 коп. убытков, понесенных в связи со списанием денежных средств с лицевого счета.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2014 (судья Григорьева С.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 (судья Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2014 (судьи Громова Л.В., Гайдук А.А., Черемных Л.Н.) указанные решение и постановление оставлены без изменения.

Общество "Медфармсервис Т" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 28.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 15.04.2015 (судья Григорьева С.Ю.) в удовлетворении названного заявления общества "Медфармсервис Т" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 (судьи Дюкин В.Ю., Макаров Т.В., Панькова Г.Л.) определение суда от 15.04.2015 оставлено без изменения.

Общество "Медфармсервис Т" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 15.04.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.06.2015 отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению кассатора, суд первой инстанции не рассмотрел по существу заявление, поданное обществом "Медфармсервис Т" о пересмотре судебных актов по делу по вновь открывшемуся обстоятельству, которое, по мнению заявителя, заключается в позиции налогового органа (ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга) об отсутствии права у филиалов налогоплательщиков оплачивать государственную пошлину за подачу искового заявления в суд, отраженной в письме указанного налогового органа от 12.02.2015.

Как указывает заявитель, суд апелляционной инстанции, не согласившись с указанной выше позицией Федерального государственного органа, в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, изложенной в письме от 12.02.2015 N 09-11/03866, вышел за пределы рассмотрения поданного заявления о пересмотре решения суда от 28.05.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Медфармсервис Т" (клиент) и обществом "Банк Интеза" (банк) заключен договор банковского счета от 16.09.2010, на основании которого клиенту открыт расчетный счет N 40702810550090000788.

Кроме того, между обществом "Медфармсервис Т" и обществом "Банк Интеза" заключены кредитные договоры от 25.10.2010 КД N LD 1029500020, от 28.04.2011 КД N LD 1111600008, от 18.10.2011 КД N LD 1129000026, задолженность по которым взыскивалась банком в Арбитражном суде Свердловской области (дела N А60-2977/2013, N А60-2983/2013, N А60-2984/2013) и Ленинском районном суде г. Екатеринбурга.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, понесенных в связи с неправомерными действиями банка, общество "Медфармсервис Т" сослалось на то обстоятельство, что 27.12.2012 обществом "Банк Интеза" совершены дебетовые обороты на общую сумму 132 402 руб. 53 коп. с целью уплаты государственной пошлины за рассмотрение исковых заявлений Арбитражным судом Свердловской области и Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, в результате которых указанная сумма списана с лицевого счета N 60312810550003001144, открытого банком обществу "Медфармсервис Т" без согласия последнего (по платежным поручениям от 27.12.2012 N 830, 822, 829, 821, 831, 832), а впоследствии в принятых судебных актах признана судебными расходами банка, подлежащими возмещению за счет общества "Медфармсервис Т".

Суд первой инстанции, рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества "Медфармсервис Т", руководствуясь положениями ст. 15, 393, п. 3 ст. 861, п. 1 ст. 863, ст. 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.1 гл. 2 Инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе выписку с лицевого счета N 60312810550003001144 за 27.12.2012, выписку с банковского счета общества "Медфармсервис Т" N 40702810550090000788 по состоянию на 27.12.2012, установил, что спорная государственная пошлина перечислена банком со своего корреспондентского счета N 301018100000000000909, который указан в реквизитах банка в договоре банковского счета от 16.09.2010 N 521834. Судом первой инстанции установлено отсутствие в материалах дела доказательств списания денежных средств со счета общества "Медфармсервис Т", при этом указано, что открытие обществом "Банк Интеза" лицевого счета для отражения собственных операций для целей учета и уплаты государственной пошлины по каждому заемщику не является открытием банковского счета клиенту и не нарушает прав последнего.

Обращаясь с заявлением о пересмотре указанного решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, общество "Медфармсервис Т", сославшись на письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 12.02.2015 N 09-11/03866@ по вопросу применения ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором содержится вывод налоговой инспекции о невозможности уплаты государственной пошлины иным лицом, кроме самого налогоплательщика, со ссылкой на соответствующие нормы законодательства Российской Федерации, которые не были в полном объеме известны заявителю и самому суду (по мнению кассатора), указало, что вновь открывшимся обстоятельством является "отсутствие в решении Арбитражного суда Свердловской области завершенного вывода, сделанного после указания в решении о перечислении денег с корреспондентского счета филиала, о невозможности проведения законной оплаты государственной пошлины филиалом "Уральский" общества "Банк Интеза", за обращение банка в суд с исковыми заявлениями, ввиду единственного варианта толкования вопроса о том, кем может быть уплачена государственная пошлина" (л.д. 8 том 4).

Суд первой инстанции, оценив приводимые заявителем доводы, пришел к выводу о том, что указанное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся и существенным для рассмотрения настоящего дела по существу, поскольку его наличие при рассмотрении спора по существу не могло повлиять на результат его разрешения при установлении того факта, что с банковского счета общества "Медфармсервис Т" денежные средства не списывались, в связи с чем в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 28.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд также определил, что приводимые обществом "Медфармсервис Т" в заявлении обстоятельства основанием для пересмотра решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам не являются.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно нормам ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (ч. 1 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52) предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 и 313 данного Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные нормами ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии с нормами ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства это указанные в ч. 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а именно: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Приведенный перечень является исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию.

Нормами пункта 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив приводимые обществом "Медфармсервис Т" обстоятельства с точки зрения возможности их отнесения к вновь открывшимся и существенным, пришли к обоснованному выводу, что они не являются таковыми по смыслу норм ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 28.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что соответствующие выводы судов являются неверными со ссылками на то, что они явились следствием неверной оценки приводимых доводов и письма налогового органа от 12.02.2015 N 09-11/03866@ в качестве нового доказательства, а также на то, что суды фактически пришли к выводу о законности уплаты государственной пошлины за юридическое лицо его филиалом, противоречащему содержанию указанного письма, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из содержания мотивировочной части решения суда от 28.05.2014 основанием для отказа в удовлетворении исковых требований общества "Медфармсервис Т" по настоящему делу, послужил вывод суда о том, что истцом не доказан факт списания ответчиком денежных средств с банковского счета истца и, соответственно, причинения вреда зяавителю. Суд указал также на то, что обстоятельства, связанные с уплатой обществом "Банк Интеза" государственной пошлины при обращении с исками в суды, то есть связанные с исполнением банком своей публично-правовой обязанности по уплате в бюджет денежного сбора за совершение государственным органом юридически значимых действий, не нарушают и не затрагивают права общества "Медфармсервис Т".

Таким образом, обстоятельства, на которые указывает заявитель, касающиеся ставшего ему известным после принятия решения суда от 28.05.2014 факта перечисления государственной пошлины не самим обществом "Банк Интеза", а его филиалом, не могут быть расценены как обстоятельства способные повлиять на изложенные в указанном решении выводы суда по существу спора.

Иными словами, названные обстоятельства, даже в случае если бы о их существовании обществом "Медфармсервис Т" было заявлено изначально при рассмотрении иска, не могли по своей сути и с учетом заявленных исковых требований, привести к принятию противоположного решения по данному делу.

При данных обстоятельствах, вопреки утверждению общества "Медфармсервис Т", обжалуемые судебные акты являются законными, соответствующими нормам действующего процессуального законодательства.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Медфармсервис Т" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2015 по делу N А60-12568/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

О.В. Абознова Н.С. Васильченко