Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2015 г. N Ф09-5979/15 по делу N А50-23314/2014

Екатеринбург

09 сентября 2015 г.

Дело N А50-23314/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шилова Сергея Валерьевича (далее - предприниматель Шилов С.В., ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2015 по делу N А50-23314/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Шилова С.В. - Гетц А.А. (доверенность от 12.12.2014 N 59 АА 1643906).

Общество с ограниченной ответственностью "Люкон" (далее - общество "Люкон", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Шилову С.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 670 333 руб. 40 коп.

Решением суда от 09.02.2015 (судья Бородулина М.В.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Шилова С.В. в пользу общества "Люкон" взыскано 335 166 руб. 70 коп. неустойки и 16 406 руб. 67 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 (судьи Дюкин В.Ю., Голубцова Ю.А., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Шилов С.В. просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до 76 892 руб. 01 коп. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик, ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что, несмотря на уменьшение судами взыскиваемой неустойки до 0,1% в день вместо предусмотренного п. 2.4 договора поставки 0,2% в день, ее размер является высоким в сравнении со ставкой рефинансирования Центрального Банка России (8,25%), поэтому размер неустойки должен быть снижен до 76 892 руб. 02 коп., исходя из процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% на день оплаты долга. По мнению предпринимателя Шилова С.В., при сумме задолженности 418 795 руб. 24 коп. неустойка, взысканная судом в размере 335 166 руб.70 коп., составляет 80% задолженности, то есть несоразмерной сумме долга и последствиям нарушения обязательства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 11.01.2011 заключен договор, по условиям которого поставщик обязался осуществлять поставку товаров по накладной или другим сопроводительным документам, а покупатель - принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора покупатель обязался производить оплату за товар, поставляемый по договору, не позднее 5 банковских дней.

В соответствии с п. 2.4 договора в случае несвоевременной оплаты покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,2% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

На основании представленных товарных накладных от 20.09.2011 N VЪ0372, от 27.09.2011 N VЪ0392, от 04.10.2011 N VЪ041 подтвержден факт надлежащего исполнения поставщиком обязательства по поставке ответчику товара, который последним не был оплачен своевременно и в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 11.10.2013 по делу N А50-14658/2013 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки по указанным выше товарным накладным в сумме 418 795 руб. 24 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца частично, исходил из того, что размер неустойки, установленный в п. 2.4 договора и составляющий 0,2% в день (73% в год), является высоким в сравнении со ставкой рефинансирования Центрального Банка России (8,25% годовых), в связи с чем, приняв во внимание полную оплату ответчиком основного долга, отсутствие в деле доказательств наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой ответчика, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил взыскиваемую неустойку, применив в качестве меры ответственности уменьшенный вдвое размер неустойки - 0,1% в день (36,5% в год).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой к спорным отношениям редакции) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой к спорным отношениям редакции) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 333 названного Кодекса (в применимой к спорным отношениям редакции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом того, что ответчиком было сделано заявление о снижении неустойки, суды, установив факт просрочки оплаты полученного товара по договору, в то же время, приняв во внимание его полную оплату и отсутствие в деле доказательств наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой ответчика, пришли к выводу, что установленный п. 2.4 договора размер неустойки явно завышен, несоразмерен последствиям нарушения обязательств по оплате товара, обоснованно применили положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив вдвое размер неустойки, предусмотренный договором - до 0,1% в день (36,5% годовых), снизив сумму подлежащей взысканию неустойки до 335 166 руб. 70 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки и наличии оснований для снижения ее до 76 892 руб. 01 коп. отклоняется судом кассационной инстанции с учетом положений абз. 3 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2015 по делу N А50-23314/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шилова Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

З.Г.Семенова

Судьи

Н.Г.Беляева М.В.Торопова