Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2015 г. N Ф09-5672/15 по делу N А07-26473/2014

Екатеринбург

11 сентября 2015 г.

Дело N А07-26473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С. Н.,

судей Гавриленко О. Л., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Транснефть-Урал" (далее - истец, общество "Транснефть-Урал") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2015 делу N А07-26473/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - Спицина Т.А. (доверенность от 12.01.2015 N 10-26-03), Иваничкин Д.П. (доверенность от 12.01.2015 N 10-26-02);

закрытого акционерного общества "Экспериментальная судоверфь" (далее - ответчик, общество "Экспериментальная судоверфь") - Колмаков Ю.Г. (доверенность от 02.03.2015 N 12).

Общество "Транснефть-Урал" (ранее именовавшееся открытое акционерное общество " Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Экспериментальная судоверфь" о взыскании 695 719 руб. 30 коп. неустойки. (c учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05.03.2015 (судья Аминева А.Р.) иск удовлетворен частично, с общества "Экспериментальная судоверфь" в пользу общества "Транснефть-Урал" взыскано 347 859 руб. 65 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Федина Г.А.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований общества "Транснефть-Урал"отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованное применение судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс) и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 21.05.2013 заключен договор поставки N А-13.32.13/УСМН- 121280456-13 (далее - договор), согласно которого поставщик поставляет и передает покупателю, а покупатель оплачивает и обеспечивает приемку автотранспортной и специальной техники, оборудования на шасси (далее - продукция), согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Продукция поставляемая поставщиком должна быть поставлена в сроки, согласованные сторонами и указанные в спецификации (п. 3.2. договора).

Оплата продукции производится на основании выставленного счета (п. 12.2 договора), покупатель в счет оплаты поставок перечисляет 30% от стоимости партии продукции указанной в спецификации, только после предоставления поставщиком оригинала безотзывной банковской гарантии исполнения обязательств по договору (п. 13.1 договора), генерального полиса страхования (п. 10.4 договора), а также после согласования покупателем перечня заводов изготовителей (п. 4.3 договора), подтверждающих возможность изготовления продукции.

Согласно п. 12.2.2 договора авансовые платежи перечисляются покупателем не позднее 30 рабочих дней с даты полного исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных п. 4.3, 10.4 и 13.1.1 договора. Окончательный расчет осуществляется не позднее 45 рабочих дней с даты поставки и предоставления поставщиком документов, указанных в разделе 2 договора и наличия у покупателя накладной по форме Торг-12 с отметкой покупателя о приемки продукции (п. 12.2.3).

Согласно п. 12.3 поставщик обязан возвратить аванс частично или в полном объеме в течение 10 календарных дней. В п. 12.9 договора также предусмотрен порядок уплаты второго платежа. В п. 12.10 договора указано, что поставщик обязан выставить счет-фактуру не позднее 5 календарных дней с даты получения сумм оплаты или частичной оплаты в счет предстоящих поставок.

Сторонами указанного договора 21.05.2013 оформлена спецификация N 54935-21007- УСМН-13, в которой согласованы наименование, количество и стоимость товара, срок поставки - 30.11.2013.

В соответствии с п. 14.1. договора в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных настоящим договором, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязался удовлетворить такое требование из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В разделе 17 договора предусмотрена возможность одностороннего расторжения договора по требованию покупателя, в том числе в случае просрочки поставки какой-либо партии более чем на 20 дней.

Считая, что обязательство по договору поставщиком не исполнено, истцом 19.05.2014 направлено ответчику уведомление, которое получено последним 22.05.2014. Указанным уведомлением истец отказался от исполнения договора с 23.05.2014.

Также 01.07.2014 истцом направлена поставщику претензия исх. N 10-20-1144 с требованием уплаты неустойки в сумме 1 880 509 руб. 31 коп. в срок до 20.07.2014, которая удовлетворена ответчиком частично - на сумму 1 000 000 руб., что подтверждено соответствующими платежными поручениями.

В связи с удовлетворением требования об уплате неустойки частично, общество "Транснефть-Урал" обратилось в суд с иском о взыскании неустойки в размере 695 719 руб. 30 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции сходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 2 названной статьи установлено, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства

В силу ст. 521 Кодекса установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Таким образом, законом установлено право покупателя на взыскание неустойки только в случае ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком по договору (поставка продукции с просрочкой, ненадлежащего качества, некомплектность товара, недопоставка). За полное неисполнение обязательства закон предусматривает иные последствия (право на расторжение договора, возмещение убытков). Стороны договора вправе самостоятельно определить в договоре ответственность.

Как следует из материалов дела, истцом предварительная оплата товара до исполнения обязательств ответчиком по договору, не осуществлена, что не оспаривается сторонами.

Ответчик до момента расторжения договора (23.05.2014) также не приступил к исполнению обязательства полностью или частично. Истец, в связи с неисполнением обязательств ответчиком, реализовал право на одностороннее расторжение договора. Стороны расторжение договора с 23.05.2014 не оспаривают.

Между тем, истцом согласно п. 14.1 договора начислена ответчику неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст. 431 Кодекса, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о неправомерном начислении истцом неустойки за период с 30.11.2013 до 23.05.2013, поскольку в спорном договоре поставки условия о начислении неустойки за неисполнение обязательства (не поставку товара) отсутствует и отказал в удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции указано на то, что п. 14.1 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки продукции, неустойка за не поставку продукции, то есть за неисполнение обязательства поставщиком в целом, не предусмотрена.

Соответственно п. 14.1. договора подлежит применению в случае несвоевременной поставки товара (с нарушением сроков поставки) и не подлежит применению в заявленной ситуации, поскольку поставка товара в адрес истца не состоялась.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правильно констатировал, что выводы суда первой инстанции о наличии права на начисление неустойки являются неверными.

Кроме того, судом отмечено, что положения ст. 524 и 393 Кодекса определяют ответственность поставщика за неисполнение обязательства при расторжении договора в виде возмещения убытков, однако такое требование истцом не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных по настоящему делу исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных апелляционным судом на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу N А07-26473/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Транснефть-Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

О.Л. Гавриленко Е.А. Кравцова