Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2015 г. N Ф09-6164/15 по делу N А60-4803/2015

Екатеринбург

11 сентября 2015 г.

Дело N А60-4803/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Черемных Л. Н., Вербенко Т. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоМир" (далее - общество "АвтоМир") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2015 по делу N А60-4803/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "АвтоМир" - Кононенко М.А. (доверенность от 06.02.2014).

Общество "АвтоМир" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - общество "СКБ-банк") о взыскании в качестве неосновательного обогащения комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 327 600 руб. на основании недействительного п. 7 кредитного договора N 203.1-14М10, а также 41 984 руб. 50 коп. процентов за пользование денежными средствами (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.04.2015 (судья Григорьева С.Ю.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 (судьи Голубцова Ю.А., Макаров Т.В., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "АвтоМир" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что общество "СКБ-банк" не представило доказательств, подтверждающих, что указанная комиссия была уплачена за самостоятельные услуги, создающие для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной дополнительный полезный эффект. Считает, что ответчик не имеет доказательств несения финансового бремени, каких либо расходов и потерь в связи с обслуживанием кредита. Истец также указывает на нарушение обществом "СКБ-банк" ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", поскольку оно разместило недостоверную информацию относительно выдаваемых кредитов, в связи с чем истцом кредитный договор заключен под влиянием заблуждения относительно комиссии за обслуживание кредита. По мнению заявителя кассационной жалобы взимание указанной комиссии является незаконным, и полученные ответчиком денежные средства подлежат возврату.

Как установлено судами, между обществом "СКБ-банк" (банк) и обществом "АвтоМир" (заемщик) заключен кредитный договор от 18.07.2011 N 203.1-14М10, согласно которому кредитор обязуется предоставить денежные средства в размере 1 300 000 руб., а заемщик обязуется возвратить денежные средства уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, указанные в договорах.

Пунктом 7 договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку за оказание услуг, в том числе связанных с предоставлением, оформлением, обслуживанием кредита и исполнением договора, комиссионные вознаграждения согласно договору и Тарифному справочнику Банка, действующему на момент оказания соответствующей услуги, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Заемщик обязуется уплатить банку комиссии: за выдачу кредита в размере 2.9 процентов от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита, за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7 процента от суммы предоставленного кредита уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком.

Заемщиком во исполнение п. 7 кредитного договора заемщиком уплачено 327 600 руб. комиссии за обслуживание и сопровождение кредита.

Между банком и заемщиком заключен договор банковского счета для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от 18.07.2011 N 203-14.

Ссылаясь на то, что взимание указанной комиссии незаконно, а также на то, что денежные средства на обслуживание и сопровождение кредита уплачивались в качестве комиссий за совершение банковских операций по договору банковского счета, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, а также начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как верно отметили суды, обязательства из неосновательного обогащения возникают при отсутствии правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актов), ни на сделке, то есть, происходит неосновательно.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, нормы п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют сторонам договора право определить его условия по своему согласованному усмотрению, если содержание соответствующего условия не предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Следовательно, квалификация упомянутых условий кредитного договора как ничтожных по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, является ошибочной. Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика. Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что согласно условиям п. 7 кредитного договора от 18.07.2011 N 203.1-14М10 комиссия за обслуживание и сопровождение кредита является платой, которая вносится периодически (ежемесячно).

Ввиду того, что услуги по сопровождению кредита не создают для заемщика полезного эффекта, судами исследован вопрос о природе спорной платы за сопровождение кредита. Как верно указано судами, разделение платежей за пользование займом на комиссию за сопровождение и платежи по процентам может создавать у заемщика иллюзию более низкой месячной процентной ставки за пользование займом и вводить его в заблуждение относительно экономической привлекательности займа.

По смыслу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка при наличии соответствующих доказательств может быть квалифицирована судом как совершенная под влиянием заблуждения.

Доказательств того, что заемщик был введен в заблуждение относительно обязанности уплачивать данную комиссию, а также ее природы, истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, в кредитном договоре комиссия за сопровождение хоть и установлена в другом пункте, но в графике платежей комиссия указана в соседнем столбце с процентами, условие об уплате комиссии не набрано более мелким шрифтом, какие-либо другие признаки, которые могли бы свидетельствовать о введении предпринимателя в заблуждение относительно его обязанности уплачивать комиссию, также отсутствуют.

На основании изложенного суды сделали верный вывод о том, что условия п. 7 договора в части комиссии за сопровождение являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также названной в договоре комиссии за сопровождение кредита.

При этом суды исследовали и правильно отклонили доводы истца о намерении заключить договор по процентной ставке, указанной в рекламе, ввиду того, что после ознакомления с рекламой истец заключил договор именно с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит (п.1.3, п. 7 и график платежей).

Простейшие математические вычисления позволили бы истцу определить действительную плату за кредит и отказаться от заключения договора.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив условия спорного пункта договора, установили, что подписав кредитный договор, заемщик выразил согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе и с условием о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета.

Принимая во внимание, что стороны свободны в заключении договора и в рассматриваемом случае их воля была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условий о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, вывод судов о том, что данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, а сумма уплаченной комиссии возврату заемщику не подлежит, является правильным и соответствующим правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.09.2011 N 147, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 4520/11.

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что определение комиссии произведено сторонами договора по обоюдному согласию в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не было заявлено возражений относительно установления комиссии и ее размеров. Принцип свободы договора, который положен в основу отношений сторон, не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

При заключении кредитного договора, действуя разумно и предусмотрительно, заемщик должен был предвидеть возможность исполнения договора на имеющихся условиях, либо, как сторона свободная в заключении договора, вправе был отказаться от его подписания.

Из полученной из открытых источников информации (решения Арбитражного суда Свердловской области) суды установили, что ставка по кредиту, увеличенная на сумму комиссии за сопровождение (на 8,4% в год = 0,7% в месяц*12), является обычной ставкой по кредитам на сумму от 1 млн. до 1,5 млн.

Включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам не противоречит нормам гл. 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды верно сочли, что оспариваемое условие договора является законным, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, а также начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

Суды исследовали доводы истца о нарушении банком положений Федерального закона "О рекламе" и правомерно их отклонили ввиду того, что указанное обстоятельство не влечет последствий в виде признания уплаченных истцом сумм в качестве неосновательного обогащения.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2015 по делу N А60-4803/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоМир" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Абознова

Судьи

Л.Н.Черемных Т.Л.Вербенко