Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2015 г. N Ф09-5520/15 по делу N А47-10219/2014

Екатеринбург

11 сентября 2015 г.

Дело N А47-10219/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пушкаревой Е.М., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимский завод каркасного домостроения" (далее - общество "УЗКД") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2015 по делу N А47-10219/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан приняла участие представитель общество "УЗКД" - Зайнетдинова З.Ш. (доверенность от 02.09.2014). Полномочия указанного лица проверены Арбитражным судом Республики Башкортостан.

Обществом с ограниченной ответственностью "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания" (далее - общество "Южно-уральская ГПК") заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Южно-уральская ГПК" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "УЗКД" о взыскании 146 910 руб. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") и общество с ограниченной ответственностью "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" открытого акционерного общества "Башстройтранс".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2015 (судья Лазебная Г.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УЗКД" просит указанные судебные акты в части взыскания 67 260 руб. неустойки отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования в данной части. Заявитель жалобы полагает, что судами не применены подлежащие применению нормы материального права (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), не учтено, что им проявлена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательств и условий оборота, и приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору. Кассатор считает, что представленными в материалы дела доказательствами (уведомлениями об окончании выгрузки вагонов и памятками уборки вагонов) подтверждается факт своевременной разгрузки части спорных вагонов и передачи их обществу "РЖД", которое в свою очередь как монополист в сфере железнодорожных перевозок является, по мнению заявителя жалобы, единственным лицом, ответственным за простой.

Ссылаясь на ст. 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, кассатор указывает, что предусмотренная п. 2.9.4 договора плата является неустойкой, то есть мерой ответственности за нарушение обязательства по договору, а не компенсационной выплатой за сверхнормативный простой вагонов, как указано судами. Общество "УЗКД" полагает ошибочным вывод судов о том, что по условиям спецификаций к договору наступление ответственности покупателя за сверхнормативный простой вагонов не поставлено в зависимость от причин простоя, считает, что на него неправомерно возложена полная ответственность за несоблюдение сроков доставки порожних вагонов при отсутствии вины. Кроме того, заявитель жалобы считает, что спор рассмотрен судами без учета запрошенных им документов, подтверждающих то обстоятельство, что простой вагонов имел место по вине их собственника - общества "РЖД".

В отзыве на кассационную жалобу общество "Южно-уральская ГПК" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Южно-уральская ГПК" (поставщик) и обществом "УЗКД" (покупатель) заключен договор поставки от 01.02.2012 N 368/1-12 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать цемент (товар) по ассортименту, количеству, цене и на условиях, согласованных в договоре и приложениях к нему, являющихся его неотъемлемыми частями.

В п. 2.1 договора предусмотрено, что доставка товара осуществляется автомобильным или железнодорожным транспортом на условиях поставки товара поставщиком путем отгрузки согласованным транспортом покупателю (грузополучателю) или путем выборки товара покупателем (грузополучателем) в месте нахождения поставщика.

В соответствии с п. 2.3, 2.9.3, 2.9.4 договора общество "Южно-уральская ГПК" обязалось произвести доставку товара покупателю железнодорожными вагонами общества "РЖД", собственными или арендованными вагонами, а общество "УЗКД" обязалось среди прочего контролировать и организовывать своевременную выгрузку товара, отправку порожних вагонов поставщика, своевременное, полное и достоверное оформление перевозочных и сопроводительных документов, обеспечить простой вагонов на станциях выгрузки не более двух суток.

К договору сторонами подписаны спецификации N 2, 3, 61. Согласно п. 1, 2 данных спецификаций и п. 2.9.4 договора поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом поставщика, за задержку свыше двух суток вагонов, не принадлежащих обществу "РЖД", от даты передачи вагонов от общества "РЖД" грузополучателю на станции назначения с покупателя взимается плата за сверхнормативное пользование вагонами из расчета 1770 руб. за каждый вагон в сутки, начиная с 3-х суток простоя. При этом неполные сутки простоя вагонов считаются за полные. Срок простоя вагонов рассчитывается с даты прибытия груженого вагона на станцию выгрузки и до даты отправления вагона после выгрузки. Даты прибытия и отправления подтверждаются календарными штемпелями в железнодорожных накладных. В случае возникновения разногласий по сроку простоя вагонов покупатель/грузополучатель представляет копии заверенных железнодорожных накладных, по которым прибывал груженый вагон на станцию выгрузки и отправлялся после выгрузки. При непредставлении покупателем вышеуказанных документов в течение пяти рабочих дней со дня выставления поставщиком счета на оплату простоя количество суток простоя считается признанным покупателем, счет подлежит оплате в полном размере.

Ссылаясь на факт сверхнормативного простоя вагонов N 53660064, N 59327015, N 59326835, N 59327544, N 59331488, N 59326710, N 59311027, N 59311001, N 59311522, N 59309864, N 59340851, N 59342428, N 59344200, N 58989641, N 59328518, N 59335414, N 59661694, N 53660544, N 59351114, общество "Южно-уральская ГПК" неоднократно направляло в адрес общества "УЗКД" претензии с требованиями оплатить сверхнормативный простой вагонов в добровольном порядке.

Неисполнение обществом "УЗКД" указанных требований послужило основанием для обращения общества "Южно-уральская ГПК" в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 146 910 руб. платы за сверхнормативный простой вагонов.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта превышения нормативного срока простоя вагонов и наличия оснований для применения к обществу "УЗКД" меры ответственности в виде взыскания платы, согласованной сторонами в договоре поставки и спецификациях к нему. Расчет сверхнормативного времени простоя вагонов и платы за такой простой проверены судами и признаны правильными.

Выводы судов являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 названного Кодекса).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор поставки от 01.02.2012 N 368/1-12 и спецификации к нему, транспортные железнодорожные накладные, данные автоматизированной системы "ЭТРАН" общества "РЖД", суды первой и апелляционной инстанций установили факт простоя вагонов на станции выгрузки сверх согласованного сторонами срока и пришли к выводу о наличии оснований для возложения на общество "УЗКД" ответственности за данный простой вагонов в виде взыскания платы, предусмотренной п. 2.9.4 договора с учетом п. 2 спецификаций к нему.

Расчет срока сверхнормативного простоя вагонов произведен с учетом дат прибытия вагонов на станцию выгрузки, определенных по данным автоматизированной системы "ЭТРАН" общества "РЖД", и дат отправления вагонов после выгрузки, определенных в соответствии с календарным штемпелем в графе "Оформление приема груза к перевозке" в оригиналах транспортных железнодорожных накладных, что соответствует условиям договора. Расчет срока сверхнормативного пользования вагонами и платы за него проверен судами и признан правильным, в связи с чем исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Взыскиваемая сумма определена судами как согласованная в спецификациях к договору поставки от 01.02.2012 N 368/1-12 выплата компенсационного характера, не зависящая от виновного характера действий покупателя. При этом судами установлено, что в п. 2 спецификаций к договору (в отличие от п. 2.9.4 самого договора) наступление ответственности покупателя за сверхнормативный простой вагонов не поставлено в зависимость от причин их простоя.

Несогласие ответчика с выводами судов о характере взыскиваемой суммы как платы за сверхнормативное пользование вагонами, не влияет на правильность принятого решения. Доводы заявителя жалобы относительно неправомерного возложения на него данной договорной ответственности за нарушение сроков пользования вагонами при отсутствии его вины в таком нарушении не являются обоснованными в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по существу сводятся к необходимости дать иное толкование условиям заключенного договора, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу, оценки судами договора, в рамках которого возникли спорные правоотношения. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о недоказанности факта простоя части спорных вагонов, ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, рассмотрении спора при отсутствии необходимых, по мнению заявителя жалобы, документов, также не могут быть положены в основу отмены оспариваемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2015 по делу N А47-10219/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимский завод каркасного домостроения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Е.Г. Сирота Г.Н. Черкасская