Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2015 г. N Ф09-5810/15 по делу N А76-17729/2014

Екатеринбург

11 сентября 2015 г.

Дело N А76-17729/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тара-Трейд" (ИНН: 7449052720, ОГРН: 1057422544541; далее - общество, заявитель, податель жалобы, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2015 по делу N А76-17729/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Шалимов С.В. (доверенность от 12.01.2015), Обручникова Е.В., директор, решение от 10.11.2010;

Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (ИНН: 7452000320, ОГРН: 1047449499998; далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) - Ионцев А.В. (доверенность от 02.06.2014), Худякова О.К. (доверенность от 25.09.2014)

Общество обратилось к налоговому органу с заявлением о признании недействительным решения от 08.10.2013 N 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2011 год, начисления пеней по налогу на прибыль и НДС, начисления штрафов по налогу на прибыль и НДС за 2011 год, в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 16.01.2014 N 16-07/000094, от 23.01.2014 N 16-07/000200@ (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2015 (судья Каюров С.Б.) в удовлетворении заявленных требований подателю жалобы отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Тимохин О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на противоречия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, налоговым органом не доказан факт получения налогоплательщиком налоговой выгоды, в контексте условий постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53). И, напротив, податель жалобы настаивает на наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций по сделкам, совершённым с обществами с ограниченной ответственностью "Форвард" и ТК "Оливер" (далее - ООО "Форвард", ООО ТК "Оливер"). Общество полагает, что приобретенная подателем жалобы гофропродукция была реально использована (реализована и/или переработана) в целях предпринимательской деятельности, а ООО "Форвард" также осуществляло реальную предпринимательскую деятельность, что следует, в числе прочего, из содержания финансовых операций, отраженных в выписке по расчетному счету названного юридического лица.

Заявитель указывает на допущенные нарушения при проведении экспертизы, а именно: в постановлении о назначении экспертизы не значилась товарная накладная ООО "Форвард" от 14.07.2011 N 162, сравнивание документов проводилось с ненадлежащим документом - протоколом допроса свидетеля от 29.04.2013 N 4, соответственно, образцы подписи принадлежат неустановленному лицу, в связи с чем результаты проведённой экспертизы не могут быть признаны законными.

Налогоплательщик считает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что заявителем с ООО ТК "Оливер", который является покупателем, были заключены две не связанные между собой сделки, ООО "Форвард" является перепродавцом, а отсутствие имущества у названных организаций не имеет правового значения. Доказательства возврата денежных средств заявителю через ООО ТК "Оливер" в ходе проведенной налоговой проверки отсутствуют.

Податель жалобы, ссылаясь также на Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ), полагает, что налоговым органом допущены процессуальные нарушения при проведении мероприятий налогового контроля и оформления их результатов (не представлены в полном объеме приложения к акту выездной налоговой проверки; в акте выездной налоговой проверки, а впоследствии - в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отражены обстоятельства, не подтвержденные документально, а именно не представлены выписки по счёту). Общество настаивает на противоречивости данных, добытых должностными лицами налогового органа при проведении мероприятий налогового контроля, с учетом чего соответствующие данные должны быть истолкованы в пользу проверяемого налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика. По результатам проверки составлен акт от 23.08.2013 N 21 и вынесено решение от 08.10.2013 N 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу доначислены налоги, а именно: налог на прибыль в общей сумме 1 727 436,00 рублей, НДС в общей сумме 1 554 692,00 рублей (п. 1 резолютивной части решения налогового органа). Пунктом 2 резолютивной части оспариваемого решения податель жалобы привлечён к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов за неполную уплату налога на прибыль (ФБ) в результате занижения налоговой базы в сумме 33 044,00 рублей; за неполную уплату налога на прибыль (БС) в результате занижения налоговой базы в сумме 303 028,00 рублей; за неуплату НДС в результате неправильного исчисления вследствие необоснованного предъявления к вычету в общей сумме 310 709,00 рублей; по ст. 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 514,00 рублей. Пунктом 3 резолютивной части решения инспекции налогоплательщику начислены пени, по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, составившие 31 611,00 рублей; по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации, - 291 802,00 рублей; по НДС - 274 864,45 рублей; по налогу на доходы физических лиц - 16,00 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 16.01.2014 N 16-07/000094 (с учетом решения об исправлении опечатки от 23.01.2014 N 16-07/000200@) решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления инспекцией подателю жалобы сумм НДС, налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к ответственности за неуплату данного налога послужили выводы налогового органа об отсутствии у общества права на получение налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли по причине отсутствия подтверждения финансово-хозяйственных операций, документированных налогоплательщиком - заявителем как совершенных с ООО "Форвард", и получения таким образом подателем жалобы необоснованной налоговой выгоды. Все вышеперечисленное инспекция расценила как нарушение требований подп. 1, 5, 6 ст. 169, подп. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 НК РФ.

Не согласившись с решением налогового органа, полагая, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы налогоплательщика, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности заинтересованным лицом факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, несоответствия документов, представленных подателем жалобы в качестве подтверждающих право на получение вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли, требованиям указанных в судебном акте статей НК РФ, отсутствия реальности сделки между налогоплательщиком и ООО "Форвард".

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ/услуг), имущественных прав, сумм налога к вычету. Счет-фактура должнен содержать достоверные данные о поставщике и покупателе.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО "Форвард" и ООО ТК "Оливер" реальной возможности реализации подателю жалобы товарно-материальных ценностей, суды пришли к обоснованному выводу о формальном документировании заявителем финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО ТК "Оливер" в целях придания видимости легальности сделки, документированной как совершенной с ООО "Форвард". Заявителем в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

Судом первой инстанции правомерно, вопреки доводам жалобы, указано на то, что представленные налогоплательщиком документы не являются достоверными, следовательно, не отвечают требованиям документальности для целей налогообложения и не могут быть приняты в подтверждение обоснованности отнесения на расходы и получения заявленных налоговых вычетов по НДС. Согласно собранным налоговым органом сведениям, отраженным в оспариваемом решении, ООО ТК "Оливер" является "номинальной" организацией, не представляющей налоговой и бухгалтерской отчетности. Деятельность названного предприятия отслеживается лишь по движению денежных средств по расчетному счету. Однако само по себе данное обстоятельство не может свидетельствовать о ведении реальной хозяйственной деятельности.

При этом апелляционным судом обоснованно, в подтверждение выводов суда первой инстанции, указано на то, что установлено несоответствие счетов-фактур требованиям п. 1, 5, 6 ст. 169 НК РФ, а товарных накладных - требованиям действовавшего в период спорных правоотношений п. 2 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ. Результаты экспертизы не подтвердили факт подписания счетов-фактур лицом, значащимся руководителем ООО "Форвард", который отвечает критерию "массового" руководителя, так как числится учредителем еще тринадцати организаций и директором еще двенадцати организаций, с 2006 года официально не получает каких-либо доходов, не имеет в собственности какого-либо имущества, в ходе проведенного допроса сам показал, что в действительности является "номинальным" руководителем.

Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований общества о признании недействительным решения от 08.10.2013 N 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в указанной выше части.

Ссылка налогоплательщика, изложенная в кассационной жалобе, на документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций по сделкам, совершённым заявителем с ООО "Форвард" и ООО ТК "Оливер", была предметом рассмотрения судами и ей была дана надлежащая правовая оценка. При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что проведенный налоговым органом анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Форвард" и ООО ТК "Оливер" показал, что у названных организаций отсутствуют платежи, необходимые для осуществления текущей предпринимательской деятельности (коммунальные, арендные, направленные на выплату заработной платы и отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации), а перечисление денежных средств, поступающих на расчетный счет ООО "Форвард", носит транзитный характер.

Всем доводам общества, приведённым в кассационной жалобе, в частности относительно процессуальных нарушений при проведении мероприятий налогового контроля, противоречивости данных, добытых должностными лицами налогового органа, судами дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Иные доводы заявителя, приведённые в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в его основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 288 названного Кодекса основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 названного Кодекса, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2015 по делу N А76-17729/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тара-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Д.В. Жаворонков Е.О. Черкезов