Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2015 г. N Ф09-9364/14 по делу N А71-920/2014

Екатеринбург

11 сентября 2015 г.

Дело N А71-920/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Плетневой В.В., Новиковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шайбаковой Э.М., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Беркуты" (далее - общество "Свинокомплекс "Беркуты") Реверчука Олега Васильевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу N А71-920/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании в Арбитражный суд Удмуртской Республики прибыл представитель собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Беркуты" - Реверчук О.В. (предъявлен паспорт, протокол собрания кредиторов от 13.01.2015 N 3).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2014 общество "Свинокомплекс "Беркуты") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2014 конкурсным управляющим утверждена Катаргина Л.В.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 08.12.2014 поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Рос-Агро" (далее - общество "Рос-Агро") на действия конкурсного управляющего общества "Свинокомплекс "Беркуты" Катаргиной Л.В., согласно которой заявитель просит: признать бездействие конкурсного управляющего общества "Свинокомплекс "Беркуты" Катаргиной Л.В. за период с 08.07.2014 по 01.12.2014, выразившееся в непроведении анализа и взыскания дебиторской задолженности, принадлежащей должнику, незаконным; признать бездействие конкурсного управляющего общества "Свинокомплекс "Беркуты" Катаргиной Л.В. за период с 08.07.2014 по 01.12.2014, выразившееся в непринятии мер, направленных на поиск и выявление похищенного имущества должника, незаконным; признать осуществление и выплату Катаргиной Л.В. транспортных расходов (ГСМ) на сумму 7 500 руб. и расходов на канцелярские товары в сумме 192 руб. незаконным; обязать Катаргину Л.В. вернуть в конкурсную массу общества "Свинокомплекс "Беркуты" 7 692 руб. 00 коп.; признать бездействие конкурсного управляющего общества "Свинокомплекс "Беркуты" Катаргиной Л.В., выразившееся в признании требования ФНС России по делу N А71-920/2014, незаконным.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 23.01.2015 поступила вторая жалоба общества "Рос-Агро" на действия конкурсного управляющего общества "Свинокомплекс "Беркуты" Катаргиной Л.В., согласно которой заявитель просит: признать бездействие конкурсного управляющего общества "Свинокомплекс "Беркуты" Катаргиной Л.В., выразившееся в непредставлении в материалы дела N А71-920/2014 журнала регистрации участников собрания кредиторов от 12.01.2015, незаконным; признать бездействие конкурсного управляющего общества "Свинокомплекс "Беркуты" Катаргиной Л.В., выразившееся в непредставлении к отчету о деятельности конкурсного управляющего и о результатах проведения конкурсного производства общества "Свинокомплекс "Беркуты" от 29.12.2014 копий документов, подтверждающих указанные в них сведения, незаконным; признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим общества "Свинокомплекс "Беркуты" Катаргиной Л.В. для обеспечения своей деятельности специалиста общества с ограниченной ответственностью "Уральская управляющая компания" по договору от 01.08.2014; признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим общества "Свинокомплекс "Беркуты" Катаргиной Л.В. для обеспечения своей деятельности специалиста Козьминых Евгения Евгеньевича по договору от 01.11.2014; признать осуществление и выплату Катаргиной Л.В. транспортных расходов (ГСМ) на сумму 6 605 руб. 00 коп. незаконным; обязать Катаргину Л.В. вернуть в конкурсную массу общества "Свинокомплекс "Беркуты" 6 605 руб. 00 коп.; признать действия конкурсного управляющего общества "Свинокомплекс "Беркуты" Катаргиной Л.В., выразившееся в признании отсутствия дебиторской задолженности дебиторов общества с ограниченной ответственностью "Уралэнерго-УР" и открытого акционерного общества "Агрохимцентр "Удмуртский", незаконным; признать действия конкурсного управляющего общества "Свинокомплекс "Беркуты" Катаргиной Л.В., выразившиеся в закрытии основного расчетного счета должника и открытии нового расчетного счета должника, незаконными; взыскать с Катаргиной Л.В. в пользу общества "Свинокомплекс "Беркуты" 1040 руб. 00 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2015 жалобы общества "Рос-Агро" на действия конкурсного управляющего общества "Свинокомплекс "Беркуты" Катаргиной Л.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 21.01.2015 поступило заявление представителя собрания кредиторов должника Реверчука О.В. об отстранении Катаргиной Л.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Свинокомплекс "Беркуты" и утверждения Кушик О.Б. конкурсным управляющим должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2015 (судья В.Я. Бехтольд) Катаргина Л.В. отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего общества "Свинокомплекс "Беркуты". Конкурсным управляющим должника утверждена Кушик О.Б.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2015 (судья В.Я. Бехтольд) жалоба общества "Рос-Агро" на действия конкурсного управляющего общества "Свинокомплекс "Беркуты" Катаргиной Л.В. признана обоснованной.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 (судьи Полякова М.А., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) определения суда первой инстанции от 13.02.2015 и 18.02.2015 отменены; в удовлетворении жалоб общества "Рос-Агро" на действия конкурсного управляющего общества "Свинокомплекс "Беркуты" отказано; в удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов "Свинокомплекс "Беркуты" Реверчука О.В. об отстранении Катаргиной Л.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе Реверчук О.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно и незаконно объединил в одно производство его заявления об отстранении Катаргиной Л.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и жалобы общества "Рос-Агро", полагает, что суд апелляционной инстанции не оценил при вынесении судебного акта допущенное Катаргиной Л.В. нарушение п. 6.1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), также не согласен с выводом суда о том, что непредъявление конкурсным управляющим возражений относительно требований кредиторов (Катаргина Л.В. направила в суд отзыв, согласно которому возражения относительно заявленных уполномоченных органом требований отсутствуют) является надлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего. Заявитель также отмечает, что конкурсным управляющим Катаргиной Л.В. ходатайство об истребовании у руководителя должника документов, отсутствие которых препятствует исполнению обязанностей конкурсного управляющего, подано только после обращения кредитора с жалобой на ее бездействие. Реверчук О.В. считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отверг доводы о затягивании Катаргиной Л.В. процедуры конкурсного производства. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о том, что расходы на ГСМ для автомобиля конкурсного управляющего подлежат возмещению во внеочередном порядке, поскольку считает, что судом первой инстанции верно установлено, что, например, поездка из г. Перми в г. Ижевск на автомобиле "Land Cruiser", с его значительным расходом топлива, обходится в разы дороже, чем использование автобусного и железнодорожного сообщения. Заявитель обращает внимание, что к отчету конкурсного управляющего от 29.12.2014 не приложены копии документов, а именно: конкурсным управляющим Катаргиной Л.В. указано, что для обеспечения своей деятельности ею привлечены специалисты: общество "Уральская управляющая компания" и Козьминых Е.Е., однако документов, подтверждающих заключение договоров с указанными специалистами, не представлено, а также заявитель не согласен с выводами суда о привлечении указанных специалистов, а также юриста (по договору от 01.11.2014) является разумным и обоснованным. Конкурсный управляющий Катаргина Л.В., закрывая счет должника в ОАО "Сбербанк России" в г. Ижевске и открыв новый счет в ОАО "НБ "Траст", потратила 1040 руб. за счет должника, между тем, ОАО "Сбербанк России" имеет самую разветвленную сеть филиалов и представительств, поэтому Катаргина Л.В. могла, не закрывая счет, обратиться с заявлением о переводе обслуживания счета должника. Представитель собрания кредиторов указывает на то, что в судебном заседании 13.02.2015 Катаргина Л.В. на вопрос суда о том, имеется ли у нее конфликт с Войтом Д.А. (бывшим руководителем должника), ответила утвердительно, и по мнению заявителя жалобы это свидетельствует о наличии препятствия дальнейшего исполнения Катаргиной Л.В. обязанностей конкурсного управляющего.

В отзывах на кассационную жалобу арбитражный управляющий Катаргина Л.В., общество с ограниченной ответственностью "Согласие" и индивидуальный предприниматель Тетенова Г.М. просят постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2014 общество "Свинокомплекс "Беркуты" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2014 конкурсным управляющим утверждена Катаргина Л.В.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики поступили жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рос-Агро" (далее - общество "Рос-Агро") на действия конкурсного управляющего общества "Свинокомплекс "Беркуты" Катаргиной Л.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2015 жалобы общества "Рос-Агро" на действия конкурсного управляющего общества "Свинокомплекс "Беркуты" Катаргиной Л.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 21.01.2015 поступило заявление представителя собрания кредиторов должника Реверчука О.В. об отстранении Катаргиной Л.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Свинокомплекс "Беркуты" и утверждения Кушик О.Б. конкурсным управляющим должника.

Исследовав материалы дела, рассмотрев заявление представителя собрания кредиторов, жалобы общества "Рос-Агро", суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции от 13.02.2015 и 18.02.2015.

Жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего рассматриваются в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве. При рассмотрении обоснованности жалобы кредитора суд должен исходить из факта доказанности материалами дела неправомерных действий арбитражного управляющего, нарушений прав и законных интересов кредитора и причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и наступившими неблагоприятными последствиями для кредитора.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. С целью реализации задач процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок и решений должника (ст. 129 Закона о банкротстве).

В силу прямого указания закона руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что по актам приема-передачи от 15.07.2014 руководитель должника передал конкурсному управляющему Катаргиной Л.В. бухгалтерскую и налоговую отчетность, приказы по личному составу, договоры, печати и штампы. Требование конкурсного управляющего о передаче электронной базы бухгалтерского учета, документов хозяйственной деятельности, включая отчеты по наличию и движению скота, потреблению кормов, расходованию запасов, Катаргиной Л.В. переданы не были, в связи с этим обстоятельством конкурсный управляющий повторно обратилась в адрес руководителя должника с соответствующим требованием 21.07.2014. Указанное требование руководителем должника также не исполнено, письмом от 31.07.2014 Войт Д.А. сообщил об отсутствии этих документов.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организации и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности. Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Отсутствие бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей препятствует осуществлению конкурсным управляющим своих обязанностей, возложенных на него ст. 129 Закона о банкротстве.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела неисполнение руководителем должника предусмотренной п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче документации должника послужило основанием обращения Катаргиной Л.В. в правоохранительные органы с целью побуждения Войта Д.С. к исполнению указанной обязанности, устранения препятствий, чинимых последним при осуществлении процедуры банкротства, данные обстоятельства подтверждаются соответствующими заявлениями. Так, согласно постановлению старшего следователя Воткинского межрайонного следственного отдела от 15.10.2014 удовлетворено ходатайство об истребовании у директора должника Войта Д.А. документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности общества "Рос-Агро" и общества "Свинокомплекс "Беркуты". Также постановлением старшего следователя Воткинского межрайонного следственного отдела от 30.09.2014 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 196 Уголовного кодекса Российской Федерации (преднамеренное банкротство).

Кроме того, с целью получения достоверной информации о размере активов должника конкурсным управляющим в июле - августе 2014 года направлены запросы в Управление сельского хозяйства Воткинского муниципального района, Минсельхоз Удмуртской Республики, Главное Управление ветеринарии, также конкурсным управляющим 12.12.2014 подготовлено заявление в рамках настоящего дела об истребовании доказательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции верно признал доводы о непринятии конкурсным управляющим мер к выявлению дебиторской задолженности необоснованными, отметив, что, несмотря на отсутствие первичных документов, на основании которых конкурсный управляющий мог приступить ко взысканию дебиторской задолженности, Катаргиной Л.В. в октябре - ноябре 2014 года были направлены претензии в адрес контрагентов с целью выявления задолженности. По результатам этих действий конкурсного управляющего два дебитора добровольно погасили задолженность 10 313 руб. 31 коп.

В соответствии с п. 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Согласно п. 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49, основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, поскольку закон о банкротстве не содержит сроков проведения инвентаризации, заявителем жалобы не доказано неправомерное бездействие конкурсного управляющего в части принятия имущества должника в ведение, непроведение инвентаризации имущества должника в течение пяти месяцев с даты открытия конкурсного производства не может быть поставлено в вину конкурсного управляющего.

Доводы общества "Рос-Агро" о незаконном бездействии конкурсного управляющего общества "Свинокомплекс "Беркуты" Катаргиной Л.В. за период с 08.07.2014 по 01.12.2014, выразившемся в непринятии мер, направленных на поиск и выявление похищенного имущества должника, также правомерно не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы свидетельствуют о проведении конкурсным управляющим необходимых мер по выявлению имущества должника.

Относительно фактов хищения имущества должника стоимостью более 500 тысяч рублей из пояснений конкурсного управляющего следует, что об обращении руководителя должника Войта Д.А. с соответствующим заявлением в органы полиции конкурсному управляющему стало известно только при получении жалобы на бездействие управляющего, а именно 10.12.2014. До этого момента у конкурсного управляющего не было никаких документов о составе имущества, числящегося на балансе должника, и о месте его нахождения (или предполагаемом месте его нахождения). Бывший руководитель должника Войт Д.А. эту информацию не предоставил.

Суд апелляционной инстанции признал позицию конкурсного управляющего обоснованной, поскольку в актах приема-передачи от 15.07.2014 доказательства наличия оснований для обращения руководителя должника в правоохранительные органы по факту хищения имущества не представлены, также отсутствуют доказательства подачи этого заявления в правоохранительные органы и принятия по нему процессуальных решений.

Общество "Рос-Агро" в своих жалобах указывает на необоснованное расходование конкурсным управляющим денежных средств в общей сумме 14297 руб. на компенсацию транспортных расходов и расходов на приобретение канцелярских товаров, полагает, что понесенные конкурсным управляющим расходы на ГСМ и канцелярские товары не относятся к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника, и подлежат возмещению за счет вознаграждения конкурсного управляющего. Оспаривая произведенные конкурсным управляющим расходы, заявитель жалобы указал, что конкурсный управляющий при даче согласия на утверждение своей кандидатуры на должность конкурсного управляющего должника обязан был предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе в Арбитражный суд Удмуртской Республики и к месту нахождения должника в г. Ижевск и д. Беркуты Боткинского района Удмуртской Республики соответственно, за счет установленного вознаграждения.

Катаргина Л.В. в опровержение данного довода жалобы указывает, что данные расходы подтверждены документально и были направлены на достижение целей конкурсного производства, поскольку местонахождением должника является д. Беркуты, местонахождением различных государственных органов, правоохранительных органов - г. Воткинск, арбитражный суд находится в г. Ижевске. Доказательств того, что при надлежащей эффективности проведения процедуры конкурсного производства имелась возможность осуществления транспортных расходов в меньшей сумме, заявителем жалобы в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 59 Закон о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных указанным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст. 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В подтверждение транспортных расходов и расходов на приобретение канцелярских товаров конкурсным управляющим представлены авансовые отчеты, кассовые документы, путевые листы.

Указанные первичные документы заявителем жалобы в установленном процессуальным законом порядке не оспорены. Приобретение бумаги, конвертов, а также несение транспортных расходов обусловлено целями конкурсного производства, в частности, приобретение канцелярских товаров было необходимо в связи с ведением обширной переписки, в том числе, с регистрирующими органами, правоохранительными органами, контрагентами должника.

В отношении возражений о необоснованном расходовании денежных средств на приобретение ГСМ, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что кредитором не доказана возможность использования более экономичного вида транспортного сообщения.

Согласно ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Поскольку арбитражный суд не связан наличием либо отсутствием возражений на требования и осуществляет проверку их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов, при этом кредиторы обладают правами лиц, участвующих в деле, непредъявление конкурсным управляющим возражений на требования не повлекло нарушения прав и законных интересов кредитора.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей в связи с непредъявлением возражений на требования уполномоченного органа признаны необоснованными, а также, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, определением от 02.12.2014 в удовлетворении требований уполномоченного органа судом отказано, в связи с этим отсутствуют нарушения имущественных интересов заявителя жалобы.

Относительно того, что конкурсный управляющий Катаргина Л.В. препятствует реализации права кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе процедуры конкурсного производства, судом апелляционной инстанции установлено, что итоги проведенного конкурсным управляющим собрания кредиторов, состоявшегося 12.01.2015, опубликованы в ЕФРСБ - 20.01.2015, информация о привлеченных лицах отражена в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе процедуры банкротства, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Доказательств обращения кредитора в адрес конкурсного управляющего с целью получения дополнительной информации и ознакомления с документами, рассматриваемыми собранием кредиторов 12.01.2015, заявителем жалобы не приведено (ст. 65 АПК РФ) таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что права и законные интересы кредитора на получение достоверной информации о ходе процедуры банкротства не нарушены.

Доводы в части признания необоснованным привлечения конкурсным управляющим общества "Свинокомплекс "Беркуты" Катаргиной Л.В. для обеспечения своей деятельности общества "Уральская управляющая компания" по договору от 01.08.2014 и Козьминых Е.Е. по договору от 01.11.2014 судом отклонены правомерно.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. При привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный указанной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Возражая против доводов кредитора, конкурсный управляющий указал, что вопрос о привлечении привлеченных лиц обсуждался на собрании кредиторов, названные договоры были представлены участникам собрания кредиторов непосредственно на собрании кредиторов. Кредиторами действия управляющего по привлечению лиц были одобрены.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2-4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса обоснованности расходов на оплату услуг привлеченных лиц суд вправе оценить размер оплаты этих услуг на предмет соразмерности ожидаемому результату либо их обоснованности в целом или в части, как исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу. При оценке доводов лиц, участвующих в деле, об обоснованности (необоснованности) привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности суд должен учитывать, в частности, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела, между должником в лице конкурсного управляющего Катаргиной Л.В. (заказчик) и обществом "Уральская управляющая компания" (исполнитель) заключен 01.08.2014 договор оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель предоставляет конкурсному управляющему рабочее место, оборудованное оргтехникой, телефонной точкой, местом для хранения документов, с размером вознаграждения 3 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

В обоснование заключения данного договора конкурсный управляющий указывает, что необходимость заключения данного договора вызвана тем, что у общества "Свинокомплекс "Беркуты" нет какого-либо помещения или иных объектов недвижимого имущества, а также оргтехники для возможности исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, в том числе для хранения, анализа и обработки документов должника, проведения собраний кредиторов, подготовки необходимых запросов, заявлений, отчетов и т.п. Указанный размер платы за предоставляемые услуги в сумме 3000 руб. является минимальным.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы конкурсного управляющего, с учетом того, что заявителем жалобы не приведено доказательств наличия у должника помещения, пригодного для использования в целях размещения рабочего места, места хранения документации, размер стоимости услуг привлеченного лица не оспорен, правильно признал заключение договора обоснованным, необходимым для осуществления Катаргиной Л.В. своих обязанностей в деле о банкротстве.

В отношении обоснованности привлечения конкурсным управляющим специалиста Козьминых Е.Е. судом установлено, что в соответствии с п. 1 договора исполнитель обязался выполнить работы, связанные с конкурсным производством, а именно участвовать в инвентаризации имущества и иных активов заказчика, передаче имущества и документов конкурсному управляющему, оформлении соответствующих документов; вести поиск и выявление дебиторской задолженности, анализ документов финансово-хозяйственной деятельности должника; подготовить исковые заявления, заявления о признании недействительными сделок должника, заявления в правоохранительные органы, представлять интересы должника в судах; оформлять документы для проведения собраний кредиторов, подготовки отчетов конкурсного управляющего, осуществлять иные работы. В рамках указанного договора исполнителем был предоставлен автомобиль для поездок в г. Воткинск и г. Ижевск.

В подтверждение обоснованности привлечения Козьминых Е.Е. конкурсный управляющий указал, что перечень услуг, оказываемых Козьминых Е.Е., свидетельствует о том, что все услуги были направлены на достижение целей конкурсного производства. Размер оплаты был соразмерен ожидаемому результату. Фактическое выполнение работ документально подтверждено. Кроме того, определением арбитражного суда от 11.12.2014 в рамках настоящего дела о банкротстве была признанной недействительной сделка должника, в пользу общества "Свинокомплекс "Беркуты" была взыскана задолженность с общества "Рос-Агро" в сумме 5 769 835 руб. Участие Козьминых Е.Е. в судебных заседаниях в качестве представителя должника подтверждается соответствующими судебными актами.

При таких обстоятельствах суд верно признал недоказанными доводы о нарушении конкурсным управляющим принципа разумности и добросовестности при осуществлении процедуры банкротства, а доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и свидетельствующих о ненадлежащем выполнении привлеченными лицами работ либо несоответствия объема работ их стоимости, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В отношении действий конкурсного управляющего по закрытию счета должника апелляционный суд установил, что заявителем в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано несоответствие обжалуемых действий конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и нарушение прав и законных действий заявителя.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены верно, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу N А71-920/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Беркуты" Реверчука Олега Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

В.В. Плетнева О.Н. Новикова