Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2015 г. N Ф09-4864/15 по делу N А07-14240/2014

Екатеринбург

11 сентября 2015 г.

Дело N А07-14240/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Кравцовой Е.А., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городское жилищное управление" (далее - общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по делу N А07-14240/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным предписания от 02.07.2014 N П14/31-жк, выданного Администрацией муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан (далее - Администрация), о приведении жилищного фонда в исправное состояние.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное унитарное предприятие Дюртюлинские электрические и тепловые сети, Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному надзору (далее - Комитет).

Решением суда первой инстанции от 27.11.2014 (судья Крылова И.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 (судьи Кузнецов Ю.А., Баканов В.В., Малышева И.А.) апелляционная жалоба Администрации удовлетворена, решение суда первой инстанции изменено, абзацы первый и второй резолютивной части судебного акта изложены в следующей редакции: "В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Городское жилищное управление" в части признания незаконными п. 1 - 13 предписания от 02.07.2014 N П14/31-жк отказать".

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие у Администрации полномочий на осуществление жилищного контроля (проведение проверок) в отношении жилищного фонда, находящегося в частной собственности, в том числе в части общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД)

Поскольку иные выводы суда апелляционной инстанции не обжалуются, их законность судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Как следует из материалов дела, 11.06.2014 в Администрацию поступила жалоба жильца дома, находящегося по адресу: г. Дюртюли, ул. Зарипова 7-110 о незаконном начислении платежей за отопление и горячее водоснабжение на общедомовые нужды (далее - ОДН).

Протоколом общего собрания жильцов дома от 25.04.2014 управляющей компанией избрано общество, с ним заключен договор управления МКД.

Распоряжением главы Администрации от 25.06.2014 N 14/31-ж назначена проверка жалобы, обществу направлено уведомление о проведении мер жилищного контроля, в том числе, по техническому состоянию жилого фонда.

Составлен акт проверки от 02.07.2014 N А14/31, где указаны нарушения технического состояния общего имущества дома: наличие сырости в цокольных этажах и подполе (п. 4.1.1., 4.10.2.1 ПиН), захламленность подвального помещения (п. 3.4.1, 4.1.15 ПиН), неисправность почтовых ящиков, кв. 86 и кв. 87 (п. 3.2.1 ПиН), отслоение штукатурки или окрасочного слоя, облицовочной плитки (п. 4.2.2.2, 4.2.15, 4.2.1.6 ПиН), разрушение (неисправность) отмостки (отсутствие, провалы местами возле 3 и 7 подъезда) (п. 4.1.6 - 7, 4.8.10 ПиН), наличие отслоившейся штукатурки цоколя, сырость возле 3 и 8 подъезда (п. 4.2.3.4 ПиН), наличие отслоившейся штукатурки облицовки (п. 4.2.3.1 ПиН), неисправна система водостока кровли - фасад 1 подъезда на 5 эт. и возле 3 подъезда на уровне 1 эт. имеются следы подтека (п. 4.6.1.26 ПиН), неисправность трубопровода ГВС - отсутствие креплений, провисание труб (п. 5.3.4 ПиН), отсутствие теплоизоляции трубопроводов и запорной арматуры (п. 5.2.22 ПиН), неисправность асфальтового покрытия въездов (п. 3.6.1 ПиН), цокольные и подвальные этажи - отсутствие или неисправность осветительных приборов и электропроводки, подъезды, вестибюли - отсутствие или неисправность осветительных приборов и электропроводки - отсутствие плафонов.

Администрацией 02.07.2014 обществу выдано предписание N П14/31-ж со сроками исполнения 15-30 июля 2014 года об устранении нарушений - сырости и захламленности в подвалах, трубопроводах, электроснабжении и по иным вопросам содержания жилья, 14.11.2014 в предписание внесены изменения - исключен пункт обязывающий инициировать проведение общего собрания жильцов дома.

Полагая, что названное предписание Администрации незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии у Администрации правомочий по осуществлению контроля в домах, находящихся в собственности жильцов, в части содержания общедомового имущества, удовлетворил заявленные требования в названной части.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь Положением о муниципальном жилищном контроле на территории района, предусматривающее проведение проверок муниципального жилищного фонда, утвержденным 10.04.2013 Советом муниципального района Дюртюлинский район (далее - Положение), сделав вывод о том, что контроль осуществляется за выполнением юридическими лицами установленных законодательством требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе в части общего имущества собственников помещений в МКД, изменил решение суда первой инстанции в названной части, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (п. 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.

Частью 2.1 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.

Из анализа указанных норм права следует, что порядок осуществления муниципального жилищного контроля должен быть установлен муниципальным правовым актом либо законом субъекта Российской Федерации, при этом нормативно-правовые акты органов местного самоуправления в указанной сфере не должны противоречить законам субъекта.

К отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона N 294-ФЗ должностные лица не вправе проверять выполнение обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, если такие требования не относятся к полномочиям органа местного самоуправления, от имени которого действуют эти должностные лица

Согласно Административному регламенту по осуществлению муниципального жилищного контроля, утвержденному постановлением главы администрации муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан от 22.05.2013 N 5/36 (далее - Административный регламент) под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального района Дюртюлинский район проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными и республиканскими законами в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами (п. 1.3 Административного регламента).

Целями муниципального жилищного контроля являются обеспечение безопасных и комфортных условий проживания граждан в муниципальном жилищном фонде (п. 1.4 Административного регламента).

Объектом муниципального контроля является жилищный фонд, находящийся в муниципальной собственности, расположенный на территории муниципального района Дюртюлинский район, за исключением объектов, контроль за которыми отнесен к компетенции федеральных органов государственной власти, органов государственной власти Республики Башкортостан (п. 1.8 Административного регламента).

Руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что муниципальный жилищный контроль может быть осуществлен только в отношении муниципального жилищного фонда.

Поскольку Администрацией проведен контроль в отношении жилых помещений (квартир), не относящихся к муниципальному жилищному фонду, Администрацией превышены правомочия по осуществлению контроля в домах, находящихся в собственности жильцов, в части содержания общедомового имущества.

В связи с этим предписание, выданное по результатам такого контроля, является незаконным.

Выводы суда апелляционной инстанции, основанные на Положении, противоречат нормам действующего законодательства, имеющим высшую юридическую силу.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными и соответствующими нормам материального права, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В связи с отменой обжалуемого судебного акта, понесенные обществом судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобе в размере 1500 руб., подлежат взысканию с Администрации на основании ст. 101, 106, ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату обществу.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по делу N А07-14240/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2014 по делу N А07-14240/2014 оставить в силе.

Взыскать с Администрации муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан в пользу ООО "Городское жилищное управление" в возмещение расходов по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы 1500 руб.

Возвратить ООО "Городское жилищное управление" из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных при подаче кассационной жалобы платежным поручением N 936 от 02.06.2015.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Е.А. Кравцова С.Н. Василенко