Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2015 г. N Ф09-6102/15 по делу N А47-9975/2014

Екатеринбург

11 сентября 2015 г.

Дело N А47-9975/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Портниковой Е.А., Черкезова Е.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пиликиной А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Салазкина Александра Николаевича (далее - предприниматель, заявитель; ИНН 280800201418, ОГРН 304563820900073) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу N А47-9975/2014 Арбитражного суда Оренбургской области.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель предпринимателя - Щипачёв Е.А. (доверенность от 12.03.2015).

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель Администрации Пригородного сельсовета Оренбургского района Оренбургской области (далее - администрация; ИНН 5638009275, ОГРН 1035615370603) - Тулупова Ю.Г. (доверенность от 13.03.2015).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к администрации о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство объекта, содержащегося в письме от 01.08.2014 N 768.

Решением суда от 17.02.2015 (судья Мирошник А.С.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 (судьи Бояршинова Е.В., Баканов В.В., Кузнецов Ю.А.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению предпринимателя, в рассматриваемой ситуации расположение парковки как части автомобильной дороги на землях общего пользования является допустимым и не нарушает требования действующего законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем и администрацией по результатам торгов был заключен договор аренды от 29.09.2011 N 19/13 земельного участка с кадастровым номером 56:21:1901001:155 площадью 1140 кв. м, расположенного - Оренбургская область, Оренбургский район, Пригородный сельсовет, п. Пригородный, ул. Центральная, N 2А.

Данный земельный участок был предоставлен заявителю для строительства кафе.

После сбора всех необходимых документов и подготовки проектной документации на объект недвижимости предприниматель обратился в администрацию с заявлением от 18.07.2014 о выдаче разрешения на строительство.

По результатам рассмотрения заявления, приложенных к нему документов администрацией принято решение, содержащееся в письме от 01.08.2014 N 768, об отказе в выдаче разрешения на строительство.

В письме администрации указано, что согласно ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, в связи с чем заявителю сообщается, что разделом проекта "схема планировочной организации земельного участка" в листе "Генеральный план" обозначена гостевая автостоянка за пределами отведенного под строительство земельного участка.

Кроме того, указано, что размещение объекта строительства и расположение примыкающей к нему парковки администрацией с предпринимателем не согласовывалось.

Дополнительно администрацией предпринимателю сообщалось о допущенных им нарушениях при использовании земельного участка истечении срока действия договора аренды 22.09.2014, а также о запланированной реконструкции автодороги, которая охватит предоставленный заявителю земельный участок, в связи с чем предложено передать земельный участок по акту приема-передачи муниципальному образованию в срок до 22.09.2014.

Заявитель, полагая такой отказ в выдаче разрешения на строительство незаконным, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные администрацией основания для отказа в выдаче разрешения на строительство не предусмотрены ч.13 ст.51 Кодекса.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно ч. 1 ст. 51 Кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании ч. 4 ст. 51 Кодекса разрешение на строительство на земельном участке выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В силу ч. 7 ст. 51 Кодекса в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с ч. 4 - 6 данной статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство.

К указанному заявлению прилагается, в том числе, правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации.

Как установлено в ч. 11 ст. 51 Кодекса, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В ч. 13 ст. 51 Кодекса перечислены основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, в качестве которых названы отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9 данной статьи, или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении, на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Таким образом, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган вправе отказать в выдаче такого разрешения только в прямо указанных в ч. 13 ст. 51 Кодекса случаях, а именно: отсутствие одного из документов, подлежащих представлению, или несоответствие проектной документации градостроительному плану.

Судом апелляционной инстанции при исследовании материалов дела было установлено, что с заявлением о выдаче разрешения на строительство заявителем была представлена проектная документация застройки предоставленного земельного участка, в составе которой имелось, в том числе, архитектурное решение здания кафе и схема планировочной организации земельного участка.

Исходя из схемы планировочной организации земельного участка парковочные места гостевой автостоянки выходят за границы отведенного под строительство согласно градостроительному плану земельного участка. При этом соседний участок на каком-либо праве предпринимателю не принадлежит, относится к землям общего пользования, предназначенным для использования неопределенным кругом лиц.

При этом положительное заключение негосударственной экспертизы N 4-1-1-0554-13 объекта капитального строительства здания кафе не содержит выводов о соответствии раздела проектной документации "Схема планировочной организации земельного участка" градостроительному плану земельного участка.

Между тем, судом апелляционной инстанции отмечено, что в силу п. 2 ч. 12 ст. 48, подп. "б" п. 3 ч. 7 ст. 51 Кодекса схема планировочной организации земельного участка, которая является одним из обязательных разделов проектной документации, должна быть выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка. Размещение объектов за границами отведенного под строительство земельного участка не допускается.

Следовательно, исходя из указанных норм, лицо, вправе осуществлять проектирование строительства в пределах арендуемого земельного участка. Проектирование строительства на ином земельном участке, не отведенном для указанных целей в установленном законом порядке, не допускается.

Поскольку уполномоченным органом в ходе проверки проектной документации было выявлено ее несоответствие градостроительному плану земельного участка в связи с расположением планируемых объектов за границами земельного участка, администрация правомерно на основании ч. 13 ст. 51 Кодекса отказала в выдаче разрешения на строительство.

При этом судом апелляционной инстанции правильно указано, что графическая часть архитектурного решения была ранее согласовано администрацией не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку архитектурное решение является самостоятельным разделом проектной документации и предназначена для описание внешнего вида объекта капитального строительства, его пространственной, планировочной и функциональной организации и не используется для фиксации планировочной организации земельного участка в соответствии с градостроительным и техническим регламентами либо документами об использовании земельного участка, соответственно согласование графической часть Архитектурного решения свидетельствует лишь о согласовании внешнего вида объекта капитального строительства, а не его расположении за границами предоставленного земельного участка.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права, тождественны тем доводам, которым судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы проверялись судами и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Государственная пошлина, излишне уплаченная предпринимателем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 делу N А47-9975/2014 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Салазкина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить Салазкину Александру Николаевичу из федерального бюджета 2850 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 15.07.2015.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Е.А. Поротникова Е.О. Черкезов