Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2015 г. N Ф09-4776/15 по делу N А60-49256/2014

Екатеринбург

11 сентября 2015 г.

Дело N А60-49256/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Новиковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" (далее - общество "НГСП "Виолет"), общества с ограниченной ответственностью "Стройремонт" (далее - общество "Стройремонт") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу N А60-49256/2014 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества "Стройремонт" к обществу "НГСП "Виолет" о взыскании 11 081 862 руб. 30 коп. и встречному иску общества "НГСП "Виолет" к обществу "Стройремонт" о взыскании 16 024 356 руб. 53 коп.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Саратовской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества "НГСП "Виолет" - Савелкова К.А. (доверенность от 02.06.2015 N 81).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Саратовской области принял участие представитель общества "Стройремонт" - Баутин А.А. (доверенность от 06.08.2014).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2015 произведена замена судей Лиходумовой С.Н. и Рогожиной О.В. на Артемьеву Н.А. и Новикову О.Н. соответственно (ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Стройремонт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "НГСП "Виолет" о взыскании (с учетом уточнений) 10 720 080 руб. 16 коп. основного долга по договору субсубподряда от 21.04.2012 N 1/458/12 и 369 000 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2014 по 12.02.2015.

Общество "НГСП "Виолет" в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к обществу "Стройремонт" о взыскании (с учетом уточнений) 6 410 555 руб. 01 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субсубподряда от 21.04.2012 N 1/458/12.

Решением суда от 23.02.2015 (судья Бирюкова Л.А.) первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 (судьи Муталлиева И.О., Григорьева Н.П., Балдин Р.А.) решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено; требования по встречному иску удовлетворены частично: с общества "Стройремонт" в пользу общества "НГСП "Виолет" взыскано 1 500 000 руб. неустойки; исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме: с общества "НГСП "Виолет" в пользу общества "Стройремонт" взыскано 10 720 080 руб. 16 коп. основного долга и 369 000 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом апелляционной инстанции произведен зачет, в результате которого с общества "НГСП "Виолет" в пользу общества "Стройремонт" взыскано 9 534 027 руб. 21 коп.

В кассационной жалобе общество "НГСП "Виолет" просит постановление суда апелляционной инстанции изменить в части взыскания неустойки в сумме 1 500 000 руб. и довзыскать неустойку в сумме 2 871 894 руб., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права - ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду необоснованного уменьшения размера неустойки ниже размера неустойки, рассчитанной из двукратной учетной ставки Банка России, размер которой составит 4 371 894 руб. 09 коп. исходя из ставки в 16,5% годовых.

Общество "Стройремонт" в своей кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения встречного иска и взыскании с общества "Стройремонт" неустойки в сумме 1 500 000 руб., ссылаясь на то, что договор субсубподряда от 21.04.2012 N 1/458/12 следует считать незаключенным в связи с несогласованием сторонами объема и наименования подлежащих выполнению работ; указывает на то, что истцом техническая документация, проектно-сметная документация, определяющая виды и объем работ, не передавалась; работы выполнялись ответчиком на объектах с разрешения и по заданию эксплуатирующей организации - открытого акционерного общества "РЭУ", которая не является стороной договора, в связи с чем оснований для начисления неустойки, предусмотренной договором субсубподряда от 21.04.2012 N 1/458/12, не имеется. Общество "Стройремонт" полагает, что если даже исходить из того, что стороны в последующем совместными действиями в виде подписания актов выполненных работ по объектам КР-50661-кот52, КР-ЭН-1-кот339, КР-ЭН-1-ТТ, КР-СВЕТ-ТТ, КР-В-2-кот586 согласовали существенные условия договора, то датой заключения договора следует считать дату подписания итогового акта - 20.11.2013, соответственно, просрочка выполнения работ отсутствует. Общество "Стройремонт" также указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки ввиду просрочки исполнения обществом "НГСП "Виолет" встречных обязательств, выразившейся в том, что обществом "НГСП "Виолет" не были переданы объекты для ремонта, не выдано техническое задание; с 20.06.2012 у общества "Стройремонт" возникли проблемы с допуском на объекты ремонта ввиду приостановления работ по всем котельным; решение о возобновлении работ было принято только 29.08.2012, а в отношении объекта КР-В-1-кот22 решение о возобновления работ принято не было; письмом от 20.10.2012 открытое акционерное общество "РЭУ" сообщило о невозможности осуществления ремонтных работ в связи с тем, что оборудование, подлежащее ремонту, задействовано в технологическом процессе с 25.10.2012 до окончания отопительного сезона; объект КР-СВЕТ-ТТ был передан для выполнения работ 01.01.2013, то есть уже после истечения срока действия договора; при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции должен был применить положения ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации об освобождении субсубподрядчика от ответственности за просрочку выполнения работ.

Общество "НГСП "Виолет" в отзыве на кассационную жалобу общества "Стройремонт" указывает на то, что согласно с выводом суда апелляционной инстанции о заключенности договора от 21.04.2012 N 1/458/12; указывает, что на момент подписания договора и в дальнейшем вплоть до обращения общества "НГСП "Виолет" в арбитражный суд разногласий в отношении видов и объемов подлежащих выполнению работ у сторон не было; срок выполнения работ установлен в п. 5.2 договора, согласно которому срок начала работ - на следующий день после подписания договора, то есть 22.04.2012, окончания работ - 20.09.2012, соответственно, период выполнения работ составил 149 дней; никаких неопределенностей это условие договора не содержит. Общество "НГСП "Виолет" не оспаривает даты передачи объектов и производит расчет неустойки, начиная с даты, следующей за датой окончания работ с учетом срока их выполнения - 149 дней; в отношении объекта КР-В-1-кот22 неустойка не начислялась.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб.

Как следует из материалов дела, между обществом "НГСП "Виолет" (субподрядчик) и обществом "Стройремонт" (субсубподрядчик) подписан договор субсубподряда от 21.04.2012 N 1/458/12 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Министерства обороны Российской Федерации (основание - госконтракт от 27.12.2011 N ДГЗ-КР-2/2011, договор субподряда от 02.04.2012 N 458/12), по условиям которого общество "НГСП "Виолет" осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а общество "Стройремонт" обязуется осуществить капитальный ремонт и работы (услуги), необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации в соответствии со строительными нормами и правилами, техническими регламентами и стандартами, действующими в Российской Федерации (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2012 N 1) цена договора составила 35 373 855 руб. 48 коп.

В п. 1.16 договора стороны определили понятие объекта, объект - капитальный ремонт объектов Министерства обороны Российской Федерации, указанных в приложении N 1 к договору.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 01.11.2012 N 1 стороны признали приложение N 1 утратившим силу, и в п. 3 установили действующим приложение от 01.11.2012 N 1.1.

Приложение от 01.11.2012 N 1.1 содержит перечень шифров объектов и расчет цены договора. В данном приложении согласовано 6 объектов, подлежащих ремонту, которые обозначены соответствующим шифром. По каждому из объектов указан адрес - местонахождение, сумма по утвержденной заказчиком смете с учетом НДС, формирование цены по шифрам, цены по шифрам для субсубподрядчика, суммы гарантийных депозитов по шифрам.

Согласно п. 5.2 договора дата начала работ - дата, следующая за днем заключения договора. Дата окончания работ - 20.09.2012, сдача-приемка завершенного капитальным ремонтом объекта - до 05.10.2012, дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 25.10.2012.

В п. 17.3 договора установлено, что в случае нарушения субсубподрядчиком сроков начала, окончания работ, предусмотренных договором, субподрядчик вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

По факту проведения работ в материалы дела представлены подписанные сторонами акты по объектам: КР-ЭН-1-ТТ (акты от 10.09.2012 N 10, от 20.11.2013 N 1 на общую сумму 899 399 руб. 16 коп.); КР-В-2-кот586 (акты от 25.10.2012 N 1, от 20.06.2013 N 3, от 20.06.2013 N 2, от 20.11.2013 N 4, от 20.11.2013 N 3 на общую сумму 11 388 296 руб. 83 коп.); КР-СВЕТ-ТТ (акты от 21.01.2013 N 1, от 21.01.2013 N 1, от 21.01.2013 N 2, от 21.01.2013 N 2, от 21.01.2013 N 2, от 18.10.2013 N 3, от 20.11.2013, от 20.11.2013 N 4, от 20.11.2013 N 5 на общую сумму 4 029 992 руб. 39 коп.); КР-50661-кот52 (акты от 10.09.2012 N 12, от 10.09.2012 N 13, от 25.10.2012 N 1, от 25.10.2012 N 2, от 20.11.2013 N 3 на общую сумму 6 577 056 руб. 10 коп.); КР-ЭН-1-кот339 (акты от 25.09.2012 N 1, от 20.03.2013 N 2, от 18.10.2013 N 3, от 18.10.2013 N 4, от 20.11.2013 N 5 на общую сумму 5 518 022 руб. 70 коп.).

Кроме того, представлен акт приемки законченного строительством объекта от 30.07.2014.

Письмами от 13.05.2014 N 41, 43 общество "Стройремонт" направило в адрес общества "НГСП "Виолет" исполнительную документацию, а также итоговый акт выполненных работ, акт сверки расчетов, акт приемки оказанных услуг.

В связи с отсутствием полной оплаты по договору от 21.04.2012 N 1/458/12 общество "Стройремонт" направило в адрес общества "НГСП "Виолет" претензию от 06.08.2014 N 1.

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения общества "Стройремонт" в суд с иском к обществу "НГСП "Виолет" о взыскании 10 720 080 руб. 16 коп. основного долга по оплате работ и 369 000 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2014 по 12.02.2015.

Общество "НГСП "Виолет", ссылаясь на нарушение срока выполнения работ, обратилось со встречным иском к обществу "Стройремонт" о взыскании 6 410 555 руб. 01 коп. неустойки, начисленной на основании п. 17.3 договора от 21.04.2012 N 1/458/12, за период с 27.09.2012 по 20.11.2013, исходя из установленного периода выполнения работ - 149 дней (с 22.04.2012 по 20.09.2012) с учетом фактического допуска общества "Стройремонт" на объекты, стоимости работ по каждому объекту, фактического срока выполнения работ.

Суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме первоначальные требования общества "Стройремонт", исходя из того, что подписанные сторонами акты о приемке работ подтверждают факт выполнения работ обществом "Стройремонт" и принятие их обществом "НГСП "Виолет", у которого возникла обязанность по их оплате. Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты работ в заявленной сумме - 10 720 080 руб. 16 коп., принимая во внимание, что обществом "НГСП "Виолет" размер долга не оспаривается, а также не оспаривается арифметический расчет процентов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 711, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с общества "НГСП "Виолет" в пользу общества "Стройремонт" 10 720 080 руб. 16 коп. основного долга и 369 000 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2014 по 12.02.2015. В названной части решение суда первой инстанции сторонами ни в суде апелляционной инстанции, ни в суде кассационной инстанции не оспаривалось.

Рассмотрев встречные исковые требования общества "НГСП "Виолет" о взыскании с общества "Стройремонт" 6 410 555 руб. 01 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ, начисленной на основании п. 17.3 договора от 21.04.2012 N 1/458/12, за период с 27.09.2012 по 20.11.2013, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении, придя к выводу о том, что договор подряда следует считать незаключенным ввиду отсутствия на момент подписания договора утвержденной сметной документации и промежуточных сроков выполнения работ в отношении каждого объекта, соответственно, правовые основания для начисления неустойки отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении встречного иска, пришел к иным выводам и удовлетворил встречный иск общества "НГСП "Виолет" о взыскании с общества "Стройремонт" неустойки частично - в сумме 1 500 000 руб., исходя из следующего.

Согласно ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора и сроки выполнения работ.

В силу п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В п. 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложен правовой подход к разрешению вопроса о незаключенности договора, согласно которому отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Установив, что согласно условиям договора от 21.04.2012 N 1/458/12 его предметом является выполнение работ по капитальному ремонту объектов Министерства обороны Российской Федерации, которые четко определены в приложении от 01.11.2012 N 1.1 к договору с указанием стоимости работ по каждому из объектов, сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 5.2 договора, принимая во внимание отсутствие между сторонами разногласий, неопределенности по поводу предмета договора, видов работ и сроков их выполнения до момента обращения общества "НГСП "Виолет" в арбитражный суд со встречным иском, учитывая то, что в силу условий договора (п. 7.2, 7.2.16, 7.2.17) на общество "Стройремонт" была возложена обязанность по оформлению разрешения (ордера) на производство работ, по разработке и согласованию в установленном порядке проекта производства работ, общество "Стройремонт" было допущено на объекты Министерства обороны Российской Федерации и выполняло работы по капитальному ремонту, обществом "НГСП "Виолет" были приняты выполненные обществом "Стройремонт" работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными сторонами без разногласий, частично работы были оплачены, исполнительная документация была передана обществом "Стройремонт" по письму от 13.05.2014 N 43, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при таких обстоятельствах не имеется оснований считать договор от 21.04.2012 N 1/458/12 незаключенным.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 17.3 договора в случае нарушения субсубподрядчиком сроков начала, окончания работ, предусмотренных договором, субподрядчик вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции установил, что обществом "НГСП "Виолет" представлен расчет неустойки за период с 27.09.2012 по 20.11.2013 исходя из установленного сторонами срока выполнения работ - 149 дней (с 22.04.2012 по 20.09.2012), с учетом сроков фактического допуска общества "Стройремонт" на объекты, стоимости по каждому из объектов, фактического срока выполнения работ - 20.11.2013 (с учетом итоговых актов по объектам). Общий размер неустойки составил 6 410 555 руб. 01 коп.; арифметический расчет неустойки обществом "Стройремонт" не опровергнут, контррасчет не представлен.

Вместе с тем общество "Стройремонт" сослалось на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), на наличие обстоятельств и действий общества "НГСП "Виолет", повлекших нарушение сроков выполнения работ; указало на специфику выполняемых работ - проведение капитального ремонта котельных, предусматривающего замену существующих котлов отопления и сетей, подводящих теплоноситель, на отсутствие технической возможности выполнения работ после вхождения котельных в отопительный период 2012-2013 г., на указания эксплуатирующей организации открытого акционерного общества "РЭУ" (письмо от 09.10.2012 N 2510/1) о прекращении ремонтных работ с 25.10.2012 до окончания отопительного сезона.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемой пени является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, специфику производства работ, письменные требования общества "Стройремонт" о предоставлении информации для исполнения обязательств по договору, отсутствие доказательств представления информации, необходимой для выполнения работ, наличие обстоятельств, не зависящих от ответчика, способствовавших возникновению просрочки - невозможность проведения работ в период отопительного сезона, при этом в порядке требований ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации работы обществом "Стройремонт" не приостанавливались, учитывая период просрочки, ходатайство об уменьшении размера неустойки, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 1 500 000 руб.

Доводы общества "Стройремонт", изложенные в кассационной жалобе, о незаключенности договора от 21.04.2012 N 1/458/12 и отсутствии правовых оснований для начисления неустойки, не принимаются. Признавая договор заключенным, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 432, 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из совокупности имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о том, что объекты ремонтных работ и сроки выполнения работ в договоре определены, общество "Стройремонт" после заключения договора приступило к его исполнению, работы выполнены и приняты обществом НГСП "Виолет", разногласий в отношении объемов, видов и сроков выполнения работ при заключении договора у сторон не возникло. Кроме того, из искового заявления общества "Стройремонт" не следует, что оно считает упомянутый договор незаключенным, такой довод появился после принятия судом к производству встречного иска.

Доводы общества "Стройремонт" о том, что неустойка не подлежит взысканию в связи с тем, что обществом "НГСП "Виолет" не были своевременно переданы объекты для ремонта, не выдано техническое задание; у общества "Стройремонт" возникли проблемы с допуском на объекты ремонта ввиду приостановления работ по всем котельным, а также доводы общества "НГСП "Виолет" о том, что неустойку следует довзыскать в сумме 2 871 894 руб., не принимаются.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, учитывал доводы и возражения сторон, в том числе доводы о специфике выполняемых работ, оценил в совокупности имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что с учетом баланса интересов сторон неустойка подлежит взысканию в размере 1 500 000 руб. Нарушений норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено.

Названные доводы фактически сводятся к переоценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Поскольку обществу "Стройремонт" и обществу НГСП "Виолет" определениями суда кассационной инстанции от 29.07.2015, от 18.06.2015 была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с общества "Стройремонт" и общества НГСП "Виолет" в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу N А60-49256/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" и общества с ограниченной ответственностью "Стройремонт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройремонт" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Ю.А. Оденцова О.Н. Новикова