Определение Арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2015 г. N Ф09-5905/15 по делу N А07-28021/2014

Екатеринбург

11 сентября 2015 г.

Дело N А07-28021/2014

Резолютивная часть определения объявлена 07 сентября 2015 г.

Определение изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семал" (далее - общество "Семал", заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2015 по делу N А07-28021/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Обществом "Семал" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

общество "СЕМАЛ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каменная мозаика" (далее - общество "Каменная мозаика") о взыскании 14 373 руб. неосновательного обогащения, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 13.01.2015 рассмотрение дела было назначено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 27.02.2015 (судья Саяхова А.М.) в удовлетворении исковых требований общества "СЕМАЛ" отказано, с общества "Каменная мозаика" в пользу общества "СЕМАЛ" взыскано 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 (судья Суспицина Л.А.) решение суда отменено в части взыскания с общества "Каменная мозаика" в пользу общества "СЕМАЛ" 5000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество "Семал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с общества "Каменная мозаика" в пользу общества "Семал" 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, а также расходов по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания госпошлины и расходов по оплате услуг представителя с общества "Каменная мозаика" является незаконным и необоснованным.

Общество "Каменная мозаика" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Проверив обоснованность изложенных в кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства исходя из положений гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований для отмены судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства по этим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Между тем из содержания кассационной жалобы следует, что приведенные заявителем доводы не содержат ссылок на нарушение судами норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции также не установил соответствующих процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с данным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе общества "СЕМАЛ" подлежит прекращению.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3000 руб., перечисленная обществом "СЕМАЛ" по платежному поручению от 06.07.2015 N 206, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, 184, 185, 229, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Семал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2015 по делу N А07-28021/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 по тому же делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Семал" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 (три тысячи) руб., перечисленную по платежному поручению от 06.07.2015 N 206.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Н.С. Васильченко Т.Л. Вербенко