Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2015 г. N Ф09-6063/15 по делу N А76-22598/2014

Екатеринбург

11 сентября 2015 г.

Дело N А76-22598/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Гусева О. Г., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-2" (далее - ООО "Сатурн-2", общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2014 по делу N А76-22598/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление) - Истомин С.Ю. (доверенность от 12.01.2015 N 06-31/1/007);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - инспекция) - Истомин С.Ю. (доверенность от 24.02.2015 б/н).

ООО "Сатурн-2" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению о признании недействительным решения от 04.04.2014 N 01-48/06 о продлении срока выездной налоговой проверки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция.

Решением суда от 15.12.2014 (судья Попова Т.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 (судьи Малышева И.А., Баканов В.В., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, неприменение норм материального права, подлежащих применению.

Заявитель оспаривает решение управления о продлении срока проведения выездной налоговой проверки в связи с тем, что основанием для вынесения этого решения стало незаконное отнесение общества к категории крупнейших налогоплательщиков.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Как следует из материалов дела, инспекцией принято решение от 07.10.2013 N 23 о проведении выездной налоговой проверки ООО "Сатурн-2" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 07.10.2013, прочих налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Решением от 07.11.2013 N 23/1 проверка приостановлена.

Решением от 22.01.2014 N 23/2 проверка возобновлена.

Решением от 12.02.2014 N 23/4 проверка приостановлена.

В связи с истечением срока проверки инспекцией в управление был направлен мотивированный запрос о продлении срока выездной налоговой проверки до трех месяцев, в связи с тем, что общество относится к категории крупнейших налогоплательщиков.

Управлением 04.04.2014 вынесено решение N 01-48/06 о продлении срока выездной налоговой проверки ООО "Сатурн-2" до трех месяцев, в связи с отнесением налогоплательщика к категории крупнейших налогоплательщиков.

Общество обжаловало данное решение в Федеральную налоговую службу России.

Решением Федеральной налоговой службы России от 29.05.2014 N СА-4-9/10339@ жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение управления от 04.04.2014 N 01-48/06 нарушает права и интересы общества в его предпринимательской деятельности, ООО "Сатурн-2" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сделали вывод о том, что срок выездной налоговой проверки продлен управлением с соблюдением требований действующего законодательства, и обществом не представлено доказательств нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права и соответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Частью первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу части первой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2002 N 319-О и от 03.04.2007 N 363-О-О указано на то, что при рассмотрении судебного дела об обжаловании акта Министерства Российской Федерации по налогам и сборам суды обязаны выяснить, затрагивает ли он права налогоплательщика, соответствует ли актам законодательства о налогах и сборах, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.

В пункте 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Таким органом является Федеральная налоговая служба, действующая в соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506.

Во исполнение требований пункта 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральной налоговой службой разработаны и утверждены основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки (приложение 2 к приказу Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ (далее - Приказ ФНС РФ N САЭ-3-06/892@). К числу оснований для продления срока отнесено наличие у проверяемой организации статуса крупнейшего налогоплательщика, получение от правоохранительных, контролирующих органов либо из иных источников информации, свидетельствующей о наличии у налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента нарушений законодательства о налогах и сборах, требующей дополнительной проверки, проведение проверок организаций, имеющих в своем составе несколько обособленных подразделений, наличие форс-мажорных обстоятельств на территории, где проводится проверка, непредставление проверяемым лицом в установленный срок истребованных у него документов и ряд других оснований, достаточность которых для мотивированного продления срока проведения проверки определяется налоговым органом в каждом конкретном случае с учетом длительности проверяемого периода, объемов проверяемых и анализируемых документов, количества налогов и сборов, по которым назначена проверка, количества осуществляемых проверяемым лицом видов деятельности, разветвленности организационно-хозяйственной структуры проверяемого лица, сложности технологических процессов.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в решении от 21.07.2010 по делу N ВАС-7688/10, принятом по заявлению о признании недействующими подпункта 1.2 пункта 1 и приложения 2 приказа ФНС РФ N САЭ-3-06/892@, указал, что с учетом конкретных обстоятельств, имевших место в ходе проведения проверки, не исключено признание в качестве достаточного основания для продления срока проведения выездной налоговой проверки любого из установленных приложением 2 названного приказа ФНС РФ фактов как в совокупности, так и в отдельности. Наличие исключительности ситуации подлежит оценке в каждом конкретном случае в ходе принятия соответствующих правоприменительных решений.

Реализуя данную цель и определяя порядок продления срока проведения выездных налоговых проверок, Федеральная налоговая служба России установила, что соответствующее решение о продлении принимается, по общему правилу, руководителем (заместителем руководителя) вышестоящего налогового органа по мотивированному запросу налогового органа, проводящего проверку.

Устанавливая возможность продления срока выездной налоговой проверки до четырех, а в исключительных случаях до шести месяцев, Налоговый кодекс Российской Федерации возлагает тем самым на налоговые органы обязанность обосновывать причины такого продления. Вопрос о достаточности оснований, приведенных в решении о продлении, может являться предметом судебной оценки в рамках спора о признании недействительным такого решения.

В рассматриваемом случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что решение управления о продлении срока проведения выездной налоговой проверки общества вынесено на основании запроса инспекции, мотивированного отнесением ООО "Сатурн-2" к категории крупнейших налогоплательщиков исходя из финансово-экономических показателей деятельности за 2011 год.

Судебные инстанции при проверке законности оспариваемого решения управления в полном соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив указанные обстоятельства, сделали обоснованный вывод о том, что управление правомерно признало их достаточными для продления срока проведения выездной налоговой проверки ООО "Сатурн-2".

С учетом изложенного суды правильно указали на то, что решение управления от 04.04.2014 N 01-48/06 о продлении срока проведения выездной проверки, принятое в соответствии с Приказом Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, не противоречит нормам статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, всем обстоятельствам дела и доводам общества дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2014 по делу N А76-22598/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сатурн-2" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Сатурн-2" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 13.07.2015 N 3301 госпошлину в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В.Жаворонков

Судьи

О.Г.Гусев О.Л.Гавриленко