Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2015 г. N Ф09-14818/13 по делу N А71-15246/2012

Екатеринбург

14 сентября 2015 г.

Дело N А71-15246/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Сердитовой Е.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (далее - общество "Читаэнергосбыт") на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2015 по делу N А71-15246/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй Эксперт" (далее - общество "Строй Эксперт", должник; ИНН 7733513736 ОГРН 1047796030204) Минаева Игоря Николаевича к обществу "Читаэнергосбыт" о признании сделок недействительными и применение последствий их недействительности в рамках дела о признании общества "Строй Эксперт" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Транстехстрой" - Гараев Р.Р. (доверенность от 07.08.2015).

От Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю в суд кассационной инстанции в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок для возможности ознакомления с материалами дела. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий общества "Строй Эксперт" Минаев И.Н. 02.10.2014 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к обществу "Читаэнергосбыт" о признании недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договоров займа от 15.02.2011 N 1-3/зз0869, от 25.08.2010 N 1-3/зз0103, от 28.10.2010 N 1-3/зз0763, от 21.10.2010 N 1-3/зз0752, от 18.06.2011 N 1-3/1046, от 08.08.2011 N 1-3/1085, от 26.07.2010 N 1-3/зз16, заключенных между обществом "Строй Эксперт" и обществом "Читаэнергосбыт", и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2015 (судья Бехтольд В.Я.) заявленные требования удовлетворены частично. Договоры займа от 25.08.2010 N 1-3/зз0103, от 21.10.2010 N 1-3/зз0752, от 28.10.2010 N 1-3/зз0763, от 15.02.2011 N 1-3/зз0869, от 08.08.2011 N 1-3/1085, заключенные между обществом "Строй Эксперт" и обществом "Читаэнергосбыт" на сумму 240 353 000 руб., признаны недействительными.

Применены последствия недействительности сделок в виде признания общества "Строй Эксперт" не обязанным перед обществом "Читаэнергосбыт" по договорам займа от 25.08.2010 N 1-3/зз0103, от 21.10.2010 N 1-3/зз0752, от 28.10.2010 N 1-3/зз0763, от 15.02.2011 N 1-3/зз0869, от 08.08.2011 N 1-3/1085 и восстановления права требования общества "Читаэнергосбыт" возврата денежных средств, переданных по договорам займа от 25.08.2010 N 1-3/зз0103, от 21.10.2010 N 1-3/зз0752, от 28.10.2010 N 1-3/зз0763, от 15.02.2011 N 1-3/зз0869, от 08.08.2011 N 1-3/1085.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 (судьи Казаковцева Т.В., Мартемьянов В.И., Полякова М.А.) определение суда от 12.03.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Читаэнергосбыт" просит указанные определение суда первой инстанции от 12.03.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.06.2015 отменить в части удовлетворения заявленных требований, обособленный спор направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что конкурсным управляющим не доказано наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент заключения оспариваемых договоров займа, а также то, что сделки заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и общество "Читаэнергосбыт" знало об этом. Как считает заявитель жалобы, выводы судов о том, что общество "Читаэнергосбыт", общество "Строй Эксперт" и общество с ограниченной ответственностью "Энергострим" входили в одну группу лиц на момент заключения оспариваемых договоров, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о ничтожности сделок на основании ст.10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество "Читаэнергосбыт" указывает, что конкурсным управляющим не доказано транзитное перечисление денежных средств, поступивших по оспариваемым договорам займа, поскольку из представленных истцом данных следует, что на счетах общества "Строй Эксперт" находились и иные денежные средства; обращает внимание на то, что выписки по остаткам денежных средств на данных счетах общества "Строй Эксперт" конкурсным управляющим не представлялись, судом не запрашивались. Таким образом, по мнению заявителя, последующее перечисление денежных средств, определенное как транзитность, при недостаточности в деле иных доказательств не может быть положено в основу вывода о признании договоров займа ничтожными.

Отзывы на кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Транстехстрой" судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку доказательств направления отзывов лицам, участвующим в деле, не представлены (ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между обществом "Читаэнергосбыт" (займодавец) и обществом "Строй Эксперт" (заемщик) заключены договоры займа от 26.07.2010 N 1-3/зз16, от 25.08.2010 N 1-3/зз0103, от 21.10.2010 N 1-3/зз0752, от 28.10.2010 N 1-3/зз0763, от 15.02.2011 N 1-3/зз0869, от 18.06.2011 N 1-3/1046, от 08.08.2011 N 1-3/1085.

Общество "Строй Эксперт" 13.12.2012 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.01.2013 заявление общества "Строй Эксперт" принято к производству, возбуждено производство по делу; определением от 31.05.2013 в отношении общества "Строй Эксперт" введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2013 общество "Строй Эксперт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Минаев И.Н.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что оспариваемые сделки совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии признаков злоупотребления правом, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 Минаев И.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Строй Эксперт"; определением суда от 16.12.2014 конкурсным управляющим общества "Строй Эксперт" утвержден Сорокин Анатолий Вячеславович.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования в части признания недействительными договоров займа от 25.08.2010 N 1-3/зз0103, от 21.10.2010 N 1-3/зз0752, от 28.10.2010 N 1-3/зз0763, от 15.02.2011 N 1-3/зз0869, от 08.08.2011 N 1-3/1085 на сумму 240 353 000 руб., суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом 25.01.2013, спорные сделки должника заключены в период с июля 2010 г. по август 2011 г., то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с момента принятия судом заявления о признании общества "Строй Эксперт" несостоятельным (банкротом).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, в том числе и то, что на дату совершения спорных сделок у должника имелись обязательства перед иными кредиторами на значительную сумму (15 603 454 000 руб.), многократно превышающую установленный законом размер денежных обязательств, при наличии которого кредитор вправе инициировать возбуждение дела о банкротстве, а также то, что в 2011 г. размер заемных средств в составе активов должника увеличился более чем в пять раз, суды пришли к правильным выводам о наличии у должника на момент совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

Кроме того, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание то, что согласно материалам дела общество "Читаэнергосбыт" и общество "Строй Эксперт" входят в одну группу лиц и являются аффилированными между собой лицами, суды верно установили, что спорные сделки совершены между лицами, признаваемыми заинтересованными применительно к нормам ст. 19 Закона о банкротстве, в связи с чем суды пришли к обоснованным выводам о том, что общество "Читаэнергосбыт" знало и должно было знать на момент совершения оспариваемых сделок о финансовом состоянии должника.

По результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств судами установлено, что поступившие денежные средства на счета общества "Строй Эксперт" от общества "Читаэнергосбыт" по договорам займа были выведены на счета компаний, в отношении которых впоследствии инициированы процедуры банкротства и, как следствие, задолженность этих компаний перед общества "Строй Эксперт" не реальна ко взысканию.

Установив, что спорные сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате их совершения причинен такой вред, при том, что общество "Читаэнергосбыт" знало и должно было знать об указанной цели должника к моменту совершения оспариваемых сделок, то есть имеется в наличии вся совокупность признаков, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суды правомерно признали договоры займа от 25.08.2010 N 1-3/зз0103, от 21.10.2010 N 1-3/зз0752, от 28.10.2010 N 1-3/зз0763, от 15.02.2011 N 1-3/зз0869, от 08.08.2011 N 1-3/1085 недействительными.

Признав спорные сделки недействительными, суды правильно применили последствия их недействительности, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.6 Закона о банкротстве, признав общество "Строй Эксперт" не обязанным перед обществом "Читаэнергосбыт" и восстановив право последнего требовать возврата денежных средств от иных лиц, которым фактически предназначались денежные средства.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования о признании спорных сделок недействительными по ст. 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий их недействительности, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности конкурсным управляющим должника заявленных требований (9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, признавая указанные сделки недействительными, суды указали на транзитный (формальный) характер перечисления денежных средств по оспариваемым сделкам, что квалифицировано как злоупотребление правом.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п. 4 постановления Пленума N 63).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами обеих инстанций установлены следующие обстоятельства.

Поступившие денежные средства на счета общества "Строй Эксперт" от общества "Читаэнергосбыт" по договорам займа от 25.08.2010 N 1-3/зз0103, от 21.10.2010 N 1-3/зз0752, от 28.10.2010 N 1-3/зз0763, от 15.02.2011 N 1-3/зз0869, от 08.08.2011 N 1-3/1085 не предназначались для ведения какой-либо хозяйственной деятельности, а были направлена на вывод денежных средств через счета должника путем предоставления займов иным организациям (обществу с ограниченной ответственностью "Энергострим", открытому акционерному обществу "Тулаэнергосбыт", обществу с ограниченной ответственностью "Восточноевропейский институт правовых исследований"), что свидетельствует о транзитном (формальном) характере спорных сделок, обуславливающем увеличение кредиторской задолженности должника и нарушение прав и законных интересов кредиторов.

С учетом доказанности конкурсным управляющим должника обстоятельств, свидетельствующих о недействительности договоров займа по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали оспариваемые сделки недействительными (ничтожными).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2015 по делу N А71-15246/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Е.Н. Сердитова Н.В. Шершон