Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2015 г. N Ф09-5797/15 по делу N А76-6589/2014

Екатеринбург

14 сентября 2015 г.

Дело N А76-6589/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Платоновой Е. А., Беляевой Н. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ЧелябТехнология" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2015 по делу N А76-6589/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ЧелябТехнология" (далее - общество "СК "ЧелябТехнология") - Кротков Д.В. (доверенность от 18.04.2013), Фирстов Д.В. (доверенность от 07.07.2014 N 2-П), Третьякова А.С. (доверенность от 23.07.2015);

открытого акционерного общества "Вишневогорский горно-обогатительный комбинат" (далее - общество "Вишневогорский ГОК") - Кулешов А.А. (доверенность от 14.11.2014 N 12/15-14), Кожемяченко Г.Н. (доверенность от 29.01.2013).

До начала судебного заседания в Арбитражный суд Уральского округа 04.09.2015 поступило дополнение к кассационной жалобе общества "СК "ЧелябТехнология".

В судебном заседании представители общества "Вишневогорский ГОК" с дополнением к кассационной жалобе ознакомились, против его приобщения к материалам дела не возражали, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается судом с учетом ее дополнения.

Общество "СК "ЧелябТехнология" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Вишневогорский ГОК" о взыскании суммы ущерба в размере 4 809 200 руб., а также к закрытому акционерному обществу Страховая группа "УралСиб" Екатеринбургский филиал (далее - общество СГ "УралСиб") о взыскании ущерба в сумме 500 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Урал Строй Техника" (далее - общество "Урал Строй Техника").

Общество "Вишневогорский ГОК" обратилось в суд со встречным иском к обществу "СК "ЧелябТехнология" о взыскании ущерба в сумме 434 136 руб. (с учетом принятого судом уменьшения размера заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2015 (судья Бахарева Е.А.) в удовлетворении требований общества СК "ЧелябТехнология" отказано, встречные требования общества "Вишневогорский ГОК" удовлетворены, с общества "СК "ЧелябТехнология" в пользу общества "Вишневогорский ГОК" взысканы убытки в сумме 434 136 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 682 руб. 72 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 (судьи Костин В.Ю., Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество "СК "ЧелябТехнология" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, взыскав с общества "Вишневогорский ГОК" в пользу общества "СК "ЧелябТехнология" ущерб в сумме 5 309 200 руб. и отказав в удовлетворении встречных исковых требований общества "Вишневогорский ГОК" о взыскании с общества "СК "ЧелябТехнология" ущерба в сумме 434 136 руб. В обоснование своих возражений заявитель ссылается на нарушение ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применение подлежащей применению ст. 640 названного Кодекса, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

Общество "СК "ЧелябТехнология" считает, что отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суды посчитали установленной совокупность обстоятельств, имеющих значение для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков, сделав неправильной вывод о наличии причинно-следственной связи между причиненными обществу "Вишневогорский ГОК" убытками и противоправным поведением общества "СК "ЧелябТехнология". По мнению заявителя кассационной жалобы, им были предприняты все необходимые меры для безопасного производства работ по прокладке волоконно-оптической линии связи, а именно: рабочий проект согласован, что подтверждено подписью генерального директора Конкова Г.Н. и надписью "согласовано", а также подписью генерального энергетика общества "Вишневогорский ГОК", получено разрешение уполномоченного органа - Главного управления лесами по Челябинской области, сведений о наличии газопровода в месте проведения работ либо о том, что производство работ будет осуществляться в пределах охранной зоны газопровода у общества "СК "ЧелябТехнология" не имелось. Заявитель указывает, что не знал и не мог знать о том, что участок производства работ расположен в охранной зоне газопровода. Причинению убытков способствовало бездействие общества "Вишневогорский ГОК". В нарушение Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878 (далее - Правила охраны газораспределительных сетей), общество "Вишневогорский ГОК" не передало органам, осуществляющим ведение государственного кадастра недвижимости, исполнительную съемку газораспределительных сетей и границ их охранных зон, в пределах охранной зоны отсутствуют опознавательные знаки, нанесенные на постоянные ориентиры или железобетонные столбики, для обозначения трассы подземного газопровода, о необходимости вызова представителя комбината на место производства обществом "СК "ЧелябТехнология" работ не известило. Кроме того, общество "СК "ЧелябТехнология" считает, что обществом "Вишневогорский ГОК" не доказан размер убытков, возникших в результате устранения последствий аварии на газопроводе. Представленные в материалы дела локальная смета и акт о приемке выполненных работ от 28.06.2013 N 747, составленные обществом "Вишневогорский ГОК" в одностороннем порядке, неправомерно приняты судами в качестве доказательств по делу, поскольку не отвечают требованиям достоверности.

Кроме того, общество "СК "ЧелябТехнология" считает, что не является надлежащим ответчиком по делу, оснований для возложения на него ответственности за причинение вреда не имеется в силу того, что работы, в результате производства которых был поврежден газопровод, осуществлялись с использованием техники, предоставленной истцу обществом "Урал Строй Техника" на основании договора аренды транспортного средства с экипажем. В силу прямого указания закона ответственность должен нести арендодатель.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Вишневогорский ГОК" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что 03.06.2013 в п. Вишневогорск Каслинского района Челябинской области в 2-х километрах от садоводческого товарищества "Светленькое" силами общества "СК "ЧелябТехнология" производились земляные работы по подготовке к проведению работ по прокладке волоконно-оптической линии связи.

Работы по подготовке земельного участка производились обществом "СК "ЧелябТехнология" с использованием бульдозера "Коматцу D355 А", предоставленного обществом "УралСтройТехника" на основании договора N 06 на предоставление техники в аренду с экипажем от 23.05.2013 (л.д. 12-15, т. 1).

В ходе осуществления работ бульдозером поврежден подземный газопровод, принадлежащий обществу "Вишневогорский ГОК", в результате чего произошел взрыв газа, повреждения также причинены бульдозеру "Коматцу D355 А".

Общество "СК "Челябтехнология", являясь арендатором техники, возместило причиненный обществу "УралСтройТехника" ущерб в виде расходов на восстановительный ремонт бульдозера, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями от 17.06.2013 N 3065 в сумме 3 000 000 руб. и от 26.07.2013 N 3200 в сумме 2 209 200 руб.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с возмещением обществу "Урал Строй Техника" убытков, обусловлены ненадлежащими действиями собственника по содержанию газопровода, общество "СК "ЧелябТехнология" обратилось в суд с требованием о возмещении убытков, связанных с восстановительным ремонтом бульдозера в сумме 5 209 200 руб., несением расходов по транспортировке бульдозера с места аварии в сумме 100 000 руб.

Общество "Вишневогорский ГОК" обратилось в суд со встречным требованием о взыскании убытков в виде стоимости работ по ликвидации аварии и последствий повреждения газопровода, полагая, что при производстве земляных работ обществом "СК "ЧелябТехнология" нарушены требования к их проведению в охранной зоне газопровода.

Отказывая в удовлетворении первоначальных и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что повреждение подземного газопровода и убытки у общества "Вишневогорский ГОК" возникли вследствие неисполнения обществом "СК "ЧелябТехнология" возложенных на него Правилами охраны газораспределительных сетей обязанностей, то есть по вине истца по первоначальному иску. Поскольку вред обществу "Вишневогорский ГОК" причинен вследствие виновных действий работников общества "СК "ЧелябТехнология" при исполнении ими трудовых обязанностей, суд посчитал, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения, признав выводы суда первой инстанции соответствующими нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

В части отказа в удовлетворении требований общества "СК "ЧелябТехнология" судебные акты являются законными и обоснованными, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным на основе полного и всестороннего исследования значимых для дела доказательств.

При этом судами правомерно указано, что земляные работы осуществлялись обществом "СК "Челябтехнология" в охранной зоне принадлежащего обществу "Вишневогоский ГОК" газопровода с нарушением требований действующего законодательства, регулирующего порядок производства указанных работ в охранных зонах трубопроводов, в частности без письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей и в отсутствие его представителя (п. 16, 23 Правил охраны газораспределительных сетей).

Судами дана надлежащая правовая оценка доводу общества "СК "ЧелябТехнология" о том, что повреждение трубопровода и взрыв газа произошли по вине общества "Вишневогорский ГОК", как противоречащему материалам дела.

Так, представленный обществом "СК "ЧелябТехнология" рабочий проект, который направлялся на согласование обществу "Вишневогорский ГОК" не соответствует ни по форме, ни по содержанию разрешению на производство работ, требования к которому предусмотрены п.22 Правил охраны газораспределительных сетей.

Утверждение общества "СК "ЧелябТехнология" о том, что он не мог знать о проведении работ в охранной зоне трубопровода ввиду согласования рабочего проекта с обществом "Вишневогорский ГОК" не является обоснованным. Сам факт согласования рабочего проекта с собственником газопровода свидетельствует о наличии информации о его существовании. При должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении работ вблизи указанного объекта общество "СК "ЧелябТехнология" могло и должно было знать о конфигурации газопровода и, соответственно, его охранных зон. Доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали обществу "СК "ЧелябТехнология" располагать такой информацией, им не представлено. Его действия после аварии по запросу у общества "Вишневогорский ГОК" исполнительного плана прокладки газопровода свидетельствуют об обратном.

Доводы заявителя относительно незаконности судебных актов в указанной части направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, удовлетворяя требования общества "Вишневогорский ГОК" на том основании, что убытки причинены истцу в результате виновных действий работников ответчика, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент происшествия, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В том случае, если вред возник в результате действий источника повышенной опасности, ответственность за вред наступает по правилам, предусмотренным ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой права юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу указанной нормы для возложения ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, достаточно трех условий: наступления вреда; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Специальный характер деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1079 Гражданского кодекса, обусловливает особый субъектный состав в обязательстве. В качестве обязанного лица по общему правилу выступает лицо, владеющее источником повышенной опасности на любом законном основании, в том числе и на основании договора аренды.

Судами установлено и следует из материалов дела, что работы по подготовке земельного участка, в результате которых был поврежден газопровод, производились обществом "СК "ЧелябТехнология" с использованием бульдозера "Коматцу D355 А", предоставленного обществом "УралСтройТехника" по договору аренды.

Нормы параграфа 3 гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации выделяют две разновидности аренды транспортного средства: аренду транспортного средства без экипажа, когда транспортное средство предоставляется без обязанностей арендодателя по управлению и технической эксплуатации (абз. 1 ст. 642 Гражданского кодекса); аренду транспортного средства с экипажем, когда арендодатель своими силами оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации предоставленного транспортного средства (абз. 1 ст. 632 Гражданского кодекса).

Положениями ст. 640 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая находится в разделе, регулирующем аренду транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 59 названного Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Следовательно, в случае причинения вреда источником повышенной опасности, предоставленным по договору аренды транспортного средства с экипажем, следует руководствоваться специальным правилом, предусмотренным ст. 640 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае транспортное средство (источник повышенной опасности) фактически не выходит из-под контроля арендодателя, так как управление и техническая эксплуатация осуществляются его работниками (экипажем).

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в постановлении от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Таким образом, ответственность за причинение вреда третьим лицам должен нести арендодатель. То обстоятельство, что распорядительные функции по организации работы такого транспортного средства осуществляли иные лица, дававшие непосредственные указания лицу, под управлением которого находился транспорт, правового значения не имеет.

В ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила оценки арбитражным судом доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При рассмотрении настоящего дела, установив, что общество "СК "ЧелябТехнология" производило земляные работы по подготовке к проведению работ по прокладке волоконно-оптической линии связи с использованием бульдозера "Коматцу D355 А", предоставленного обществом "УралСтройТехника" на основании договора аренды от 23.05.2013 N 6, не проанализировали условия названного договора. Вопросы о том, на каких условиях фактически была предоставлена техника во временное владение и пользование обществу "СК "ЧелябТехнология", не исследовались. Обстоятельства, непосредственно связанные с эксплуатацией техники в момент происшествия, судами не устанавливались.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что вред, причиненный имуществу общества "Вишневогорский ГОК", подлежит возмещению обществом "СК "ЧелябТехнология" основаны на неполном выяснении значимых для дела обстоятельств без учета требований норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения встречного иска общества "Вишневогорский ГОК" и распределении судебных расходов, в указанной части дело - передаче на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2015 по делу N А76-6589/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по тому же делу отменить в части удовлетворения встречного иска открытого акционерного общества "Вишневогорский горно-обогатительный комбинат" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ЧелябТехнология" о взыскании 434 136 руб. убытков и распределении судебных расходов.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

Е.А. Платонова Н.Г. Беляева