Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2015 г. N Ф09-6924/14 по делу N А76-26516/2013

Екатеринбург

14 сентября 2015 г.

Дело N А76-26516/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Ураллига" (далее - общество КБ "Ураллига", Банк, должник; ИНН 7453011395; ОГРН 1027400000803) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу N А76-26516/2013 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению конкурсного управляющего общества КБ "Ураллига" к обществу с ограниченной ответственностью Южно-Уральское дочернее общество "Союзлифтмонтаж" (далее - общество Южно-Уральское дочернее общество "Союзлифтмонтаж"; ИНН 7453050299, ОГРН 1027402694054) и обществу с ограниченной ответственностью "Мистраль" (далее - общество "Мистраль"; ИНН 7453223872, ОГРН 1107453010169) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в деле о признании общества КБ "Ураллига" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Агентства - Первых И.Ю. (доверенность от 16.12.2014);

общества Южно-Уральское дочернее общество "Союзлифтмонтаж" - Деревенко С.Б. (доверенность от 05.05.2014).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2014 общество КБ "Ураллига" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника является Агентство.

Агентство 22.10.2014 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными соглашения об отступном от 19.11.2013, заключенного между обществом КБ "Ураллига" и обществом Южно-Уральское дочернее общество "Союзлифтмонтаж", и договора купли-продажи простых векселей от 19.11.2013, заключенного между обществом КБ "Ураллига" и обществом "Мистраль"; применении последствий недействительности сделки путем восстановления задолженности общества Южно-Уральское дочернее общество "Союзлифтмонтаж" перед обществом КБ "Ураллига" в размере 5 500 000 руб., возникшей на основании договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 03.07.2012 N 320250.

При этом Агентство сослалось на ст. 10, п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2. ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2015 (судья Хаванцев А.А.) заявленные требования удовлетворены. Соглашение об отступном от 19.11.2013 и договор купли-продажи простых векселей от 19.11.2013 признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности общества Южно-Уральское дочернее общество "Союзлифтмонтаж" перед обществом КБ "Ураллига" в размере 5 500 000 руб., возникшей на основании договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 03.07.2012 N 320250.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 (судьи Забутырина Л.В., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) определение суда от 18.03.2015 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Агентство просит постановление суда апелляционной инстанции от 22.06.2015 отменить, определение суда первой инстанции от 18.03.2015 оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению конкурсного управляющего, последовательность совершенных обществом КБ "Ураллига", обществом Южно-Уральское дочернее общество "Союзлифтмонтаж", обществом "Мистраль" сделок является имитацией хозяйственной деятельности без наличия самостоятельной деловой цели в каждой сделке, прикрывающей безвозмездную сделку по переводу долга с платежеспособного общества на неплатежеспособное лицо, причинившую Банку и его кредиторам вред в размере 5 500 000 руб. Конкурсный управляющий полагает, что сделки, связанные с движением векселей, имеют признаки притворной сделки, прикрывающей перевод долга, в связи с чем являются ничтожными (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации); сделка по переводу долга с общества Южно-Уральское дочернее общество "Союзлифтмонтаж" на общество "Мистраль" имеет признаки подозрительной сделки, определенные в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и ничтожной сделки (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Конкурсный управляющий указывает, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание характер финансовых взаимоотношений общества Южно-Уральское дочернее общество "Союзлифтмонтаж" и общества КБ "Ураллига", последовательность совершенных сделок, направленных на вывод активов Банка накануне отзыва лицензии; отсутствие доказательств добросовестности общества "Мистраль" и его платежеспособности.

Как следует из материалов, между обществом "Мистраль" (поставщик) и обществом Южно-Уральское дочернее общество "Союзлифтмонтаж" (покупатель) заключен договор поставки от 02.07.2012 N 77 лифтового оборудования с учетом условий спецификации на сумму 5 500 000 руб. по предварительной оплате в размере 100%.

Между обществом КБ "Ураллига" (банк) и обществом Южно-Уральское дочернее общество "Союзлифтмонтаж" заключен кредитный договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 03.07.2012 N 320250, в рамках которого обществу Южно-Уральское дочернее общество "Союзлифтмонтаж" была открыта кредитная линия с лимитом выдачи в размере 50 000 000 руб. под 12% годовых и сроком возврата не позднее 31.12.2013. В особых условиях договора предусмотрено, что обязательство по договору может быть прекращено в порядке, предусмотренном гл. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в момент заключения договора установлен лимит выдачи в размере 5 500 000 руб. без залога (пункты 4.1, 4.6). Дополнительным соглашением от 03.07.2012 N 1 к кредитному договору от 03.07.2012 N 320250 определено, что кредитор предоставляет заемщику кредит в рамках кредитной линии в сумме 5 500 000 руб. сроком погашения не позднее 31.12.2013. Последующими дополнительными соглашениями устанавливались суммы кредитных линий. В оплату кредитных обязательств общество Южно-Уральское дочернее общество "Союзлифтмонтаж" перечисляло должнику денежные средства.

Общество Южно-Уральское дочернее общество "Союзлифтмонтаж" 03.07.2012 перечислило обществу "Мистраль" денежные средства в размере 5 500 000 руб. с указанием в назначении платежа "оплата по счету от 03.07.2012 N 29 по дог. поставки лифтового оборудования от 02.07.2012 N 77".

Обществом "Мистраль" и обществом Южно-Уральское дочернее общество "Союзлифтмонтаж" 06.07.2012 подписано соглашение о добровольном расторжении договора поставки лифтового оборудования от 02.07.2012 N 77 по соглашению сторон; одновременно определен срок возврата денежных средств, уплаченных покупателем (день заключения соглашения), и порядок их возврата (путем передачи банковских векселей открытого акционерного общества "Челябинвестбанк"). Кроме того, определен размер платы поставщика за пользование денежными средствами за период с 03.07.2012 по 06.07.2012 в сумме 7 814 руб. 20 коп., а также порядок их оплаты - путем перечисления на расчетный счет покупателя не позднее 20.07.2012.

Общество "Мистраль" 06.07.2012 по акту передало обществу Южно-Уральское дочернее общество "Союзлифтмонтаж" 5 векселей открытого акционерного общества "Челябинвестбанк" на общую сумму 5 500 000 руб. со ссылкой на договор поставки от 02.07.2012 N 77 и соглашение от 06.07.2012. В акте отражены номера векселей, их номинал, вид и дата предъявления. Платежным поручением от 17.10.2012 третьим лицом обществу Южно-Уральское дочернее общество "Союзлифтмонтаж" перечислены проценты по договору поставки лифтового оборудования от 07.07.2012 N 77 за общество "Мистраль" в сумме 7 814 руб. 20 коп.

Между обществом Южно-Уральское дочернее общество "Союзлифтмонтаж" (заимодавец) и обществом "Мистраль" (заемщик) составлен договор займа от 06.07.2012 N 01-07/12И на сумму 5 500 000 руб. под 13 % годовых. Займодавец передает заемщику сумму займа одновременно с подписанием договора. Заем предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика либо путем передачи банковских векселей. Возврат заемщиком суммы займа осуществляется в полном объеме в течение 10 календарных дней со дня предъявления заимодавцем требования о возврате займа, но не ранее 30.12.2013. Проценты за пользование денежными средствами начисляются ежемесячно и уплачиваются не позднее 05 числа каждого календарного месяца.

Должник 06.07.2012 выдал гарантию обществу Южно-Уральское дочернее общество "Союзлифтмонтаж" на обеспечение исполнения обязательств обществом "Мистраль" по договору займа от 06.07.2012 N 01-07/12И, включая основной долг и уплату процентов, на срок до 30.01.2014.

Третьими лицами обществу Южно-Уральское дочернее общество "Союзлифтмонтаж" на протяжении 2012-2013 годов производились перечисления денежных средств в уплату процентов по договору займа от 06.07.2012 N 01-07/12И за общество "Мистраль".

Общество Южно-Уральское дочернее общество "Союзлифтмонтаж" 18.11.2013 по договору купли-продажи векселей N 53 приобрело два векселя открытого акционерного общества "Челябинвестбанк" вексельной суммой 5 000 000 руб. и 500 000 руб. у закрытого акционерного общества ИК "Энергогарант-Инвест Лтд" с отсрочкой платежа до 18.12.2015.

Общество Южно-Уральское дочернее общество "Союзлифтмонтаж" 19.11.2013 на основании соглашения об отступном передало должнику приобретенные ранее векселя в счет погашения основного долга по кредитному договору от 03.07.2012 N 320250 в размере 5 500 000 руб.

Общество КБ "Ураллига" 19.11.2013 продало полученные от общества Южно-Уральское дочернее общество "Союзлифтмонтаж" векселя обществу "Мистраль" по договору купли-продажи простых векселей от 19.11.2013 по цене 5 500 000 руб. Оплата по договору, заключенному с обществом "Мистраль", не поступила.

Должнику 20.11.2013 перечислены денежные средства обществом Южно-Уральское дочернее общество "Союзлифтмонтаж" в счет погашения процентов по кредиту в сумме 34 356 руб. 16 коп.

Общество "Мистраль" 20.11.2013 по соглашению об отступном передало обществу Южно-Уральское дочернее общество "Союзлифтмонтаж" векселя на общую сумму 5 500 000 руб. в счет погашения долга, возникшего на основании договора займа от 06.07.2012 N 01-07/12И. Кроме того, 03.12.2013 в кассу общества Южно-Уральское дочернее общество "Союзлифтмонтаж" обществом "Мистраль" внесены проценты за пользование заемными средствами в сумме 39 178 руб. 08 коп по договору займа от 06.07.2012 N 01-07/12И с учетом соглашения об отступном от 20.11.2013.

Общество Южно-Уральское дочернее общество "Союзлифтмонтаж" 20.11.2013 возвращает векселя обществу ИК "Энергогарант-Инвест Лтд" по соглашению о расторжении договора купли-продажи векселей от 18.11.2013 N 53.

Обществом ИК "Энергогарант-Инвест Лтд" 20.11.2013 векселя предъявлены к оплате открытому акционерному обществу "Челябинвестбанк" и погашены последним. На копиях векселей, имеющихся у векселедателя, бланковый индоссамент.

Приказом Банка России от 20.11.2013 N ОД-917 у Банка с 20.11.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Данный приказ опубликован в "Вестнике Банка России" от 26.11.2013 N 67 (1463).

Приказом Банка России от 20.11.2013 N ОД-918 назначена временная администрация по управлению Банком.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве общества КБ "Ураллига".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2014 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" от 01.02.2014 N 16.

В связи с наличием неисполненного кредитного обязательств в размере 6 053 720 руб. 31 коп., в том числе 5 500 000 руб. основного долга, 544 273 руб. 98 коп. процентов, 9 446 руб. 33 коп. пени, общество КБ "Ураллига" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества Южно-Уральское дочернее общество "Союзлифтмонтаж" кредитного долга. Возражая против удовлетворения иска, общество Южно-Уральское дочернее общество "Союзлифтмонтаж" представило в суд документы, свидетельствующие о погашении требуемого долга, в связи с чем в иске Банку было отказано (решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2014 по делу N А76-12821/2014). К участию в рассмотрении данного дела общество "Мистраль" было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в рассмотрении дела участия не принимало, отзыва по иску в суд не направило.

Полагая, что соглашение об отступном в совокупности с договором купли-продажи векселей, заключенные 19.11.2013, прикрывают перевод долга; кредитный долг в размере 5 500 000 руб. фактически был переведен с платежеспособного общества Южно-Уральское дочернее общество "Союзлифтмонтаж", обязательства которого были обеспечены залогом движимого имущества, на общество "Мистраль", которое не ведет хозяйственную деятельность, отвечает признакам неплатежеспособности, в связи с чем причинен вред Банку и его кредиторам, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения об отступном от 19.11.2013 и договора купли-продажи простых векселей от 19.11.2013 недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, с учетом совокупного анализа оспариваемых сделок и связанных с ними иных действий вовлеченных в движение векселей лиц пришел к выводу о том, что данные сделки имели единую цель - перевод долга на неплатежеспособное лицо накануне отзыва у Банка лицензии, поэтому прикрываемая сделка также является недействительной.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции указал, что каждая сделка была направлена на достижение отдельного правового результата, поэтому получение отступного прекратило кредитные обязательства общества Южно-Уральское дочернее общество "Союзлифтмонтаж", в связи с чем долг не мог быть переведен на общество "Мистраль", при этом отсутствие оплаты за приобретенные векселя и совершение сделок в короткий промежуток времени правового значения не имеют, поскольку заинтересованность участников сделок не доказана.

Между тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Агентство не ссылалось на наличие аффилированности участников сделок, однако данное условие не является обязательным для признания согласованности в действиях участников сделок, преследующих единую цель, которая не могла быть реализована законными способами. Такая цель может быть выявлена только в случае совокупной оценки совершенных сделок, поскольку каждая из этих сделок в отдельности будет соответствовать требованиям закона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что лицензия у Банка отозвана 20.11.2013, сделки по отчуждению векселей совершаются 18.11.2013 и 19.11.2013, то есть непосредственно накануне отзыва лицензии. Обществом Южно-Уральское дочернее общество "Союзлифтмонтаж" векселя приобретаются с отсрочкой платежа до 18.12.2015, обществу "Мистраль" векселя переданы Банком при отсутствии оплаты.

До совершения названных сделок платежные поручения общества Южно-Уральское дочернее общество "Союзлифтмонтаж" от 13.11.2013 на сумму 150 000 руб. и от 14.11.2013 на сумму 946 941 руб.04 коп. о перечислении денежных средств на счет аффилированного лица - общества с ограниченной ответственностью "Союзлифтмаш" (директором обоих обществ является Иванов И.И.), открытый в открытом акционерном общества "Челябинвестбанк", не были исполнены обществом КБ "Ураллига" по причине недостаточности денежных средств на корсчете последнего.

В соответствии с условиями кредитного договора от 03.07.2012 N 320250 и дополнительного соглашения к нему от 03.07.2012 N 1 сроком возврата кредита в сумме 5 500 000 руб. установлено 31.12.2013. При этом ранее кредитные обязательства не гасились обществом Южно-Уральское дочернее общество "Союзлифтмонтаж" путем передачи векселей Банку.

Кроме того, обстоятельства спора свидетельствуют о том, что общество "Мистраль" не совершило самостоятельно ни одного платежа; согласно справке налогового органа данным обществом последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2012 года; копии договора купли-продажи векселей от 19.11.2013 и акта приема-передачи векселей, подписанные обществом "Мистраль" и Банком, представлены в суд обществом Южно-Уральское дочернее общество "Союзлифтмонтаж", само общество "Мистраль" представление своих интересов в суде не обеспечивает.

Перечисленные обстоятельства судом апелляционной инстанции не опровергнуты.

Таким образом, учитывая многократную передачу векселей с бланковым индоссаментом в течение двух дней и возвращение векселей их первоначальному владельцу, который и предъявил их к оплате открытому акционерному обществу "Челябинвестбанк" в день возврата, при отсутствии оплаты за векселя в процессе их движения, кроме погашения кредитных обязательств перед Банком путем предоставления отступного, и принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, при которых векселя передавались, оспариваемы Агентством сделки (соглашение об отступном от 19.11.2013 и договор купли-продажи простых векселей от 19.11.2013) подлежат оценке как связанные между собой сделки, прикрывающие сделку, на совершение которой была направлена воля участников сделок, - перевод долга с общества Южно-Уральское дочернее общество "Союзлифтмонтаж" на общество "Мистраль".

В связи с этим оценке на соответствие требованиям закона подлежит сделка, представляющая собой перевод долга.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что результатом согласованных действий явилось прекращение обеспеченного денежного обязательства общества Южно-Уральское дочернее общество "Союзлифтмонтаж" на сумму 5 500 000 руб. перед Банком с одновременным возникновением на такую же сумму денежного обязательства неплатежеспособного общества "Мистраль"; перевод долга стал возможен с согласия должника, которое было оформлено заключением договора купли-продажи векселей с обществом "Мистраль"; сделка совершена в период неплатежеспособности должника, безвозмездно, следовательно, целью реализации сделки было причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника; общество Южно-Уральское дочернее общество "Союзлифтмонтаж" было осведомлено о признаках неплатежеспособности должника в связи с неисполнением должником платежных документов названного общества; общество "Мистраль" не являлось самостоятельной организацией, находилась под контролем общества Южно-Уральское дочернее общество "Союзлифтмонтаж" и использовалась им в своих целях для создания видимости хозяйственной деятельности; целью совершения сделок явилось создание такой ситуации, при которой требование о взыскании 5 500 000 руб. будет предъявлено не обществу Южно-Уральское дочернее общество "Союзлифтмонтаж", а иному лицу.

С учетом изложенного суд первой инстанции, дав оценку представленным участниками спора доказательствам и приведенным доводам и возражениям в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), правомерно признал соглашение об отступном от 19.11.2013 и договор купли-продажи простых векселей от 19.11.2013 притворными сделками, прикрывающими сделку по переводу долга, а сделку по переводу долга - совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, суд признал рассматриваемые сделки действиями, совершенными в обход закона, со злоупотреблением правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества Южно-Уральское дочернее общество "Союзлифтмонтаж" перед обществом КБ "Ураллига" в размере 5 500 000 руб., возникшей на основании договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 03.07.2012 N 320250 (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене (ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу N А76-26516/2013 Арбитражного суда Челябинской области отменить, определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2015 по данному делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Южно-Уральское дочернее общество "Союзлифтмонтаж" в пользу закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Ураллига" 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Н.В. Шершон О.Н. Новикова