Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2015 г. N Ф09-6001/15 по делу N А76-26232/2014

Екатеринбург

15 сентября 2015 г.

Дело N А76-26232/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Вербенко Т. Л., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралрегионгаз" (далее - общество "Уралрегионгаз", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2015 по делу N А76-26232/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Уралрегионгаз" - Цицорин В.В. (доверенность от 20.10.2014 N 134).

Администрация Лейпцигского сельского поселения Варненского муниципального района Челябинской области (ИНН: 7428001756, ОГРН: 1027401533917, далее - администрация Лейпцигского сельского поселения) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Уралрегионгаз" (ИНН: 7415038540, ОГРН: 1037400872717) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 720 000 руб. 00 коп., а также штрафа за некачественное выполнение работ в размере 8 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 02.03.2015 (судья Пашкульская Т.Д.) заявление удовлетворено частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 (судьи Тимохин О.Б., Малышев М.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Уралрегионгаз", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что судом в нарушение процессуальных норм, не исследовались причины выдачи отрицательного заключения от 12.03.2014 N 74-5-5-0107-14. Ответчик указывает, что заказчиком не было представлено согласование проектной документации Агентством по рыболовству Российской Федерации, о чем свидетельствуют письма от 25.12.2013, 20.01.2014 за подписью главы поселения, в связи с чем выводы суда о доказанности факта некачественного выполнения работ обществом "Уралрегионгаз" считает необоснованными.

Заявитель полагает также, что так как задание на проектирование было утверждено администрацией лишь 15.05.2013, он не имел возможности приступить к выполнению работ, связанных с проектированием документации до указанной даты. Полагает неправомерными выводы судов о том, что ответчик не заявлял о приостановлении работ в порядке, предусмотренном ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявление на выдачу Технических условий на присоединение к газораспределительной сети было подано заказчиком в общество "Челябинскгазком" только 11.02.2013, а сами Технические условия были получены подрядчиком только 06.05.2013.

В отзыве на кассационную жалобу администрация Лейпцигского сельского поселения просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме "Разработка проектно-сметной документации по объекту: газоснабжение жилых домов в с. Лейпциг Варненского района Челябинской области" между администрацией Лейпцигского сельского поселения (заказчик) и обществом "Уралрегионгаз" (подрядчик) был подписан контракт от 04.10.2012 N 0369300207112000069-0090478-02 (п. 1.1 контракта).

По условиям указанного контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, указанные в п. 1.3 контракта и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.2 контракта).

Согласно п. 1.3 контракта подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту: газоснабжение жилых домов в с. Лейпциг Варненского района Челябинской области, в соответствии с заданием на проектирование и сметой (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Срок выполнения работ определен с момента заключения контракта до 01.03.2013 (5 месяцев). Стоимость работ составляет 800 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 контракта).

Согласно п. 2.2.11 контракта проектно-сметная документация должна пройти государственную экспертизу и получить положительное заключение в ОГАУ "Госэкпертиза Челябинской области", получение технических условий, все согласования производит подрядчик, счета за экспертизу оплачивает заказчик.

Поскольку, по мнению истца, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной сдаче работ по контракту и качеству выполнения работ, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции указал, что с учетом согласованных сторонами пунктов контракта и наличию просрочки в исполнении обязательств со стороны ответчика, исковые требования удовлетворил, уменьшив размер неустойки за просрочку выполнения работ до 200 000 рублей, штраф за некачественное производство работ взыскан в заявленной сумме - 8 000 рублей. Суд апелляционной инстанции решение поддержал в полном объеме, указав, что доказательств приостановления работ в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств по контракту от 04.10.2012 материалы дела не содержат, оснований для отказа во взыскании неустойки не имеется.

Между тем суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 401 отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения) (ч. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции необоснованно не принято во внимание, что необходимые исходные данные (о точке подключения наружной газораспределительной сети низкого давления с. Лейпциг) были предоставлены заказчиком в общество "Челябинскгазком" письмом от 11.02.2013 N 12, что подтверждается имеющей в деле перепиской от 23.11.2012 N 104, от 04.12.2012 N 110, от 27.12.2012 N 119, от 15.01.2013 N 9, от 23.01.2013 N 15, Технические условия N461 переданы подрядчику 06.05.2013, а задание на проектирование было утверждено заказчиком 15.05.2013, соответственно, ответчик приступил к разработке проектной документации в соответствии с контрактом только после 15.05.2013.

Довод истца (заказчика) о том, что задание на проектирование является неотъемлемой частью контракта и было подписано сторонами в день заключения контракта, кассационным судом во внимание не принимается, поскольку доказательств того, что к контракту прилагалось задание на проектирование именно в том объеме и того содержания, что было согласовано и предоставлено заказчиком непосредственно к исполнению 15.05.2013, в материалах дела не имеется.

Ссылка заказчика на то, что в соответствии с условиями контракта (п. 2.2.11) на подрядчике лежит обязанность по самостоятельному получению Технических условий на присоединение к газораспределительной сети объекта, также несостоятельна, поскольку заявление на выдачу Технических условий было подано заказчиком в общество "Челябинскгазком" только 11.02.2013, а документы, необходимые для получения названных условий в обществе "Челябинскгазком", были переданы ответчику 06.05.2013.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обязательства по обеспечению ответчика надлежащим заданием на проектирование и техническими условиями были исполнены истцом уже после установленного контрактом срока окончания работ (01.03.2013), что и послужило причиной несвоевременного выполнения обществом "Уралрегионгаз" работ по контракту. При этом следует указать, что какие-либо действия по расторжению контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, заказчиком после 01.03.3013 не предпринимались, напротив, заказчик желал, чтобы проектные работы были выполнены подрядчиком даже за пределами срока.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора, поскольку свидетельствуют об отсутствии просрочки исполнения обязательств по контракту со стороны должника (ответчика) вследствие просрочки кредитора (истца).

С учетом того, что срок выполнения работ по контракту определен с момента заключения (04.10.2012) до 01.03.2013 (147 дн.), при этом в данном случае вследствие ненадлежащего исполнения заказчиком встречных обязательств подрядчик смог приступить к выполнению работ только с 15.05.2013, и завершил их 02.10.2013 (141 дн.), о чем свидетельствует подписанный сторонами акт о приемке работ от указанной даты, принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, кассационный суд полагает, что просрочки со стороны подрядчика не допущено, следовательно, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Выводы судов о том, что в порядке ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не приостановил выполнение работ, отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие материалам дела, в частности, многочисленным письмам ответчика, направленным в адрес заказчика, о невозможности приступить к производству работ ввиду возникновения определенных препятствий к своевременному завершению работ по причине отсутствия задания на проектирование, Технических условий и других документов, а также принятия им мер к выполнению работ, предусмотренных контрактом, с целью достижения конечного результата работ.

Что касается требования о взыскании штрафа за некачественное выполнение работ, то согласно представленному в материалы дела отрицательному заключению государственной экспертизы от 12.03.2014, проектная и сметная документация "Газоснабжение жилых домов в с. Лейпциг Варненского района Челябинской области" разработанная ответчиком проектная документация по разделу "Мероприятия по охране окружающей среды" по комплектности, принятым проектным решениям и природоохранным мероприятиям не соответствует нормативным требованиям законодательства Российской Федерации, а именно не представлено согласование строительства в водоохраной зоне реки Верхний Тогузак Агентством по рыболовству Российской Федерации. При этом подрядчик как профессиональный участник данных отношений знал либо должен быть знать о том, что в отсутствие названного согласования положительное заключение по проектной документации получено быть не может.

При таких обстоятельствах, кассационный суд полагает, что требование истца о взыскании штрафа за некачественное выполнение работ в сумме 8000 рублей удовлетворено судами правомерно на основании условий контракта и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, имеются основания для отмены принятых по настоящему делу судебных актов в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в сумме 200 000 рублей (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд кассационной инстанции в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, и отказать в удовлетворении исковых требований Администрации Лейпцигского сельского поселения Варненского муниципального района Челябинской области к обществу "Уралрегионгаз" в части взыскания неустойки в сумме 200 000 руб., а также в части взыскания в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 323 руб. 26 коп. госпошлины по иску.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате госпошлины по иску взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 90 рублей.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, с Администрации Лейпцигского сельского поселения Варненского муниципального района Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралрегионгаз" взыскивается 3000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 3000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2015 по делу N А76-26232/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по тому же делу отменить в части взыскания неустойки в сумме 200 000 рублей, а также в части взыскания в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 323 руб. 26 коп. госпошлины по иску.

В остальной части указанные решение и постановление оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралрегионгаз" в доход федерального бюджета Российской Федерации 90 руб. 00 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с Администрации Лейпцигского сельского поселения Варненского муниципального района Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралрегионгаз" 3000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и 3000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н.Черемных

Судьи

Т.Л.Вербенко О.В.Абознова