Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2015 г. N Ф09-6255/15 по делу N А50-12140/2012

Екатеринбург

16 сентября 2015 г.

Дело N А50-12140/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Тимофеевой А.Д., Абозновой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лучихиной У.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПФК" (далее - общество "ПФК") на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2015 по делу N А50-12140/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

общества "ПФК" - Бояршина В.А. (доверенность от 09.09.2015);

открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - общество "Россельхозбанк", банк) - Корнилов Д.А. (доверенность от 24.06.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Опачевские Нивы" (далее - общество "Опачевские Нивы") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества "Россельхозбанк" убытков в размере 60 552 899 руб. 21 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении предмета иска и размера заявленных исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд возложить на ответчика обязанность по восстановлению положения, существовавшего до нарушения права, путем зачисления на расчетный счет общества "Опачевские Нивы" денежных средств в общей сумме 30 535 304 руб. 80 коп., необоснованно списанных с расчетного счета истца на счета третьих лиц по недействительным платежным поручениям: общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - общество "Капитал") в сумме 7 300 000 руб. по платежному поручению от 28.04.2009 N 32; общества с ограниченной ответственностью "Пермагропромхимия" (далее - общество "Пермагропромхимия") в сумме 3 900 000 руб. по платежному поручению от 28.04.2009 N 35; общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб" (далее - общество "Агроснаб") в сумме 1 686 000 руб. по платежному поручению от 28.04.2009 N 37; общества с ограниченной ответственностью "К.А.М." (далее - общество "К.А.М.") в сумме 4 589 500 руб. 15 коп. по платежному поручению от 28.04.2009 N 38; общества с ограниченной ответственностью "Двиг" (далее - общество "Двиг") в сумме 5 990 400 руб. по платежному поручению от 28.04.2009 N 39, открытого акционерного общества "Производственно-коммерческая компания "Открытый мир" (далее - общество "ПКП "Открытый мир") в сумме 100 000 руб. по платежному поручению от 28.04.2009 N 40; общества с ограниченной ответственностью "УралТрастСистемс" (далее - общество "УралТрастСистемс") в сумме 6 769 424 руб. 65 коп. по платежному поручению от 29.04.2009 N 41; закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая компания "Открытый мир" (далее - общество "Производственно-коммерческая компания "Открытый мир") в сумме 199 980 руб. по платежному поручению от 22.05.2009 N 70.

Определениями суда от 21.09.2012, от 09.12.2014 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Капитал", общество с ограниченной ответственностью "Агротехника" (далее - общество "Агротехника"), общество "Пермагропромхимия"), общество с ограниченной ответственностью "Лукойл - Пермнефтепродукт" (далее - общество "Лукойл - Пермнефтепродукт"), общество "Агроснаб", общество "К.А.М.", общество "Двиг", общество "Производственно - коммерческая компания "Открытый мир", общество "УралТрастСистемс", Елькин Д.А.

Определением от 04.02.2014 судом первой инстанции произведена замена истца по данному делу с общества "Опачевские Нивы" на его правопреемника - общество "ПФК".

Впоследствии истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил суд возложить на ответчика обязанность по восстановлению положения, существовавшего до нарушения права, путем зачисления на расчетный счет истца денежных средств в общей сумме 30 535 304 руб. 80 коп., необоснованно списанных с расчетного счета истца на счета третьих лиц по недействительным платежным поручениям: общества "Капитал" в сумме 7 300 000 руб. по платежному поручению от 28.04.2009 N 32; общества "Пермагропромхимия" в сумме 3 900 000 руб. по платежному поручению от 28.04.2009 N 35; общества "Агроснаб" в сумме 1 686 000 руб. по платежному поручению от 28.04.2009 N 37; общества "К.А.М." в сумме 4 589 500 руб. 15 коп. по платежному поручению от 28.04.2009 N 38; общества "Двиг" в сумме 5 990 400 руб. по платежному поручению от 28.04.2009 N 39; общества "Производственно-коммерческая компания "Открытый мир" в сумме 100 000 руб. по платежному поручению от 28.04.2009 N 40; общества "УралТрастСистемс" в сумме 6 769 424 руб. 65 коп. по платежному поручению от 29.04.2009 N 41; общества "Производственно-коммерческая компания "Открытый мир" в сумме 199 980 руб. по платежному поручению от 22.05.2009 N 70, которое удовлетворено судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 05.02.2015 (судья Щеголихина О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 (судьи Панькова Г.Л., Макаров Т.В., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "ПФК" (правопреемник общества "Опачевские Нивы") обратилось с кассационной жалобой, в которой просит проверить законность принятых по данному делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Как полагает заявитель жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что банком в нарушение п. 2.1, 2.1.3 Регламента банковского обслуживания с применением электронной системы "Банк-Клиент" общества "Россельхозбанк" не была произведена сверка электронной цифровой подписи (далее - ЭЦП) лица, подписавшего электронные платежные поручения от 28.04.2009 N 32-40, от 22.05.2009 N 68-70, с образцом подписи, внесенной в карточку образцов подписей клиента. Указанные обстоятельства, по мнению общества "ПФК", привели к неправомерному списанию денежных средств в размере 32 000 000 руб. и 1 567 080 руб. со счета истца на счета третьих лиц. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что его позиция по данному делу подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а также выводами, изложенными в заключении эксперта от 09.05.2014 N 83/41.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "Россельхозбанк" (банк) и обществом "Опачевские Нивы" (клиент) заключен договор банковского счета 02.07.2008 N 23 (далее - договор N 23), по условиям которого клиент поручил, а банк принял на себя обязательства открыть клиенту расчетный счет в валюте Российской Федерации и осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента (п. 1.1 данного договора).

В соответствии с п. 1.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора N 23 банк обязался принимать и зачислять на счет N 40702810076000000023, открытый клиенту, денежные средства; выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету в соответствии с банковскими правилами.

Списание денежных средств со счета осуществляется на основании расчетных документов, составленных в соответствии с установленными банковскими требованиями, в пределах имеющихся на счете денежных средств.

Между банком и обществом "Опачевские Нивы" 04.07.2008 заключен договор N 23-БК на обслуживание клиентов с использованием документов в электронной форме, подписанных ЭЦП (далее - договор N 23-БК).

В соответствии с п. 1.1 названного договора стороны договорились об обмене документами в электронной форме, подписанными электронной цифровой подписью, в соответствии с регламентом банковского обслуживания с применением электронной системы "Банк-Клиент" общества "Россельхозбанк".

Согласно разд. 2 Регламента банковского обслуживания с применением электронной системы "Банк-Клиент" общества "Россельхозбанк" электронные платежные документы, применяемые в системе "Банк-Клиент" и надлежащим образом подписанные ЭЦП, юридически эквивалентны бумажным платежным документам, используемым в соответствии с нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, и являются основанием для осуществления операции по счету клиента.

В соответствии с п. 1.3 договора N 23-БК стороны признают, что документы, заверенные ЭЦП уполномоченного должностного лица стороны, подготовленные и переданные одной стороной другой стороне с помощью программного обеспечения системы "Банк-Клиент" в соответствии со всеми процедурами защиты информации, предусмотренными договором, эквивалентны документам на бумажном носителе и имеют юридическую силу наравне с документами, подписанными должностными лицами сторон и скрепленными печатью.

Пунктами 5.2, 5.4 данного договора предусмотрено, что банк не несет ответственность за достоверность и достаточность информации, содержащейся в полученных от клиента расчетных документах, а также расчетных документах по зачислению средств в пользу клиента.

Банк не несет ответственность за последствия исполнения расчетных документов, подписанных лицами, неуполномоченными клиентом, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и данным договором процедур, банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Между банком и обществом "Опачевские Нивы" 28.04.2009 заключен договор N 097600/0036 об открытии кредитной линии (далее - договор об открытии кредитной линии), в соответствии с условиями которого банк обязался открыть обществу "Опачевские Нивы" кредитную линию на сумму 32 000 000 руб., а данное общество обязалось возвратить полученные денежные средства согласно графику в срок по 26.04.2010 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых.

Во исполнение условий указанного договора банк перечислил на расчетный счет общества "Опачевские Нивы" денежные средства в размере 32 000 000 руб., а затем списал с расчетного счета заемщика всю сумму кредита, перечислив денежные средства на счета третьих лиц по платежным поручениям от 28.04.2009 N 32-40 и от 29.04.2009 N 41.

Данные платежные поручения поступили в банк по системе "Клиент - Банк" и были заверены ЭЦП клиента.

Между банком и обществом "Опачевские Нивы" 21.05.2009 заключен кредитный договор N 097600/0047 (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить обществу "Опачевские Нивы" денежные средства в сумме 1 567 080 руб., а данное общество обязалось возвратить полученные денежные средства согласно графику в срок до 15.05.2014 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19,5% годовых.

Во исполнение условий названного договора банк перечислил на расчетный счет общества "Опачевские Нивы" денежные средства в сумме 1 567 080 руб., а затем списал с расчетного счета заемщика всю сумму кредита, перечислив денежные средства на счета третьих лиц по платежным поручениям от 22.05.2009 N 68-70.

Указанные платежные поручения поступили в банк по системе "Клиент - Банк" и заверены ЭЦП клиента.

Общество "ПФК" (правопреемник общества "Опачевские Нивы") ссылаясь на то, что никаких распоряжений о перечислении денежных средств третьим лицам со своего расчетного счета клиент банку не давало, платежные поручения от 28.04.2009 N 32-40, от 29.04.2009 N 41, от 22.05.2009 N 68-70 в банк не направляло, директор общества "Опачевские Нивы" Елькин Д.А. указанные платежные поручения не подписывал, в частности, и с помощью ЭЦП, а также на то, что данные действия ответчика послужили причиной неисполнения истцом обязательств по возврату кредитных средств, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что поступившие в банк платежные поручения от 28.04.2009 N 32-40, от 29.04.2009 N 41, от 22.05.2009 N 68-70 содержали корректную ЭЦП истца и соответствовали установленным требованиям, которые предъявляются к электронным документам.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд отметил, что факт отсутствия у истца безусловных доказательств входа в систему неуполномоченного лица, а также доказательств подписания неуполномоченным лицом платежных документов, заверенных действующей ЭЦП, не с компьютера общества "Опачевские Нивы", не свидетельствует о том, что банк мог распознать факт выдачи распоряжений на списание денежных средств в общей сумме 30 535 304 руб. 80 коп. по спорным платежным документам неуполномоченными лицами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными нормами Закона.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу п. 1, 3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъясняется, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П (далее - Положение о безналичных расчетах от 03.10.2002 N 2-П), Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П о правилах осуществления перевода денежных средств не предусмотрено проведение каких-либо дополнительных исследований для определения подлинности оттиска печати и подписей уполномоченных лиц, кроме визуального сличения подписи и печати на платежном документе с банковской карточкой.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Евроэкспертиза".

Из экспертного заключения от 14.07.2014 N 83/41, следует, что 28.04.2009, 29.04.2009 и 22.05.2009 клиент (общество "Опачевские Нивы") осуществил подключение к системе Банк-клиент "ДБО BS-Client v.3" с использованием сертификата на имя Хасанова А.З., являвшегося до 14.02.2009 генеральным директором общества "Опачевские Нивы". Подключений к программе Банк-клиент "ДБО BS-Client v.3" с использованием сертификата на имя Елькина Д.А. при анализе лог-файлов программы Банк-клиент "ДБО BS-Client v.3" выявлено не было. В экспертном заключении указано, что структура проанализированных лог-файлов не позволяет сделать вывод о том, передавались ли платежные поручения посредством системы "Банк-Клиент", однако это не означает, что они не были отправлены, так как лог-файлы, хранящие данную информацию, не были обнаружены на сервере.

Кроме того, в данном экспертном заключении отмечено, что установить дату открытия банком ключа (сертификата) подписи на имя Елькина Д.А. не представляется возможным ввиду отсутствия документов, подтверждающих данную операцию.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор N 23, договор N 23-БК, платежные поручения, приняв во внимание экспертное заключение от 14.07.2014 N 83/41, пояснения эксперта Шабалкина Р.К., а также обстоятельства, установленные приговором Ординского районного суда Пермского края от 22.05.2012 по делу N 1-1, приговором Индустриального районного суда города Перми от 16.04.2012 по делу N 1-653/11 (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций установили, что списание денежных средств с расчетного счета общества "Опачевские Нивы" 28.04.2009, 29.04.2009 и 22.05.2009 банк произвел на основании электронных платежных документов, переданных по системе "Банк-Клиент", которые могли быть подписаны с использованием ЭЦП на имя Хасанова А.З., доступ к которой мог иметь неустановленный круг лиц, включая самого Хасанова А.З. и руководителя общества "Опачевские Нивы" Елькина Д.А., который в свою очередь знал или должен был знать о списании банком денежных средств по спорным платежным документам на счета третьих лиц, вместе с тем никаких претензий о неправомерности указанных расходных операций в банк не заявил.

Доказательств, подтверждающих, что спорные платежные документы подлежали отклонению системой "Банк-Клиент" как оформленные с нарушением п. 3.1.7 Регламента (приложения N 1 к договору N 23-БК), п. 2.2.2 договора N 23-БК, в частности в связи с некорректностью ЭЦП, истцом суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо этого, проанализировав условия п. 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4, 2.6 договора N 23-БК, суды установили, что на истца возложены обязанности по обеспечению защиты клиентского модуля системы "Банк-Клиент" от несанкционированного доступа, охране конфиденциальности закрытых ключей и паролей, используемых клиентом в системе "Банк-Клиент"; контролированию соответствующих сумм платежей и остатка на счете в банке; обеспечению допуска к системе "Банк-Клиент" (к работе с ключами ЭЦП и шифрования, проведению операций) только специально уполномоченных лиц.

Доказательств, подтверждающих, что общество "Опачевские Нивы" с целью соблюдения условий п. 2.3.3, 2.3.4, 2.6 договора N 23-БК обеспечило режим безопасности работы в системе "Банк-Клиент", в материалах дела истцом также не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что на дату совершения спорных платежей владельцем ключа ЭЦП клиента являлся заместитель генерального директора общества "Опачевские Нивы" Хасанов А.З.; в карточке с образцами подписей и оттиска печати общества, оформленной 27.04.2009, был указан генеральный директор общества Елькин Д.А.; в письменном обращении Елькина Д.А. от 04.06.2009 указано на изготовление нового комплекта ЭЦП на его имя с правом первой подписи и ЭЦП на имя Хасанов А.З. с правом просмотра.

При этом данных о компрометации ключа клиента (п. 4.3 договора N 23-БК), ранее оформленного на имя Хасанов А.З. и используемого обществом "Опачевские Нивы" в период осуществления спорных операций (с 28.04.2009 по 22.05.2009), в материалах дела не представлено.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на общество "Россельхозбанк" обязанности по восстановлению положения, существовавшего до нарушения права, путем зачисления на расчетный счет истца денежных средств в общей сумме 30 535 304 руб. 80 коп., необоснованно списанных с расчетного счета истца на счета третьих лиц по недействительным платежным поручениям, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Возражения общества "ПФК" об обратном, с указанием на нарушение банком п. 2.1, 2.1.3 Регламента банковского обслуживания с применением электронной системы "Банк-Клиент" общества "Россельхозбанк", подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Судами установлено, что платежные поручения от 28.04.2009 N 32-40, от 29.04.2009 N 41, от 22.05.2009 N 68-70 содержали корректную электронную подпись истца и соответствовали Положению о безналичных расчетах от 03.10.2002 N 2-П, а также условиям договора N 23 и Регламента. У банка не имелось причин для отказа в исполнении надлежащим образом оформленных платежных поручений, проставленная на которых ЭЦП клиента прошла проверку с положительным результатом и признана корректной.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ПФК" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2015 по делу N А50-12140/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПФК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.Д. Тимофеева О.В. Абознова