Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2015 г. N Ф09-6040/15 по делу N А50-24990/2014

Екатеринбург

16 сентября 2015 г.

Дело N А50-24990/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Семеновой З.Г., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Октан" (далее - общество, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу N А50-24990/2014 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - департамент), изложенного в письме от 13.11.2014 N И-21-01-09-19955, об отказе в согласовании уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 12.05.2014 N 073-14-М.

Решением суда от 19.01.2015 (судья Гусельникова Н.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 (судьи Макаров Т.В., Панькова Г.Л., Семенов В.В.) решение суда отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит указанное постановление суда апелляционной инстанции от 14.05.2015 отменить, решение суда первой инстанции от 19.01.2015 оставить в силе, ссылаясь на неправильное установление судом апелляционной инстанции имеющих значение для дела обстоятельств и неправильное применение норм материального права. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о законности оспариваемого решения департамента в силу того, что общество просило согласовать переуступку прав и обязанностей по договору аренды неопределенному лицу или лицам, так как департамент не наделен полномочиями по определению платежеспособности того или иного контрагента. По мнению общества, суд первой инстанции верно указал, что решение департамента не содержит каких-либо оснований, способных повлечь отказ в удовлетворении его заявления; утверждение департамента о нарушении условий договора аренды в части вида разрешенного использования, явившееся основанием для отказа в согласовании, не нашло своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела и опровергнуто в ходе рассмотрения дела N А50-26361/2014. Таким образом, заявитель считает, что в действиях департамента имеются признаки злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что заявителем (арендатор) и департаментом (арендодатель) 12.05.2014 заключен договор аренды земельного участка N 073-14-М, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 59:01:4211198:526, площадью 4635 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский р-н, ул. Алексеевская, 7/2, для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса.

Согласно п. 4.1 данного договора он заключен на срок с 19.04.2014 по 18.03.2019.

На основании п. 3.2.10 договора арендатор обязан не заключать без письменного согласия арендодателя договоры, следствием которых является или может являться какое-либо обременение представленных ему имущественных прав, в том числе переход их к иному лицу (договоры залога, субаренды, уступки прав и обязанностей третьим лицам, внесение права на аренду участка или его частей в уставный капитал юридических лиц и другое).

Земельный участок передан обществу департаментом 19.04.2014 по акту приема-передачи.

Общество 16.10.2014 обратилось в департамент с заявлением N 21-01-06-17893 о согласовании уступки прав и обязанностей арендатора по названному выше договору.

В ответ на данное обращение департамент 13.11.2014 направил обществу письмо N И-21-01-09-19955, в котором отказал в согласовании уступки прав и обязанностей арендатора по договору от 12.05.2014 N 073-14-М со ссылкой на возможность рассмотрения данного вопроса после устранения нарушений условий договора в части вида разрешенного использования.

Полагая, что данное решение является незаконным и нарушающим его права в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции указал, что департамент обязан осуществлять полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Перми и государственной собственности, в соответствии с действующим законодательством, при этом он обязан обеспечить эффективное управление государственными землями, их целевое использование и охрану, а также не вправе произвольно ограничивать чьи-либо субъективные права. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение департамента является формальным, не содержит какого-либо обоснования со ссылкой на правовые норм, в связи с чем свидетельствует о злоупотреблении департаментом своим правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отменяя данное решение и отказывая в удовлетворении требований общества, суд апелляционной инстанции указал, что положения ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации не ставят разрешение вопроса о согласовании либо отказе в согласовании уступки прав арендатора в зависимость от определенных обстоятельств. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ со стороны арендодателя в согласовании уступки прав по договору аренды может быть основан на любом правомерном интересе, обязанность по доказыванию действительности которого на эту сторону нормами закона и положениями договора не возложена. Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на то, что заявитель, обращаясь к департаменту, просил согласовать уступку прав и обязанностей по договору аренды неопределенному лицу или лицам. Таким образом, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания действий департамента недобросовестными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях заинтересованного лица признаков злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Тем не менее, суд кассационной инстанции полагает подлежащим отмене оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды не предусмотрено иное.

С учетом условий п. 3.2.10 договора аренды от 12.05.2014 N 073-14-М суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что уступка прав арендатора по данному договору может быть произведена только с согласия департамента.

Вместе с тем вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у департамента необходимости доказывания наличия предусмотренных законом оснований для отказа в согласовании обществу уступки прав арендатора, является ошибочным, так как департамент, являясь органом публичной власти, во всяком случае, в том числе в спорной ситуации, обязан действовать в строгом соответствии с законом и с учетом необходимости соблюдения законных прав, интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Суд первой инстанции, принимая решение, правильно указал на отсутствие у департамента права на произвольное ограничение чьих-либо субъективных прав.

В обоснование оспариваемого отказа департамент сослался на нарушение обществом условий договора аренды от 12.05.2014 N 073-14-М, выразившееся в использовании арендуемого земельного участка с нарушением вида разрешенного использования (размещением на земельном участке автостоянки и металлических гаражей), наличии задолженности по пени.

Между тем департаментом в материалы дела не представлены доказательства нарушения обществом условий данного договора аренды (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2015 по делу N А50-26361/14 установлено отсутствие нарушений заявителем условий названного договора аренды, в том числе связанных с видом разрешенного использования, так как на момент передачи обществу земельного участка на нем уже были расположены металлические гаражи и автостоянка.

То обстоятельство, что общество просило согласовать уступку прав и обязанностей по договору аренды неопределенному лицу или лицам, на что указал суд апелляционной инстанции, не имеет правового значения, так как не являлось основанием для отказа в согласовании. При рассмотрении спора департамент также не приводил соответствующих доводов с приведением обоснования невозможности согласования уступки прав арендатора по этой причине.

Учитывая отсутствие иных оснований для отказа заявителю в согласовании уступки перехода прав арендатора по договору аренды от 12.05.2014 N 073-14-М, суд первой инстанции обоснованно признал отказ департамента в согласовании перехода прав и обязанностей по договору аренды третьему лицу неправомерным и нарушающим права заявителя при осуществлении им предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции от 14.05.2015 подлежит отмене, решение суда от 19.01.2015 оставлению в силе.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы общества, уплаченная им при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с департамента на основании положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу N А50-24990/2014 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2015 оставить в силе.

Взыскать с Департамента земельных отношений администрации города Перми за счет казны муниципального образования город Пермь в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Октан" 3000 рублей судебных расходов по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

З.Г. Семенова С.В. Лазарев