Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2015 г. N Ф09-6133/15 по делу N А47-11649/2014

Екатеринбург

16 сентября 2015 г.

Дело N А47-11649/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Жаворонкова Д.В., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу N А47-11649/2014 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Артемьева А.А. (доверенность от 23.12.2014 N 16122).

Индивидуальный предприниматель Салмина Лидия Александровна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции по неисполнению решения Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области по снятию наложенных обеспечительных мер на недвижимое имущество, принадлежащее налогоплательщику.

Решением суда от 06.03.2015 (судья Мирошник А.С.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 (судьи Бояршинова Е.В., Баканов В.В., Кузнецов Ю.А.) решение суда отменено, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2015 оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что инспекция сообщила Бузулукскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области об отмене решения от 14.03.2014 N 11-29/2 о принятии обеспечительных мер путем направления копии решения от 28.05.2014 N 16-15/06292 письмом от 30.07.2014 N 11-29/09741, которое получено регистрирующим органом 01.08.2014, вместе с тем, регистрационная запись N 56-56-04/004/2014-109 о запрете на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества погашена лишь 26.08.2014, что подтверждается уведомлением Бузулукского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области от 26.08.2014 N 04/039/2014-327, то есть спустя 1 месяц со дня получения письма инспекции.

Инспекция считает, что регистрационная запись N 56-56-04/004/2014-109 о запрете на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества сделана не на основании письма от 30.07.2014 N 11-29/09741 инспекции с приложением копии решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области от 28.05.2014 N 16-15/06292 и не на основании поступившего 06.08.2014 обращения предпринимателя в регистрирующий орган, а на основании запроса о направлении заверенной надлежащим образом копии решения от 28.05.2014 N 16-15/06292, сделанного регистратором Бузулукского отдела Управления Федеральной Регистрационной службы по Оренбургской области в адрес руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, то есть, независимо от даты направления инспекцией спорного решения в адрес Управления Федеральной Регистрационной службы по Оренбургской области, оно не повлияло на действия регистрирующего органа по внесению соответствующей записи.

Инспекция полагает, что судом апелляционной инстанции не приведены доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя непосредственно несвоевременным направлением инспекцией в адрес регистрирующего органа решения от 28.05.2014 N 16-15/06292.

Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции не исследовался вопрос о наличии у предпринимателя возможности ранее, до обращения в открытое акционерное общество "НИКО-БАНК" (далее - общество "НИКО-БАНК") с заявлением от 30.06.2014 о выдаче согласия на отчуждение заложенного имущества, принять своевременные меры для устранения факторов, способных воспрепятствовать ему в положительном решении вопроса, поскольку решение от 28.05.2014 N 16-15/06292 предпринимателем было получено 04.06.2014, то есть предпринимателем не проявлено такой степени заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на положительное решение кредитного комитета общества "НИКО-БАНКА".

Предпринимателем представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя вынесено решение от 19.12.2013 N 11-29/727 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно ч. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в целях исполнения указанного решения налоговым органом вынесено решение от 14.03.2014 N 11-29/2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества индивидуального предпринимателя, а именно: нежилого помещения N 3 здания литер ББ1 с кадастровым номером 56-56-04/012/2010-227, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. 1 микрорайон, д. 16 "В".

На основании данного решения 18.03.2014 Бузулукский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области провел государственную регистрацию запрета, о чем предпринимателю было направлено уведомление от 18.03.2014 N 04/004/2014-109.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 28.05.2014 N 16-15/06292 решение инспекции от 14.03.2014 N 11-29/2 о принятии обеспечительных мер было отменено.

Инспекция сообщила Бузулукскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области об отмене решения от 14.03.2014 N 11-29/2 о принятии обеспечительных мер и направила копию решения от 28.05.2014 N 16-15/06292 письмом от 30.07.2014 N 11-29/09741.

Регистрационная запись N 56-56-04/004/2014-109 о запрете на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества погашена 26.08.2014, что подтверждается уведомлением Бузулукского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области от 26.08.2014 N 04/039/2014-327, то есть спустя три месяца после отмены обеспечительных мер.

Полагая, что налоговый орган не исполнил решение Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 28.05.2014 N 16-15/06292 по снятию наложенных обеспечительных мер, предприниматель направил жалобу на бездействие инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением от 27.08.2014 N 16-15/10206 Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области оставило жалобу заявителя без удовлетворения.

Полагая, что бездействие инспекции не соответствует Кодексу и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что обеспечительные меры сняты 26.08.2014; ст. 101 Кодекса не регламентирует порядок снятия обеспечительных мер, в связи с чем права предпринимателя не были нарушены; доказательства или доводы с безусловностью свидетельствующие о том, что оспариваемыми действиями инспекции нарушены права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в материалы дела заявителем не представлены и не заявлены; судом не установлено наличие универсальной совокупности условий для признания действий налогового органа незаконными: нарушение инспекцией требований действующего законодательства, а также прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленное требование, сделав вывод о необоснованности отказа в удовлетворении требований предпринимателя к инспекции о признании незаконными действия инспекции по неисполнению решения Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области по снятию наложенных обеспечительных мер на недвижимое имущество, указав на то, что несвоевременное снятие ареста с недвижимого имущества заявителя повлекло нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку создало предпринимателю препятствия в свободном распоряжении принадлежащим ему имуществом.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 10 ст. 101 Кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

В качестве обеспечительной меры в виде ареста имущества налогоплательщика может быть использован запрет на отчуждение (передачу в залог) его имущества, в том числе недвижимого, без согласия налогового органа.

В силу п. 3 ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" органы, наложившие арест на недвижимое имущество, обязаны в трехдневный срок направить заверенную копию решения о наложении (снятии) ареста либо сведения, содержащиеся в решении о наложении (снятии) ареста, оформленные в виде выписки из решения о наложении (снятии) ареста, в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество либо выписка из решения о наложении (снятии) ареста в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия является основанием для соответствующей государственной регистрации, которая проводится без заявления правообладателя. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в срок не позднее чем пять рабочих дней со дня соответствующей государственной регистрации обязан в письменной форме уведомить правообладателя о проведении государственной регистрации с указанием основания для соответствующей государственной регистрации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что инспекция сообщила Бузулукскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области об отмене решения от 14.03.2014 N 11-29/2 о принятии обеспечительных мер и направила копию решения от 28.05.2014 N 16-15/06292 письмом от 30.07.2014 N 11-29/09741, то есть спустя два месяца после отмены обеспечительных мер; регистрационная запись N 56-56-04/004/2014-109 о запрете на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества погашена 26.08.2014, то есть спустя три месяца после отмены обеспечительных мер.

С учетом этого суд апелляционной инстанции сделал вывод о несоответствии оспариваемых действий (бездействия) инспекции абз. 2 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", который предусматривает обязанность органов, наложивших арест на недвижимое имущество, в трехдневный срок направить заверенную копию решения о снятии ареста в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не установлено ограничение об обжаловании только действующих ненормативных правовых актов или продолжающихся действий (бездействия) государственных органов, поскольку отмененным или утратившим свою силу ненормативным актом в период его действия, а также бездействием в период его допущения могли быть нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, применив по аналогии позицию, изложенную в п. 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которой отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствуют рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Бузулук, ул. 1 микрорайон, д. 16 "В", принадлежащее заявителю на праве собственности, с 19.10.2012 находится в залоге у общества "НИКО-БАНК" в обеспечение обязательств по договорам об ипотеке; в письме от 28.08.2014 N 10.2-06-436/1 общество "НИКО-БАНК" сообщило предпринимателю, что на обращение от 30.06.2014 кредитным комитетом 24.07.2014 принято решение о согласии на отчуждение спорного имущества, при условии предоставления сведений о зарегистрированных правах, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним актуальных на момент предоставления, в то же время, указанным письмом отказано в выдаче согласия на совершение сделки с заложенным имуществом в виду того, что в представленных выписках из Единого государственного реестра прав имеются сведения о наложении ареста налоговым органом, что препятствует совершению сделки по отчуждению данного объекта; в период после принятия решения Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 28.05.2014 N 16-15/06292 об отмене обеспечительных мер предприниматель не смог реализовать полученное 24.07.2014 от кредитного комитета банка решение о согласии на отчуждение спорного имущества, в виду того, что до 26.08.2014 (снятие ареста) был лишен возможности представить в банк выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, подтверждающие отсутствие обременения прав в виде ареста налогового органа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несвоевременное снятие ареста с недвижимого имущества предпринимателя нарушило его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку создало препятствия в свободном распоряжении его имуществом.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом его рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу N А47-11649/2014 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г.Гусев

Судьи

Д.В.Жаворонков Е.А.Поротникова