Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2015 г. N Ф09-7605/14 по делу N А07-17692/2013

Екатеринбург

16 сентября 2015 г.

Дело N А07-17692/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Имамовой И.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Антоненко Александра Викторовича, Спиридонова Виктора Семеновича, общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - общество "Меридиан") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу N А07-17692/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лина" (далее - общество "Лина") Савиловой Елены Владимировны к Антоненко А.В., Спиридонову В.С. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, с участием третьих лиц: общества "Меридиан", Иванченковой Фариды Вахитовны, Черневой Анастасии Сергеевны, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Лина" несостоятельным (банкротом).

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции в составе суда, который был назначен для рассмотрения дела (председательствующий судья Артемьева Н.А., судьи Краснобаева И.А., Лиходумова С.Н.) произведены замены. В порядке, предусмотренном ч. 3 и 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2015 произведена замена судьи Краснобаевой И.А. на судью Новикову О.Н., судьи Лиходумовой С.Н. на судью Шершон Н.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель Антоненко А.В. - Колиниченко Д.А. (доверенность от 30.04.2015).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие:

представитель общества "Меридиан" - Щербаков А.А. (доверенность от 10.02.2015);

представитель конкурсного управляющего общества "Лина" Савиловой Е.В. - Абязов Р.Ф. (доверенность от 02.02.2015);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Антикризисное агентство "Защита" - Дубовенко Ю.А. (доверенность от 30.06.2014);

участник общества "Лина" Федорчук А.П. (паспорт).

Конкурсный управляющий общества "Лина" Савилова Е.В. 07.04.2014 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Антоненко А.В., Спиридонову В.С. о признании недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договоров купли-продажи недвижимого имущества от 07.10.2010 и от 22.11.2010, заключенных между обществом "Лина" и Антоненко А.В., от 01.12.2010, заключенного между обществом "Лина" и Спиридоновым В.С.

Определением суда от 10.04.2014 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Меридиан", Иванченкова Ф.В., Чернева А.С.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2015 (судья Хайруллина Г.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С общества "Лина" в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Скобелкин А.П.) определение суда от 18.02.2015 отменено. Признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества от 07.10.2010 и от 22.11.2010, заключенные между обществом "Лина" и Антоненко А.В., от 01.12.2010, заключенный между обществом "Лина" и Спиридоновым В.С. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Антоненко А.В. в пользу общества "Лина" 17 000 000 руб. и со Спиридонова В.С. в пользу общества "Лина" 6 000 000 руб.

С Антоненко А.В. и со Спиридонова В.С. в пользу общества "Лина" взысканы судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме по 1500 руб. с каждого. С Антоненко А.В. в доход федерального бюджета взыскано 8000 руб. государственной пошлины по заявлению, со Спиридонова В.С. - 4000 руб.

В кассационной жалобе Антоненко А.В. просит постановление суда апелляционной инстанции от 20.05.2015 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 18.02.2015, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на отзыв на заявление конкурсного управляющего от 31.07.2014, подписанный Антоненко А.В., поскольку данный отзыв был исключен из числа доказательств (определение суда первой инстанции от 02.12.2014); а также сослался на документы, представленные в суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим, в приобщении которых к материалам обособленного спора было отказано. Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности факта наличия у Антоненко А.В. возможности уплатить 12 000 000 руб. единовременно за приобретенное недвижимое имущество; данный вывод, по мнению заявителя, опровергается имеющимися в деле договором о совместной деятельности, расписками, выписками о движении денежных средств по счету Чибарчикова О.Ш.

Заявитель указывает, что смена адреса должника (11.03.2012) произошла спустя 17 месяцев после продажи объектов недвижимости, в период, когда единственным участником и директором должника был Беркутов Н.С.; конкурсным управляющим не было заявлено о применении последствий недействительности сделки, в связи с чем суд апелляционной инстанции, применяя денежную реституцию, вышел за пределы заявленных требований; договор купли-продажи от 07.10.2010 заключен более чем за 3 года до даты возбуждения дела о банкротстве общества "Лина"; факт оплаты имущества по договорам купли-продажи от 07.10.2010 и от 22.11.2010 подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру, подписанными главным бухгалтером и кассиром общества "Лина"; заявитель также отмечает, что конкурсный управляющий подает в суды два взаимоисключающих иска об оспаривании сделок и о взыскании задолженности за приобретенное имущество (в удовлетворении данного иска суд общей юрисдикции отказал); корпоративный конфликт в обществе "Лина" отсутствует; соответствие цены договоров рыночной стоимости имущества подтверждено имеющимися в материалах обособленного спора отчетами оценщика; расходы по энергоснабжению и охране имущества фактически нес арендатор данного имущества - общество с ограниченной ответственностью "Скангаз" (далее - общество "Скангаз"), что установлено арбитражным судом при рассмотрении дела N А47-34770/2014; на момент приобретения имущества Антоненко А.В. оно не было обременено ипотекой.

По мнению Антоненко А.В., судом апелляционной инстанции неверно применен п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку на момент продажи имущества у общества "Лина" не имелось непогашенных требований кредиторов, которым мог быть причинен вред; в частности, задолженность по обязательным платежам предъявлена в требовании об уплате налога от 25.07.2011 со сроком добровольного исполнения 12.08.2011.

Кроме того, анализ бухгалтерских балансов за 9 месяцев 2010 г. и за 2010 г. позволяет сделать выводы о том, что у должника увеличились запасы, имелась дебиторская задолженность, размер займов и кредитов снизился с 32 094 000 руб. до 11 493 000 руб., имелась нераспределенная прибыль, следовательно, деятельность должника после продажи имущества не прекратилась. Общество вместо розничной продажи перешло на оптовую продажу топливом. О продолжении обществом хозяйственной деятельности также свидетельствует заключение им (в лице директора Федорчука А.П.) 02.07.2013 договора поставки и получение аванса в размере 30 000 000 руб.

Антоненко А.В. также полагает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Спиридонов В.С. в своей кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению Спиридонова В.С., срок исковой давности по оспариванию сделок составляет 3 года с момента исполнения сделок (07.10.2010, 22.11.2010, 01.12.2010), и на момент подачи конкурсным управляющим настоящего заявления в арбитражный суд (07.04.2014) данный срок истек. Спиридонов В.С. также указывает, что заинтересованность сторон сделок не доказана, поскольку факта проживания их в одном доме недостаточно, заинтересованными лицами являются только Зинковская Галина Викторовна (дочь) и Спиридонов В.С. (отец); вывод суда апелляционной инстанции о заинтересованности кредиторов должника Макешиной Н.В. и общества "Скангаз" по отношению к Спиридонову В.С. ничем не обоснован; при заключении оспариваемых договоров купли-продажи недвижимости цель причинения вреда кредиторам отсутствовала, а по причине отсутствия аффилированности покупатели имущества не могли знать о злоупотреблении со стороны продавца; обязательства перед обществом "Скангаз" возникли у должника 31.05.2011 после погашения данным обществом в качестве поручителя кредитных обязательств перед банком за должника, следовательно, по состоянию на дату последней сделки (01.12.2010) кредиторы у должника отсутствовали; размер активов должника, отраженный в бухгалтерских балансах за 2010 и 2011 г., позволял рассчитаться со всеми имевшимися кредиторами.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о безвозмездности сделок, об отсутствии доказательств получения должником денежных средств и их дальнейшего использования. По мнению заявителя, снижение кредиторской задолженности, отраженной в бухгалтерских балансах, на сумму, соотносимую с ценой оспариваемых договоров, свидетельствует о поступлении денежных средств от покупателей имущества и использовании их должником на погашение кредитных обязательств.

Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не дано оценки тем обстоятельствам, что конкурсным управляющим Савиловой Е.В. в материалы дела представлен большой комплекс документов, относящихся не только к деятельности должника, но и иных лиц, при этом последний директор должника Федорчук А.П. не исполнил обязанность по передаче документов конкурсному управляющему (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2014) и создал кредиторскую задолженность в размере более 90%, заключив в преддверии банкротства 2 крупные сделки, после чего принял решение о ликвидации общества "Лина" и подал заявление о признании его банкротом.

Спиридонов В.С. полагает, что доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании, не могут быть положены в основу судебного акта, в связи с чем ссылка суда апелляционной инстанции на документы, в приобщении которых суд отказал, свидетельствует о нарушении норм процессуального права. Кроме того, процессуальным нарушением является и то, что в обжалуемом постановлении сделаны неподкрепленные доказательствами выводы о том, что общество "Скангаз" и общество с ограниченной ответственностью "Афос" являются аффилированными лицами по отношению к Спиридонову В.С., в обществе "Лина" имеется длящийся корпоративный конфликт, взыскание дебиторской задолженности в сумме более 29 млн. руб. с общества с ограниченной ответственностью "Эталон" невозможно в связи с исключением названного общества из Единого государственного реестра юридических лиц.

По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности факта наличия у Спиридонова В.С. возможности уплатить 6 000 000 руб. наличными за приобретенное имущество опровергается имеющимися в материалах обособленного спора доказательствами, которые подтверждают принадлежность Спиридонову В.С. на праве собственности специализированных транспортных средств для транспортировки газа и 12 земельных участков, возможность уплаты данной суммы за счет привлеченных денежных средств.

Общество "Меридиан" в кассационной жалобе также просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции, приводя аналогичные доводы. Кроме того, общество "Меридиан" дополнительно указывает, что с момента приобретения спорного имущества оно несло бремя его содержания, при этом обладало соответствующими лицензиями на эксплуатацию врывопожароопасных производственных объектов, в 2013 г. за счет собственных средств произвело капитальный ремонт и модернизацию имущества с намерением дальнейшего его использования, 06.03.2012 выкупило у администрации муниципального образования земельный участок под одной из заправочных станций.

В отзывах на кассационные жалобы Макешина Н.В. и общество "Скангаз" просят жалобы удовлетворить.

Общество с ограниченной ответственностью "Антикризисное агентство "Защита", конкурсный управляющий общества "Лина" Савилова Е.В. в отзывах на кассационные жалобы просят оставить постановление суда апелляционной инстанции от 20.05.2015 без изменения, кассационные жалобы - без изменения.

Как следует из материалов дела, между обществом "Лина" в лице директора общества Зинковской Г.В. (продавец) и Антоненко А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 07.10.2010, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность следующее недвижимое имущество:

- автомобильная стационарная газовая заправочная станция, назначение: сооружение, инв. N Г-530, адрес объекта: Оренбургская область, Оренбургский район, автодорога Оренбург-Беляевка 25 км, территория Чкаловского с/с;

- автомобильная стационарная газовая заправочная станция, назначение: сооружение, 1-этажная, общая площадь 41,9 кв. м, инв. N Г-529, литера Е, адрес объекта: Оренбургская область, Оренбургский район, автодорога Оренбург-Акбулак 24-25 км, территория Экспериментального с/с.

Согласно пункту 4 договора от 07.10.2010 имущество продано продавцом за 12 000 000 руб. (по 6 000 000 руб. за каждый объект).

Антоненко А.В. 18.10.2010 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Антоненко А.В. 21.10.2010 произвел дальнейшее отчуждение имущества Иваченковой Ф.В. (покупатель) на основании договора купли-продажи. Имущество продано за 12 000 000 руб.

Иванченковой Ф.В. 02.11.2010 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Иваченкова Ф.В. 23.11.2011 продала имущество обществу "Меридиан" в лице директора общества Спиридонова В.С. на основании договора купли-продажи.

Обществу "Меридиан" 07.12.2011 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Между обществом "Лина" в лице директора общества Зинковской Г.В. (продавец) и Антоненко А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 22.11.2010, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность недвижимое имущество: ОНС автогазозаправочная станция, назначение: объект незавершенного строительства, 1-этажный, площадь застройки 42,3 кв. м, степень готовности 98%, инв. N б/н-НП-78/Б, литера Б, адрес объекта: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Нижнепавловский, с. Нижняя Павловка относительно ориентира, расположенного за пределами участка, наименование ориентира - жилой дом, адрес ориентира: Оренбургская область, Оренбургский район, Нижнепавловский сельсовет, с. Нижняя Павловка, ул. 150 лет Села, д. 2а, участок находится примерно в 680 м по направлению на северо-восток от ориентира. Стоимость имущества определена в 5 000 000 руб.

Антоненко А.В. 07.12.2010 продал спорное имущество Иваченковой Ф.В. на основании договора купли-продажи, стоимость имущества определена в 5 000 000 руб.

Иваченковой Ф.В. 17.12.2010 выдано свидетельство о регистрации права собственности

Иваченкова Ф.В. 23.11.2011 продала указанное имущество обществу "Меридиан" в лице директора общества Спиридонова В.С. на основании договора купли-продажи за 5 000 000 руб.

Между обществом "Лина" в лице директора общества Зинковской Г.В. (продавец) и Спиридоновым В.С. заключен договор купли-продажи от 01.12.2010 следующего имущества:

- автомобильная стационарная газовая заправочная станция, назначение: сооружение, площадь застройки 158,4 кв. м, инв. N 53:234:002:000477140, адрес объекта: Оренбургская область, Оренбургский район, п. Ленина, ул. Придорожная, д. 8;

- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под размещение и содержание стационарной газовой автозаправочной станции, общая площадь 2800 кв. м, адрес объекта: Оренбургская область, Оренбургский район, поселок Ленина, ул. Придорожная, д. 8.

Согласно п. 4 договора от 01.12.2010 объекты недвижимости проданы за 6 000 000 руб., в том числе 5 000 000 руб. - автомобильная стационарная газовая заправочная станция, 1 000 000 руб. - земельный участок.

Спиридонову В.С. 10.12.2010 выдано свидетельство о регистрации права собственности.

Спиридонов В.С. 23.11.2011 продал указанное имущество обществу "Меридиан" в лице директора общества Спиридонова В.С. на основании договора купли-продажи за 6 000 000 руб.

Обществу "Меридиан" 07.12.2011 выдано свидетельство о регистрации права собственности.

Полагая, что сделки совершены заинтересованными лицами, в отсутствие фактической оплаты по договорам, при наличии злоупотребления правом, в результате совершения сделок должнику и его кредиторам причинены убытки, поскольку выведены все основные средства должника, стоимость переданного имущества составляет более 20% стоимости активов должника, после совершения оспариваемых сделок должник прекратил хозяйственную деятельность и в конкурсной массе имущество отсутствует, конкурсный управляющий общества "Лина" Савилова Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договоров купли-продажи от 07.10.2010, 22.11.2010, 01.12.2010 недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что первая сделка совершена 07.10.2010 за пределами срока подозрительности, в связи с чем она не может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цена остальных сделок не превысила допустимый порог (20%); отметил, что конкурсным управляющим не доказаны наличие у общества "Лина" кредиторов на момент совершения сделок и признак неплатежеспособности должника, факты продажи имущества по заниженной цене и отсутствия оплаты (о фальсификации приходных кассовых ордеров не заявлено), аффилированность Антоненко А.В. и общества "Лина"; указал, что должник после совершения сделок продолжал успешно работать, кроме того, конкурсные кредиторы Макешина Н.В. и общество "Скангаз" высказались против удовлетворения заявления конкурсного управляющего. Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям конкурсным управляющим не пропущен.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что все договоры купли-продажи были заключены в течение непродолжительного периода времени и в совокупности представляют собой вывод имущества общества "Лина" в пользу заинтересованного лица - общества "Меридиан", в связи с чем договор купли-продажи от 07.10.2010 является ничтожным по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры купли-продажи от 22.11.2010 и от 01.12.2010 - недействительными по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что на момент продажи имущества директором общества "Лина" являлась дочь Спиридонова В.С. Зинковская Г.В., после вывода имущества Спиридонов В.С. стал единственным участником и директором общества "Лина", Спиридонов В.С. также являлся единственным участником и директором общества "Меридиан"; суд также установил, что после продажи имущества должник продолжал им пользоваться, Антоненко А.В. и Иванченкова Ф.В. не имели реальной цели в приобретении и использовании имущества, продажа им имущества создавала только видимость добросовестного приобретения, после вывода имущества хозяйственная деятельность должника фактически прекратилась, иными основными средствами должник не обладал, факт оплаты имущества не подтвержден, поскольку копии квитанций к приходным кассовым ордерам достаточными доказательствами оплаты не являются при отсутствии доказательств наличия у покупателей соответствующих финансовых возможностей и дальнейшего использования должником денежных средств; таким образом, по мнению суда, в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред должнику и его кредиторам (обществу "Скангаз").

Однако судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Законом о банкротстве предусмотрены специальные основания признания сделок недействительными.

В частности на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве арбитражным судом может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Вместе с тем признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов

В силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Конкурсный управляющий должника, предъявляя в суд иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, действует в интересах должника и его кредиторов (ст. 20.3, 61.9, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

Как следует из картотеки арбитражных дел и установлено судом апелляционной инстанции, в реестр требований кредиторов должника включены требования 4 кредиторов:

- Макешиной Н.В. в размере 150 000 руб. долга и 4200 руб. расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденные решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.07.2013 по делу N 2-2329/13 (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2013 по настоящему делу);

- общества "Скангаз" в размере 4 760 412 руб. 16 коп. долга, подтвержденные решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2013 по делу N А07-6956/13, согласно которому общество "Скангаз", являясь поручителем по кредитным обязательствам общества "Лина" перед Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в размере 21 400 000 руб. по договору поручительства от 21.12.2009, в период с мая по август 2011 г. уплатило банку остаток задолженности по кредиту (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2013 по настоящему делу);

- Федеральной налоговой службы в размере 772 216 руб. 94 коп. недоимки по обязательным платежам за 2010 - 2011 г., 232 354 руб. 38 коп. пеней (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2014 по настоящему делу);

- общества с ограниченной ответственностью "Антикризисное агентство "Защита" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Нефтемаркет-Транзит") в размере 30 000 000 руб., основанные на неисполнении должником договора поставки от 02.07.2013 (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2014 по настоящему делу).

При рассмотрении обоснованности требований последнего кредитора судом первой инстанции было установлено, что на основании договора поставки от 02.07.2013 общество с ограниченной ответственностью "Нефтемаркет-Транзит" перечислило обществу "Лина" предоплату по поставке нефти в размере 30 000 000 руб. платежным поручением от 02.08.2013; единственным участником общества "Лина" Федорчуком А.П. 21.08.2013 принято решение о ликвидации данного общества и назначении Федорчука А.П. ликвидатором.

Дело о банкротстве общества "Лина" возбуждено 10.10.2013 на основании заявления ликвидатора.

Таким образом, кредиторская задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Нефтемаркет-Транзит" возникла спустя более чем 2 года после продажи обществом "Лина" спорного имущества, согласно имеющимся в деле бухгалтерским балансам должника выбытие основных средств отражено по состоянию на конец 2010 г., государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество осуществлялась непосредственно после заключения договоров, следовательно, оснований для вывода о том, что имущественные права конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Антикризисное агентство "Защита" (правопреемника) нарушены выводом активов должником, не имеется, названное общество не может быть признано заинтересованным в оспаривании сделок лицом, имеющим право на получения удовлетворения своих требований за счет денежных средств, которые поступят в конкурсную массу в результате взыскания с покупателей имущества в порядке реституции.

Принимая во внимание, что размер требований остальных конкурсных кредиторов по основному долгу не превышает 6 000 000 руб., и стоимость имущества, указанная в договорах купли-продажи от 07.10.2010, 22.11.2010, 01.12.2010, соответствует рыночной стоимости этого имущества, что подтверждено имеющимися в материалах настоящего обособленного спора оценочными отчетами и не оспорено конкурсным управляющим, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон (по результатам применения реституции судом апелляционной инстанции в конкурсную массу должника взыскано 23 000 000 руб.) и то, что договоры купли-продажи от 07.10.2010, 22.11.2010 заключены с Антоненко А.В., доказательств аффилированности которого по отношению к должнику не имеется, то договоры купли-продажи от 07.10.2010, 22.11.2010 не подлежат признанию недействительными.

Кроме того, делая вывод о том, что совершением оспариваемых сделок был причинен вред должнику, поскольку после вывода всех основных средств его хозяйственная деятельность прекратилась, суд апелляционной инстанции также должен был установить нарушение прав и интересов участников должника. Между тем на такие обстоятельства, связанные с нарушением корпоративных прав, конкурсный управляющий должника Савилова Е.В. в своем заявлении и в иных процессуальных документах не ссылалась, так же как и участник должника Федорчук А.П.

В отношении договора купли-продажи от 01.12.2010 выводы суда апелляционной инстанции являются верными исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о признании общества "Лина" банкротом принято к производству 10.10.2013, рассматриваемый договор заключен 01.12.2010, то есть в пределах периода подозрительности, определенного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что договор купли-продажи от 01.12.2010 заключен обществом "Лина" в лице директора Зинковской Г.В. и ее отцом Спиридоновым В.С., после чего имущество было продано обществу "Меридиан", в котором единственным участником и директором являлся Спиридонов В.С.

Следовательно, договор от 01.12.2010 заключен аффилированными лицами.

Цена сделки составила 6 000 000 руб. На момент ее совершения у общества "Лина" имелась задолженность по обязательным платежам, а также задолженность по кредитному договору от 21.12.2009 с Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество), погашенная в период с мая по август 2011 г. поручителем обществом "Скангаз"; требования уполномоченного органа и общества "Скангаз" включены в реестр требований кредиторов должника.

По данному договору было продано последнее имущество, относящееся к основным средствам должника, после продажи данного имущества должник утратил возможность осуществлять розничную продажу топливом, а включение требований названных кредиторов в реестр свидетельствует об отсутствии у общества "Лина" возможности рассчитаться с долгами.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что продажа последнего основного средства имела целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, и такой вред был причинен, в силу аффилированности сторон сделки Спиридонов В.С. знал об имущественном положении должника и о цели совершаемой сделки, суд апелляционной инстанции правомерно признал договор купли-продажи от 01.12.2010 недействительным в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

По утверждению Спиридонова В.С., оплата за имущество осуществлялась наличными денежными средствами, однако суд апелляционной инстанции верно отметил, что при наличии близких родственных отношений между директором должника и покупателем имущества копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.12.2010 N 333 не может служить достаточным доказательством оплаты по договору.

Судом установлено, что выписка по расчетному счету общества "Лина" за соответствующий период не подтверждает внесение денежных средств в сумме 6 000 000 руб. на счет данного общества. Представленные Спиридоновым В.С. в подтверждение своих финансовых возможностей для приобретения недвижимого имущества документы (договор займа от 14.07.2010, расписка на сумму 5 000 000 руб., договор купли-продажи от 27.05.2005, соглашение об уплате аванса от 30.04.2005, расписки от 27.05.2005, 01.12.2010, договор займа от 04.07.2005) оценены судом в совокупности с иными доказательствами и с учетом фактических обстоятельств дела, в результате чего судом сделан обоснованный вывод о том, что данные документы свидетельствуют о возникновении у Спиридонова В.С. новых обязательств, при этом сведения о его доходах не представлены.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Оценив имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал недоказанным факт оплаты Спиридоновым В.С. имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 01.12.2010, в связи с чем верно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания со Спиридонова В.С. в конкурсную массу должника 6 000 000 руб.

При таких обстоятельства постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части признания недействительными договоров купли-продажи от 07.10.2010 и 22.11.2010. заключенных между обществом "Лина" и Антоненко А.В, и применения соответствующих последствий недействительности сделки (ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителей кассационных жалоб об истечении срока исковой давности по заявленным конкурсным управляющим требованиям судом кассационной инстанции отклоняется.

Предусмотренное п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве основание недействительности сделки влечет оспоримость соответствующей сделки. Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве (п. 1 ст. 61.9 названного Закона).

В п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий п. 3 ст. 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом того, что конкурсное производство в отношении общества "Лина" открыто 13.11.2013, Савилова Е.В. утверждена конкурсным управляющим должника также 13.11.2013, а с настоящим заявлением в арбитражный суд она обратилась 07.04.2014, то годичный срок исковой давности ею не пропущен.

Допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения, на которые указано в кассационных жалобах, не привели к принятию неверного судебного акта в части признания недействительным договора купли-продажи от 01.12.2010, ввиду чего они не могут являться основанием для отмены судебного акта в этой части.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах и касающиеся договора купли-продажи от 01.12.2010, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку направлены не переоценку доказательств и выводов суда апелляционной инстанции, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с частичной отменой судом кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции по существу, судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные участниками спора в суде первой и апелляционной инстанций, подлежат распределению на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, в связи с чем постановление также подлежит отмене в соответствующей части, касающейся судебных расходов и взыскания государственной пошлины.

Поскольку кассационная жалоба Антоненко А.В. подана в электронном виде и подлинный чек-ордер от 15.06.2015 об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в материалах дела отсутствует, то данные судебные расходы не могут быть распределены судом кассационной инстанции. Вместе с тем Антоненко А.В. не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции, приложив к нему подлинный документ об уплате государственной пошлины.

Двумя определениями Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2015 было приостановлено исполнение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015, в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу N А07-17692/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить в части признания недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 07.10.2010 и от 22.11.2010, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Лина" и Антоненко Александром Викторовичем, в части применения последствий недействительности данных сделок в виде взыскания с Антоненко Александра Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лина" 17 000 000 руб.

В указанной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лина" Савиловой Елены Владимировны отказать.

Отменить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 в части взыскания с Антоненко Александра Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лина" судебных расходов по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб. и в части взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины по требованию в сумме 8000 руб.

В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лина" в доход федерального бюджета 8000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Отменить приостановление исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу N А07-17692/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан, принятое определениями Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2015.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

О.Н. Новикова Н.В. Шершон