Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2015 г. N Ф09-5027/15 по делу N А60-41285/2014

Екатеринбург

16 сентября 2015 г.

Дело N А60-41285/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Тимофеевой А.Д., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тарком" (далее - общество "Тарком", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2014 по делу N А60-41285/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Тарком" - Захаренков К.А. (доверенность от 05.02.2015);

открытого акционерного общества "Уральский Банк Реконструкции и развития" (далее - общество "УБРиР") - Соломеин Е.А. (доверенность от 16.01.2015 N 68).

Общество "Тарком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Уральский Банк Реконструкции и развития" (далее - общество "УБРиР") необоснованно списанных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 881 227 руб. 92 коп. по договору банковского счета от 27.10.2008 N 6Д-0971.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2014 указанное исковое заявление передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

С учетом принятого на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований предметом рассмотрения суда являлись требования общества "Тарком" о взыскании с общества "УБРиР" необоснованно списанных денежных средств в размере взыскать 750 660 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 163 080 руб. 89 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Камфиш", общество с ограниченной ответственностью "Континент", Романько И.А. и открытое акционерное общество "Альфа-Банк".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2014 (судья Абдрахманова Е.Ю.) в удовлетворении заявленных обществом "Тарком" исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 (судьи Макаров Т.В., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Тарком" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды не приняли во внимание факт нарушения обществом "УБРиР" ряда условий договора банковского счета от 27.10.2008 N 6Д-0971 и договора о предоставлении банковских услуг с использованием системы "Интернет-Банк" от 31.10.2008 N ИБ-0971 (далее - договор N ИБ-0971).

Так общество "Тарком" ссылается на то, что в нарушение п. 3.1.3 договора N ИБ-0971 сведения о проведении спорной операции 10.04.2012 не были отражены до 14.05.2012. Данное обстоятельство, как указывает заявитель, лишило его возможности своевременно сообщить ответчику о том, что проведение названной операции не было санкционировано уполномоченными лицами общества "Тарком".

Кроме того, общество "Тарком" полагает, что суды не дали надлежащей оценки тому обстоятельству, что платежное поручение от 10.04.2012 N 25 не содержало определенных реквизитов, являющихся обязательными в силу Положения Центрального банка Российской Федерации от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", при том что согласно п. 3.1.2 договора N ИБ-0971 банк не вправе совершать операции на основании документов, оформленных с нарушением норм действующего законодательства и нормативных документов Банка России.

Помимо изложенного заявитель кассационной жалобы считает, что судам следовало учесть факт блокировки ключа электронной цифровой подписи по инициативе общества "УБРиР" на следующий день после совершения данной операции.

Изложенное, по мнению общества "Тарком", свидетельствует о том, что выводы судов об отсутствии вины общества "УБРиР" в причинении убытков в результате списания спорных денежных средств, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "Тарком" (клиент) и обществом "УБРиР" (банк) заключен договор банковского счета от 27.10.2008 N 6Д-0971.

Согласно п. 1.1 данного договора банк обязан принимать и зачислять поступающие на счет клиента N 40702810961050000971 денежные средства, выполнять его распоряжения о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Сторонами также подписан договор N ИБ-0971 (с дополнительным соглашением N 1), согласно которому банк оказывает клиенту банковское обслуживание с использованием Системы "Интернет-Банк", включающее в себя: подготовку и передачу клиентом в банк электронных документов в срок, установленный Регламентом обслуживания клиентов в системе "Интернет-Банк", прием банком по каналам связи электронных документов и их исполнение и др. (п. 1.1.1- 1.1.4 данного договора).

В соответствии с п. 3.1.1 договора N ИБ-0971 банк обязался осуществлять банковские операции на основе электронного документа клиента и не исполнять поступившие от клиента электронные документы, оформленные с нарушением требований действующего законодательства, нормативных документов Банка России и условий договора, а также при отсутствии или некорректности электронной подписи клиента.

Вопросы ответственности сторон регламентируются в разд. 4 договора N ИБ-0971.

Согласно п. 4.1 данного договора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Обязательным приложением к договору N ИБ-0971 является Порядок проведения экспертизы при возникновении конфликтных ситуаций (разногласий), согласно п. 12 которого проверка подлинности электронной цифровой подписи под электронным документом осуществляется комиссией с помощью средств системы путем выполнения действий, предусмотренных п. 12.1 (Приложение N 1).

Приложением N 2 к указанному договору также является Регламент обслуживания клиентов в системе "Интернет-Банк" (далее - Регламент).

В соответствии с п. 1.6 данного Регламента для обеспечения безопасности, идентификации и конфиденциальности проведения банковских операций используются специальные процедуры, реализованные в системе "Интернет-Банк" и включающие в себя: подписание документов электронной цифровой подписью, которая формируется на основе содержимого документа и закрытого ключа, известного только подписывающему лицу; защиту от несанкционированного доступа, просмотра или модификации путем шифрования закрытым ключом, известным только отправителю.

Сертификаты ключей электронной цифровой подписи передаются клиенту по акту и заверяются подписями физических лиц, зарегистрированных владельцами ключей; печатью клиента; подписью уполномоченного лица банка (п. 1.7 Регламента).

Исходя из п. 3.1 -3.6 Регламента первоначальный контроль правильности реквизитов и заполнения происходит автоматически при заведении электронного документа. Сформированный электронный документ заверяется электронной цифровой подписью и в зашифрованном виде передается в банк по телекоммуникационному каналу связи. Банк принимает от клиента электронный документ, фиксирует его фактическое получение и обрабатывает. В случае успешной дешифрации, проверяется корректность электронной цифровой подписи. Если она некорректна, электронный документ не принимается к обработке, если правильна - электронный документ принимается к обработке. Электронный документ клиента, успешно прошедший все стадии контроля, принимается банком к исполнению.

Общество "Тарком" 14.05.2012 после получения выписки по расчетному счету N 40702810961050000971 установило, что 10.04.2012 на основании платежного поручения N 25 произведено списание денежных средств в сумме 750 660 руб. на счет Романько И.А.

Общество "Тарком", ссылаясь на то, что данное платежное поручение им не составлялось и не передавалось в общество "УБРиР" для исполнения, обратилось к ответчику с претензией от 15.05.2012, содержащей требование о возврате безосновательно списанных денежных средств в указанном размере.

В ответ на данную претензию банк направил письмо от 18.05.2012 N 6105-333, в котором указал на то, что возложенные на него обязательства выполнены в соответствии с договором о предоставлении банковских услуг с использованием системы "Интернет-Банк" от 31.10.2008 N 6Д-0971, в связи с чем основания для возврата на расчетный счет списанных денежных средств отсутствуют.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Тарком" в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, установил, что электронная цифровая подпись на платежном поручении, на основании которого списаны спорные денежные средства, являлась корректной, при этом со стороны истца на момент проведения списания сообщения о компрометации ключа не поступало.

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание условие, содержащееся в п. 3.2.4 договора ИБ-0971, а также тот факт, что доказательств подписания названного платежного поручения неуполномоченным лицом истец не представил, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у общества "УБРиР" оснований для не проведения спорной операции и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что с учетом условий, содержащихся в п. 2.1, 3.1.2, 3.1.4, 3.2.4, 4.2 договора N ИБ-0971 и в п. 3.5, 3.6 договора банковского счета от 27.10.2008 N 6Д-0971, банк не имел права не исполнять спорное платежное поручение.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и о проведении других операций по счету.

При этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно нормам п. 1 ст. 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Необходимым условием исполнения банком платежного поручения плательщика является соответствие содержания и формы этого документа требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (ст. 864 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Из статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" следует, что под электронной цифровой подписью понимается реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить искажения информации в электронном документе.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.

В силу ст. 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является, в частности, списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

В силу части первой ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленных в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что платежное поручение от 10.04.2012 N 25, оформленное в качестве электронного документа, подписано действующим на тот момент ключом электронной цифровой подписи, в связи с чем пришли к обоснованному вывод о том, что у общества "УБРиР" не имелось причин для отказа в исполнении надлежаще оформленного поручения, проставленная на котором электронная цифровая подпись прошла проверку с положительным результатом и признана корректной.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества "Тарком" ввиду отсутствия для этого фактических и правовых оснований.

Довод общества "Тарком" о том, что оно до 14.05.2012 не имело сведений о списании спорных денежных средств ввиду несвоевременного отражения соответствующей операции в выписках по расчетному счету, отклоняется судом кассационной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что согласно статистике работы с системой "Интернет-Банк" клиента общество "Тарком" 11.04.2012 получало выписку по своему расчетному счету, в которой были отражены 2 операции от 10.04.2012, включая перечисление денежных средств в размере 750 660 руб. (т. 2 л.д. 28-34).

Кроме того, названный довод, как и ссылка заявителя кассационной жалобы на последующую после совершения спорной операции смену ключа электронной цифровой подписи, не влияют на выводы судов по существу спора с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у общества "УБРиР" законных оснований не исполнять распоряжение клиента, указанное в платежном поручении от 10.04.2012 N 25, прошедшем все стадии предусмотренного контроля.

Довод общества "Тарком" относительно отсутствия в данном платежном поручении необходимых реквизитов отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Судами установлено, что спорные денежные средства во исполнение поступившего от имени общества "Тарком" распоряжения зачислены на счет третьего лица Романько И.А., что свидетельствует о наличии в платежном поручении от 10.04.2012 N 25 всех необходимых для исполнения реквизитов.

Следует отметить, что, вопреки утверждению общества "Тарком", изложенные им в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для возложения на общество "УБРиР" ответственности за убытки, причиненные в результате списания спорных денежных средств.

Заявляя рассматриваемый в рамках данного дела иск, общество "Тарком" в качестве его обоснования указало на оформление платежного поручения от 10.04.2012 N 25 неустановленными лицами.

В абзаце 3 п. 2 постановления Пленума от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами, если иное не установлено законом или договором.

Между тем, в силу п. 3.2.4 договора N ИБ-0971 обязанность по обеспечению конфиденциальности и сохранности информации, хранящейся на ключевом носителе, возложена общество "Тарком". При этом п. 3.2.5 данного договора в случае компрометации возлагает на клиента обязанность незамедлительно сообщить об этом банку и передать затем заявку на смену ключей электронной цифровой подписи.

Неисполнение названной обязанности в силу п. 4.2 договора N ИБ-0971 влечет освобождение банка от ответственности за операции по счетам клиента, повлекшие за собой причинение убытков.

В данном случае при рассмотрении настоящего дела судами установлено, что со стороны общества "Тарком", подтвердившего тот факт, что спорное платежное поручение поступило с верной электронной цифровой подписью, на момент проведения списания денежных средств в размере 750 660 руб. сообщения о компрометации ключа не поступали.

Доводы кассационной жалобы ответчика по существу направлены на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам, основанным на результатах надлежащей оценки имеющейся по делу доказательственной базы.

Между тем в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при его рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении (определении) или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального права, как и процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Тарком" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2014 по делу N А60-41285/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Тарком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

А.Д. Тимофеева Е.Г. Сирота