Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2015 г. N Ф09-5976/15 по делу N А60-19778/2014

Екатеринбург

17 сентября 2015 г.

Дело N А60-19778/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Вербенко Т.Л., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кичатовой Светланы Владимировны (ИНН: 720308256568, ОГРНИП: 312723210000284; далее - предприниматель Кичатова С.В., заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу N А60-19778/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Компания Резонанс" - Абрамова К.Д. (по доверенности от 22.04.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Резонанс" (ИНН: 6658281369, ОГРН: 1076658030624; далее - общество "Компания Резонанс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Кичатовой С.В. 274 855 руб. долга по договору поставки, 62 884 руб. 04 коп. неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара.

Решением от 07.07.2014 (судья Евдокимов И.В.) исковые требования общества "Компания Резонанс" удовлетворены.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 07.07.2014 выдан исполнительный лист от 28.08.2014 серии АС N 006661048.

Предприниматель Кичатова С.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 07.07.2014 сроком на 54 месяца со взысканием с нее в пользу общества "Компания Резонанс" по 50% от суммы оклада предпринимателя ежемесячно.

Определением от 08.04.2014 (судья Евдокимов И.В.) заявление предпринимателя Кичатовой С.В. удовлетворено. Суд предоставил рассрочку исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2014 на 60 месяцев, начиная с 01.05.2015, путем оплаты по 6000 руб. в месяц, за исключением первого платежа (первый месяц), размер которого составляет 8352 руб. 53 коп. (из них 379 руб. 30 коп. - государственная пошлина в федеральный бюджет).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 (судьи Панькова Г.Л., Голубцова Ю.А., Семенов В.В.) определение суда отменено, в удовлетворении заявления предпринимателя Кичатовой С.В. о рассрочке исполнения судебного акта отказано.

Предприниматель Кичатова С.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление арбитражного апелляционного суда отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2014.

Заявитель кассационной жалобы полагает верными выводы суда первой инстанции о том, что при заработной плате 12 000 руб. и наличии неоплаченных налогов невозможно погасить долг в размере 352 306 руб.

40 коп. Указывает на то, что отмена определения суда от 08.04.2015 не способствует восстановлению баланса интересов и погашению долга, поскольку предприниматель Кичатова С.В. не может платить более 6000 руб. в месяц, т.е. 50% от оклада.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что не согласна с доводами кассационной жалобы, полагает, что предоставление судом первой инстанции рассрочки исполнения судебного акта нарушает экономические интересы взыскателя.

Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель Кичатова С.В. обратилась с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 07.07.2014 по настоящему делу сроком на 54 месяца с платежами 50% от суммы оклада по месту работы, т.е. 6000 руб. ежемесячно.

Невозможность исполнения судебного акта предприниматель Кичатова С.В. мотивировала тем, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности, в настоящее время ответчик не занимается предпринимательской деятельностью, ссылалась также на то, что работает по найму с окладом 12 000 руб. в месяц.

Удовлетворяя заявление предпринимателя Кичатова С.В. о рассрочке исполнения решения, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для удовлетворения данного заявления.

Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что оснований для рассрочки исполнения решения не имеется, судом первой инстанции при решении вопроса о рассрочке оплаты долга не был соблюден баланс интересов взыскателя и должника. Кроме того, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указал, что названным нормативным актом установлен порядок исполнения судебного акта: взыскание осуществляется за счет денежных средств должника, в случае их недостаточности - за счет имущества, а доказательств отсутствия имущества ответчик в материалы дела не предоставил.

В силу ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Данная норма не определяет перечень оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу перечисленных норм предоставление рассрочки исполнения судебного акта является мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

Рассрочка либо отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

При этом суды оценивают реальность исполнения судебного акта в будущем.

В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав в предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы предпринимателя Кичатовой С.В., принимая во внимание сумму долга, длительность неисполнения ответчиком денежных обязательств, недоказанность реальной возможности исполнять судебный акт в случае удовлетворения заявления о рассрочке согласно представленному графику погашения долга, а также возражения взыскателя против предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции, исходя из принципа равноправия сторон и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о рассрочке исполнения судебного акта по настоящему делу.

Поскольку каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствовавших о наличии оснований для удовлетворения заявления должника о рассрочке исполнения судебного акта предпринимателем Кичатовой С.В. в материалы дела не представлено, оснований для отмены оспариваемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Кичатовой С.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу N А60-19778/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кичатовой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Т.Л. Вербенко О.В. Абознова