Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2015 г. N Ф09-6125/15 по делу N А60-11402/2013

Екатеринбург

17 сентября 2015 г.

Дело N А60-11402/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чистяковой Людмилы Борисовны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2015 по делу N А60-11402/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Чистяковой Людмилы Борисовны - Исаев М.В. (доверенность от 25.01.2014);

от Аверьянова А.П. - Касьянова Л.А. (доверенность от 08.09.2015).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2013 общество с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" (далее - общество "Стройинжиниринг", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Блынских М.А.

Определением арбитражного суда от 24.01.2014 Блынских М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; определением от 11.04.2014 конкурсным управляющим общества "Стройинжиниринг" утвержден Горовой Николай Васильевич.

Конкурсный кредитор общества "Стройинжиниринг" Чистякова Л.Б., обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Аверьянова Анатолия Петровича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в сумме 158 381 906 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2015 (судья Пенькин Д.Е.) в удовлетворении заявленных Чистяковой Л.Б. требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 (судьи Полякова М.А., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 12.03.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чистякова Л.Б. просит указанные судебные акты отменить.

По мнению заявителя, бухгалтерская отчетность должника за 3 квартал 2012 года не может быть признана надлежащим доказательством по данному делу, поскольку подписана 30.10.2012 Скибой В.Ф., полномочия которого в качестве единоличного исполнительного органа общества "Стройинжиниринг" прекращены 18.10.2012. Ссылаясь на ст. 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Чистякова Л.Б. указывает, что бремя доказывания неосведомленности Аверьянова А.П. о недостоверности данных бухгалтерской отчетности за 3 квартал 2012 года лежит на последнем. Заявитель полагает, что поскольку в результате ретроспективной корректировки показателей за 2011 год путем внесения соответствующей информации в годовую бухгалтерскую отчетность за 2012 год чистый убыток должника на конец отчетного периода составил 242 207 000 руб., обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом возникла не позднее 18.11.2012.

Заявитель также считает, что судами необоснованно не приняты в качестве доказательств представленные им копии судебных актов, подтверждающих наличие у должника по состоянию на 18.10.2012 неисполненных более трех месяцев обязательств перед кредиторами в сумме 314 041 300 руб. 43 коп., требования которых впоследствии были включены в реестр.

Чистякова Л.Б. полагает, что судами необоснованно не приняты во внимание выводы, содержащиеся в анализе финансового состояния должника, проведенном временным управляющим должника Блынских М.А., согласно которым с 4 квартала 2011 года деятельность общества была убыточной.

От Аверьянова А.П. поступил отзыв, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Стройинжиниринг" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.08.2008. В период с 18.10.2012 по 20.03.2013 генеральным директором названного хозяйственного общества являлся Аверьянов А.П.

Полагая, что Аверьянов А.П. не исполнил предусмотренную п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению не позднее 18.11.2012 в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Стройинжиниринг" несостоятельным (банкротом), конкурсный кредитор названного хозяйственного общества Чистякова Л.Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 158 381 906 руб. 56 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В силу п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. 9 и 10 названного Закона.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

Возложение на лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Изучив материалы данного дела о банкротстве общества "Стройинжиниринг", суды установили, что дело о несостоятельности (банкротстве) названного хозяйственного общества возбуждено определением арбитражного суда от 09.04.2013 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 2" (далее - общество "Строительно-монтажное управление N 2"), в пользу которого решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2012 по делу N А60-17860/2012 взыскана задолженность в размере 2 239 691 руб. 26 коп., а также в возмещение судебных расходов 34 198 руб. 50 коп. Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), общество "Строительно-монтажное управление N 2" указало сумму задолженности в размере 2 017 383 руб. 72 коп. (1 983 185 руб. 22 коп. - основная задолженность, 34 198 руб. 50 коп. - судебные расходы), что свидетельствует о частичной уплате должником взысканной решением от 20.07.2012 по делу N А60-17860/2012 суммы.

Суды также установили, что в период с ноября 2012 года по март 2013 года должник частично исполнил обязательства, в частности, перед обществами с ограниченной ответственностью "Люкс", "Строительно-монтажное управление N 7", "Газпром межрегионгаз Курган", "Уралгазинвест", "Родонит", "Ваш Дом", "Газпром межрегионгаз Пермь", перед открытым акционерным обществом "Екатеринбургэнергосбыт", перед Федеральной налоговой службой и Департаментом по управлению муниципальным имуществом.

Изучив бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2012 года, представленный должником в налоговый орган 31.10.2012, суды установили, что активы общества "Стройинжиниринг" составляли 793 938 000 руб., в том числе: основные средства - 52 889 000 руб., финансовые вложения - 8000 руб., запасы - 464 407 000 руб., дебиторская задолженность - 262 475 000 руб., финансовые вложения - 10 000 руб., денежные средства и эквиваленты - 2 867 000 руб.; кредиторские обязательства сформированы в размере 763 024 000 руб.; по состоянию на 30.09.2012 имелась нераспределенная прибыль в размере 30 901 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, осуществление обществом "Стройинжиниринг" в указанный период хозяйственной деятельности, проанализировав кредиторскую задолженность, на которую ссылается Читстякова Л.Б., признав, что материалы данного дела не подтверждают наличие в обозначенный заявителем период обстоятельств недостаточности имущества данного общества, а также осведомленность директора с учетом его полномочий и имеющейся в обществе в указанный период информации относительно названных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Аверьянова А.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Стройинжиниринг" по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что бухгалтерская отчетность за 3 квартал 2012 года подписана неуполномоченным лицом, по состоянию на 31.12.2012 у общества имелся чистый убыток в сумме 242 207 000 руб., о том, что судами необоснованно не приняты во внимание выводы, содержащиеся в анализе финансового состояния должника, подлежат отклонению судом кассационной инстанции. Аналогичные доводы заявлялись Читстяковой Л.Б. при рассмотрении данного обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности. Наличие изменений в бухгалтерской отчетности предприятия (иные показатели по итогам 2012 года), неисполнение обществом "Стройинжиниринг" обязательств перед кредиторами сами по себе не свидетельствуют о том, что генеральный директор общества с 18.11.2012 по 20.03.2013 (период работы в указанной должности) ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности в названном хозяйственном обществе, способствовал увеличению кредиторской задолженности, не предпринимая необходимых мер.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами не допущено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2015 по делу N А60-11402/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Чистяковой Людмилы Борисовны- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Н.А. Артемьева В.В. Плетнева