Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2015 г. N Ф09-5598/15 по делу N А50-20512/2014

Екатеринбург

17 сентября 2015 г.

Дело N А50-20512/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - общество "Волжская ТГК") на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2015 по делу N А50-20512/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Волжская ТГК" - Уразбаева А.М. (доверенность от 29.04.2015 серия 66АА N 2903903), Криницын А.М. (доверенность от 20.01.2015 N 48), Султанаева С.И. (доверенность от 25.05.2015 N 57);

общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК") - Султанаева С.И. (доверенность от 06.05.2015 N 39);

общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (далее - общество "ПГЭС") - Филь О.В. (доверенность от 01.12.2014 N 1).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от заявителя поступило уведомление о смене его наименования на публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс").

В подтверждение данного уведомления в материалы дела представлены копии выписки из протокола от 29.05.2015 N 2015-1г, лист записи из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.06.2015.

Изменение наименования заявителя кассационной жалобы с общества "Волжская ТГК" на общество "Т Плюс" принято судом кассационной инстанции в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "ПГЭС" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество "ТГК-9") задолженности по оплате стоимости услуг по поддержанию резервной тепловой мощности, оказанных в период с 13.07.2014 по 31.08.2014, в размере 8 420 853 руб. 22 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.08.2014 по 19.09.2014, в размере 21 922 руб. 29 коп. с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 29.01.2015 на основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "ПСК" и Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС по Пермскому краю).

Определением суда от 03.02.2015 в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика по заявленным исковым требования с общества "ТГК-9" на его правопреемника - общество "Волжская ТГК".

Решением суда от 05.03.2015 (судья Овчинникова С.А.) исковые требования удовлетворены: с общества "Волжская ТГК" в пользу общества "ПГЭС" взысканы долг в размере 8 420 853 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 922 руб. 29 коп. с их дальнейшим начислением начиная с 20.09.2014 по день уплаты задолженности с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 8,25% годовых, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 213 руб. 88 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 (судьи Лихачева А.Н., Крымджанова Д.И., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Т Плюс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом "ПГЭС" исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, требования истца в данном случае предъявлены к ненадлежащему ответчику. В обоснование данного утверждения общество "Т Плюс" ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А50-19851/2014 и N А50-12388/2015, из которых следует, что теплоснабжающей компанией в отношении конечных потребителей, находящихся в микрорайонах Владимирский и Промзона г. Перми, является общество "ПСК".

Заявитель жалобы полагает, что названные обстоятельства в нарушение норм ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не учтены, что привело к принятию неверного решения по существу спора, поскольку в силу норм действующего законодательства оказание услуг по поддержанию резервной тепловой мощности неразрывно связано с взаимоотношениями по теплоснабжению.

Общество "Т Плюс" также считает, что суды не приняли во внимание тот факт, что единые тарифы ни для общества "Волжская ТГК", ни для общества "ТГК-9" в зоне деятельности котельной ВК-1, ТЭЦ-6, ВК-3 в г. Перми не были установлены, при этом в силу п. 4 ст. 29 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) исполнение функций единой теплоснабжающей организации поставлено в зависимость, в частности, от момента установления единых тарифов.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на фактическую невозможность оказания обществом "ПГЭС" в спорный период услуг по поддержанию резервной мощности, ссылаясь на составленный закрытым акционерным обществом "Газпром газораспределение" (далее - общество "Газпром газораспределение") акт от 15.05.2014 N 5/3 о полном ограничении поставки газа на котельную ВК-1, письмо от 23.03.2015 N 01-9/859, а также на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2013 по делу N А50-19017/2013, которым истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Общество "Т Плюс" отмечает, что само по себе наличие у общества "ПГЭС" на праве аренды котельного оборудования не может подтверждать факт оказания услуг, об оплате стоимости которых заявлен рассматриваемый по данному делу иск.

В обоснование данного довода заявитель жалобы также ссылается на выводы, изложенные в экспертном заключении N 334/13, составленном НПП "Энерготехпроект", представленном истцом в материалы дела N А50-25900/2012.

Общество "Т Плюс" указывает на то, что акты промывки оборудования являются односторонними, а паспорта готовности ВК-1 к отопительным периодам 2013-2014 года и 2014-2015 года не получили согласования федерального органа государственного надзора в области промышленной безопасности.

Помимо этого, заявитель жалобы отмечает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось, поскольку возможность оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности отсутствует (тепловая нагрузка присоединенных потребителей не достигает необходимого минимума, обеспечивающего работу котельной), исходя из того, что плата за поддержание резервной тепловой мощности установлена для общества "ПГЭС" только в отношении микрорайона Владимирский.

Общество "Т Плюс" полагает, что обжалуемые судебные акты затрагивают права собственника котельной ВК-1 - открытого акционерного общества "Уралтеплосервис" (далее - общество "Уралтеплосервис") и залогодержателя данного имущества - открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - общество "Россельхозбанк"), которые в нарушение норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в настоящем деле не привлечены.

Заявитель жалобы также указывает на то, что суды не дали надлежащей правовой оценки следующим обстоятельствам: ВК-1 не является для потребителей микрорайона Владимирский единственным источником в целях переключения тепловой нагрузки, в соответствии со схемой теплоснабжения в случае возникновения внештатных (аварийных) ситуаций, дефицита топлива на любом из источников тепловой энергии; общество "ПГЭС" производит отбор тепловой энергии на ВК-1 на собственные нужды по договору с обществом "ПСК"; для истца в спорный период не был установлен двухставочный тариф на тепловую энергию; оферту договора на оказание услуг по поддержанию резервной тепловой мощности, соответствующего требованиям, изложенным в п. 1, 2 ст. 16 Закона о теплоснабжении, п. 135, 137 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее -Правила N 808), общество "ПГЭС" не направляло.

В дополнениях к кассационной жалобе общество "Т Плюс" отмечает, что нормы действующего законодательства не предусматривают возможность понуждения кого-либо к приобретению услуги по поддержанию резервной тепловой мощности, а также то, что для участия в соответствующих правоотношениях требуется наличие договорных отношений по теплоснабжению, участником которых истец не является.

Общество "ПСК" представило письменный отзыв, в котором поддерживает позицию заявителя кассационной жалобы.

Общество "ПГЭС" представило письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу общества "Т Плюс" и на дополнения к ней, в которых просит оставить данную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.

Как установлено судами, общество "ПГЭС" является теплоснабжающей организацией, во владении и пользовании которой на основании договора аренды от 31.12.2008 N О-02-12/08 находятся водогрейная котельная ВК-1, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105 (далее - ВК-1), а также магистральные тепловые сети микрорайона Владимирский.

До июня 2013 года ВК-1 являлась действующим тепловым источником, вырабатывающим тепловую энергию на нужды потребителей микрорайонов г. Перми: Владимирский, Промзона, Липовая гора, Крохалево.

Теплопотребляющие установки данных потребителей опосредованно (через тепловые сети) имеют присоединение к ВК-1.

С июня 2013 года ВК-1 находится в режиме останова.

Поставка тепловой энергии для нужд потребителей названных микрорайонов осуществляется от принадлежащих обществу "Т Плюс" тепловых источников ПТЭЦ-6 и ВК-3.

Приказом Министерства Энергетики Российской Федерации (далее - Минэнерго России) от 10.01.2014 N 5 утверждена схема теплоснабжения города Перми на период до 2027 года, согласно которой на период 2014-2016 года ВК-1 является действующим источником теплоснабжения с распределённой нагрузкой 71,494 Гкал/час и зоной действия, включающей микрорайоны г. Перми: Владимирский, Промзона, Липовая гора, Крохалево.

Согласно утверждённой схеме теплоснабжения единой теплоснабжающей организацией (далее - ЕТО) в системе теплоснабжения, в которую входят источники ВК-1, ВК-2, ВК-3, ВК-5, ПТЭЦ-6, ПТЭЦ-9, определено общество "ТГК-9" (правопредшественник общества "Волжская ТГК"), правопреемником которого является общество "Т Плюс" (разд. 8 схемы теплоснабжения г. Перми "Решение об определении единой теплоснабжающей организации (организаций").

Данное обстоятельство подтверждается схемой теплоснабжения г. Перми до 2027 года, разъяснениями Минэнерго России от 27.06.2014 N Вк-6787/10, а также письмом директора Департамента оперативного контроля и управления в электроэнергетике Минэнерго России от 21.01.2015 N 10-107.

Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 02.07.2014 N 36-т "О плате за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" с 13.07.2014 для общества "ПГЭС" утверждена плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности в размере 61,89 тыс. руб./Гкал/час в месяц.

В письме от 13.08.2014 N 1667 общество "ПГЭС" предложило обществу "ТГК-9" заключить договор на оказание услуг по поддержанию резервной тепловой мощности.

В данном письме отражены все существенные условия договора на оказание услуг по поддержанию резервной тепловой мощности, однако от заключения такого договора общество "ТГК-9" отказалось.

До настоящего времени отсоединение теплопотребляющих установок потребителей, находящихся в системе теплоснабжения, в которую входят источники ВК-1, ВК-2, ВК-3, ВК-5, ПТЭЦ-6, ПТЭЦ-9, от теплового источника ВК-1 и тепловых сетей, находящихся во владении и пользовании общества "ПГЭС", не произведено.

В период с июля по август 2014 года общество "ПГЭС" оказало обществу "ТГК-9" услуги по поддержанию резервной тепловой мощности котельной ВК-1, объем которых определен истцом исходя из присоединенной мощности - 71,49 Гкал/час (определена в схеме теплоснабжения) и стоимости в размере 61,89 тыс. руб./Гкал/час в месяц.

Для оплаты стоимости оказанных услуг общество "ПГЭС" выставило ответчику счета-фактуры на общую сумму 8 421 853 руб. 22 коп.

Неисполнение им обязанности по оплате стоимости оказанных ему услуг в названном размере послужило основанием для обращения общества "ПГЭС" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, признал доказанным факт оказания обществом "ПГЭС" ответчику в спорный период услуг по поддержанию резервной тепловой мощности и, соответственно, наличие у него в силу п. 1 ст. 3, п. 17, 21, 28 ст. 2, ст. 16, п. 1, 3 ст. 18 Закона о теплоснабжении, п. 12, 116, 135 Правил N 808 и п. 112, 113 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 (далее - Основы ценообразования N 1075), обязанности оплатить стоимость данных услуг.

Установив, что названная обязанность ответчиком не исполнена, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 8 420 853 руб. 22 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 922 руб. 29 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что ответчик своими действиями по переключению потребителей с ВК-1 на ПТЭЦ-6 и ВК-3 создал условия, при которых котельная ВК-1 перестала вырабатывать тепловую энергию, став резервным источником тепловой энергии, тем самым выразив свою волю на возникновение правоотношений с истцом по оказанию услуг по поддержанию резервной тепловой мощности котельной ВК-1.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 13 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, но не потребляющие тепловой энергии (мощности), теплоносителя по договору теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, в порядке, установленном ст. 16 Закона о теплоснабжении.

Если потребитель не потребляет тепловую энергию, но не осуществил отсоединение принадлежащих ему теплопотребляющих установок от тепловой сети в целях сохранения возможности возобновить потребление тепловой энергии при возникновении такой необходимости, устанавливается плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности. По общему правилу плата устанавливается соглашением сторон (ч. 1 ст. 16 Закона о теплоснабжении).

Под резервной тепловой мощностью понимается тепловая мощность источников тепловой энергии и тепловых сетей, необходимая для обеспечения тепловой нагрузки теплопотребляющих установок, входящих в систему теплоснабжения, но не потребляющих тепловой энергии, теплоносителя (п. 21 ст. 2 указанного Закона).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о теплоснабжении распределение тепловой нагрузки потребителей тепловой энергии в системе теплоснабжения между источниками тепловой энергии, поставляющими тепловую энергию в данной системе теплоснабжения, осуществляется органом, уполномоченным в соответствии с названным Федеральным законом на утверждение схемы теплоснабжения, путем внесения ежегодно изменений в схему теплоснабжения.

Пунктом 135 Правил N 808 предусмотрено, что потребители, подключенные к системе теплоснабжения, но не потребляющие тепловую энергию (мощность), теплоноситель по договору теплоснабжения и не осуществившие отсоединение принадлежащих им теплопотребляющих установок от тепловой сети в целях сохранения возможности возобновления потребления тепловой энергии при возникновении такой необходимости, заключают с теплоснабжающими организациями договоры оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности и оплачивают указанные услуги по регулируемым тарифам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из анализа приведенных правовых положений Закона о теплоснабжении, Правил N 808 следует, что обязанность оплаты услуг по поддержанию резервной тепловой мощности возникает при наличии одновременно совокупности условий: наличие фактического подключения потребителя к системе теплоснабжения, отсутствие потребления теплоресурсов при неосуществлении отсоединения принадлежащих потребителю теплопотребляющих установок от тепловой сети в целях сохранения возможности возобновления потребления теплоресурсов в любой момент при возникновении такой необходимости у потребителя.

В соответствии с п. 113 Основ ценообразования N 1075 (в редакции от 05.09.2014) плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности устанавливается органами регулирования за услуги, оказываемые, в частности, регулируемыми организациями, мощность тепловых источников и (или) тепловых сетей которых используется для поддержания резервной мощности в соответствии со схемой теплоснабжения, - для оказания указанных услуг единой теплоснабжающей организации.

Плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности устанавливается органом регулирования для каждой регулируемой организации равной ставке за мощность установленного для такой организации тарифа (п. 112 названных Основ ценообразования).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно утверждённой схеме теплоснабжения ЕТО в системе теплоснабжения, в которую входят источники ВК-1, ВК-2, ВК-3, ВК-5, ПТЭЦ-6, ПТЭЦ-9, определено общество "ТГК-9" (правопредшественник общества "Т Плюс").

Согласно п. 28 ст. 2 Закона о теплоснабжении единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения признается теплоснабжающая организация, которая определяется в схеме теплоснабжения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, или органом местного самоуправления на основании критериев и в порядке, которые установлены правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами N 808 основными обязанностями ЕТО, в частности, являются:

- заключать и исполнять договоры теплоснабжения с любыми обратившимися к ней потребителями, теплопотребляющие установки которых находятся в данной системе теплоснабжения (абз. 2 п. 12);

- заключать и исполнять договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения (абз. 3 п. 12);

- заключать и исполнять договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче (абз.4 п. 12).

Суды, исходя из системного толкования вышеприведенных норм права и с учетом того, что до настоящего времени отсоединение теплопотребляющих установок потребителей, находящихся в системе теплоснабжения, в которую входят источники ВК-1, ВК-2, ВК-3, ВК-5, ПТЭЦ-6, ПТЭЦ-9, от теплового источника ВК-1 и тепловых сетей, находящихся во владении и пользовании общества "ПГЭС", не произведено; ВК-1 является действующим источником теплоснабжения; с учетом утверждения для истца уполномоченным органом платы за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности; несения истцом затрат на поддержание котельной ВК-1 в резерве, а также установленных по делу фактических обстоятельств и схемы взаимоотношений сторон, пришли к верному выводу о том, что общество "Т Плюс" обязано заключить с обществом "ПГЭС" и исполнять договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема распределённой на источник ВК-1 тепловой нагрузки для обеспечения тепловой энергией потребителей, теплопотребляющие установки которых находятся в системе теплоснабжения, в которую входят источники ВК-1, ВК-2, ВК-3, ВК-5, ПТЭЦ-6, ПТЭЦ-9, а при отсутствии потребления тепловой энергии (мощности), теплоносителя с источника ВК-1 обязано оплачивать обществу "ПГЭС" услуги по поддержанию резервной тепловой мощности.

Довод общества "Т Плюс" о том, что оно не выражало волю на возникновение правоотношений с обществом "ПГЭС" по оказанию услуг по поддержанию резервной тепловой мощности, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-19062/2013 признаны незаконными действия ответчика по переключению потребителей с ВК-1 на ПТЭЦ-6 и ВК-3 и созданию тем самым условий, при которых котельная ВК-1 перестала вырабатывать тепловую энергию, став резервным источником тепловой энергии.

Кроме того, незаконность действий общества "ТГК-9" и общества "ПСК" по переключению тепловой нагрузки потребителей тепловой энергии в микрорайонах Липовая гора, Крохалево, Октябрьский, Бахаревка, Владимирский, Промзона от котельной ВК-1, владельцем которой является общество "ПГЭС", на источник, принадлежащий обществу "ТГК-9" (Пермская ТЭЦ-6), установлена также и решением УФАС по Пермскому краю от 30.07.2014, которое признанно законным решением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2015 по делу N А50- 20234/2014.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к верному выводу о том, что, не отсоединив теплопотребляющие установки потребителей, находящихся в системе теплоснабжения, в которую входят источники ВК-1, ВК-2, ВК-3, ВК-5, ПТЭЦ-6, ПТЭЦ-9, от теплового источника ВК-1 и тепловых сетей, находящихся во владении и пользовании общества "ПГЭС", общество "Т Плюс" фактически приняло услуги по поддержанию котельной ВК-1 в резерве (п. 1 ст. 433, п. 1 ст. 435, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества "Т Плюс" на то, что нормы действующего законодательства не предусматривают возможность понуждения к вступлению в отношения по резервированию мощности, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в рассматриваемом споре предметом иска является взыскание задолженности за фактически оказанные истцом ответчику услуги.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности акты о проведении соответствующих работ, паспорт готовности котельной к отопительному сезону 2013-2014 года, паспорт готовности котельной к отопительному сезону 2014-2015 года, суды признали доказанными факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг по поддержанию резервной тепловой мощности котельной ВК-1; несение истцом расходов по поддержанию необходимой и предусмотренной схемой теплоснабжения мощности, с учетом установленной обществу "ПГЭС" постановлением Региональной службы по тарифам от 02.07.2014 N 36-т платы за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 8 420 853 руб. 22 коп.

Ответчик контррасчет суммы не представил, равно как и доказательства, опровергающие расчет истца (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судами правильно установлено, что услуги, оказываемые обществом "ПГЭС", не ставятся в зависимость от фактической потребляемой мощности микрорайонами г. Перми Крохалево, Липовая гора, Владимирский, Промзона в тот или иной период (отопительный либо летний), поскольку плата за поддержание резервной тепловой мощности установлена истцу исходя из минимума затрат, необходимых для поддержания котельной в рабочем состоянии при отсутствии выработки тепловой энергии с учетом нахождения данной котельной в схеме теплоснабжения в качестве резервного источника выработки тепла, а также с учетом присоединенной мощности.

Поскольку обязанность по погашению задолженности в сумме 8 420 853 руб. 22 коп. в полном объеме и своевременно обществом "Т Плюс" не исполнена, суды, руководствуясь нормами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили требование общества "ПГЭС" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2014 по 19.09.2014 в сумме 21 922 руб. 29 коп.

Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем также правомерно удовлетворено судами.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у него статуса ЕТО правильно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку согласно утверждённой схеме теплоснабжения ЕТО в системе теплоснабжения, в которую входят источники ВК-1, ВК-2, ВК-3, ВК-5, ПТЭЦ-6, ПТЭЦ-9, определено общество "ТГК-9" (правопредшественник общества "Т Плюс").

При этом суды, в частности, исходили и из того, что общество "ПСК" отозвало заявку на присвоение статуса ЕТО (письмо от 17.12.2013 N 1-04/84) и на рассмотрении в системе теплоснабжения, в состав которой входят источники ВК-1, ВК-2, ВК-3, ВК-5, ТЭЦ-6, ТЭЦ-9, осталась единственная заявка на присвоение статуса ЕТО от общества "ТГК-9" (заявка от 07.06.2013 N 010-3-04/54). Нарушений Правил N 808 при присвоении статуса ЕТО ответчику не установлено.

Ссылка общества "Т Плюс" на обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А50-19851/2014 и N А50-12388/2015, являющиеся, по мнению заявителя жалобы, преюдициальными для рассматриваемого спора (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в соответствии с которыми теплоснабжающей компанией в отношении конечных потребителей, находящихся в микрорайонах Владимирский и Промзона г. Перми является общество "ПСК", соответственно, исковые требования в рамках настоящего дела предъявлены к ненадлежащему ответчику, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, по смыслу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение приобретают лишь фактические обстоятельства, установление которых судом по другому делу основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме.

Вместе с тем при рассмотрении данного дела судами установлено, что согласно утвержденной схеме теплоснабжения котельная ВК-1 с января 2014 года находится в резерве с присоединенной мощностью 71,494 Гкал/час (микрорайоны Владимирский, Промзона, Липовая гора). При этом в схеме теплоснабжения четко определена зона действия котельной ВК-1 (микрорайоны Владимирский, Липовая гора, Промзона), определена резервная мощность котельной ВК-1, установлено присоединение теплопотребляющих установок указанных микрорайонов к котельной ВК-1.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в частности подтверждающих отсоединение теплопотребляющих установок потребителей, находящихся в системе теплоснабжения, в которую входят источники ВК-1, ВК- 2, ВК-3, ВК-5, ПТЭЦ-6, ПТЭЦ-9, от теплового источника ВК-1 и тепловых сетей, находящихся во владении и пользовании общества "ПГЭС", обществом "Т Плюс" суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим суды, приняв во внимание состоявшуюся реорганизацию

общества "ТГК-9" в форме присоединения к обществу "Волжская ТГК" (п. 2 ст. 58, п. 13, 18 Правил N 808), пришли к выводу о том, что в силу прямого указания закона общество "Волжская ТГК" (правопредшественник общества "Т Плюс") обязано исполнять функции единой теплоснабжающей организации до присвоения другой организации статуса единой теплоснабжающей организации в порядке, предусмотренном п. 5-11 Правил N 808.

Утверждение общества "Т Плюс" о том, что обжалуемые по данному делу судебные акты затрагивают права собственника котельной ВК-1 -общества "Уралтеплосервис" и залогодержателя данного имущества - общества "Россельхозбанк", которые в нарушение норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были привлечены к участию в деле, отклоняется судом кассационной инстанции.

Предмет спора, рассмотренного в рамках настоящего дела, затрагивает обязательственные отношения между сторонами, связанные с оплатой услуг по поддержанию резервной тепловой мощности котельной ВК-1, в связи с чем выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, касаются прав и обязанностей сторон указанных отношений и непосредственно не затрагивают законные интересы собственника котельной ВК-1 и залогодержателя данного имущества, поскольку в данном случае вопрос о законности владения данным имуществом не разрешается. При этом каких-либо суждений относительно прав и обязанностей данных юридических лиц судебные акты не содержат.

Ввиду изложенного оснований для вывода о том, что судами допущены процессуальные нарушения, являющиеся основанием для отмены обжалуемых судебных актов по п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо нарушения, поименованные в ч. 3 данной статьи, не имеется.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, в частности о том, что акты промывки оборудования, паспорта готовности ВК-1 к отопительным периодам 2013-2014 года и 2014-2015 года являются ненадлежащими доказательствами по данному делу; о неподтвержденности факта оказания обществом "ПГЭС" услуг по поддержанию резервной тепловой мощности со ссылкой на составленный обществом "Газпром газораспределение" акт от 15.05.2014 N 5/3 о полном ограничении поставки газа на котельную ВК-1, письмо от 23.03.2015 N 01-9/859, а также на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2013 по делу N А50-19017/2013; об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, ввиду того, что возможность оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности отсутствует, поскольку плата за поддержание резервной тепловой мощности установлена для общества "ПГЭС" только в отношении микрорайона Владимирский, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Волжская ТГК" - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2015 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2015 по делу N А50-20512/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2015 по делу N А50-20512/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения и постановления, принятое на основании определения Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2015.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко Е.Г. Сирота