Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2015 г. N Ф09-6942/15 по делу N А76-23651/2014

Екатеринбург

17 сентября 2015 г.

Дело N А76-23651/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О.Н.

судей Шершон Н.В., Артемьевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ибрагимовой Раили Марселовны на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 30.07.2015 по делу N А76-23651/2014 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТриоЛогистик" (далее - общество "ТриоЛогистик") о признании общества с ограниченной ответственностью "Рассвет-М" (далее - общество "Рассвет-М", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2015 было удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего Ибрагимовой Р.М. о проведении судебного заседания по рассмотрению ее кассационной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан.

Между тем представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились; судебное заседание проведено без использования систем видеоконференц-связи.

Общество "ТриоЛогистик" 18.09.2014 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит признать общество "Рассвет-М" несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у должника неисполненных более трех месяцев денежных обязательств в сумме 200 000 руб. основного долга по договору на перевозку груза от 16.05.2013, 6050 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 27 121 руб. судебных расходов, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2014 по делу N А76-22891/2013, ввести в отношении должника процедуру наблюдения и утвердить временным управляющим Ибрагимову Р.М., члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (далее - некоммерческое партнерство "СРО АУ Северо-Запада").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2015 требования общества "ТриоЛогистик" признаны обоснованными, в отношении общества "Рассвет-М" введена процедура наблюдения сроком до 20.05.2015; временным управляющим утверждена Ибрагимова Р.М., член некоммерческого партнерства "СРО АУ Северо-Запада".

Арбитражный управляющий Ибрагимова Р.М. 19.06.2015 обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2015 и заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что не была извещена судом первой инстанции о назначении ее временным управляющим обществом "Рассвет-М".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 апелляционная жалобы арбитражного управляющего Ибрагимовой Р.М. принята к производству для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы с учетом необходимости проверки приведенных заявителем доводов и с учетом мнения иных лиц, участвующих в деле.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного от 30.07.2015 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано; производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Ибрагимовой Р.М. прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Ибрагимова Р.М. просит определение суда апелляционной инстанции от 30.07.2015 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывая на то, что по адресу регистрации места жительства и по почтовому адресу она судебную корреспонденцию о назначении ее временным управляющим не получала, копии судебных актов направлялись по адресу некоммерческого партнерства "СРО АУ Северо-Запада", между тем в силу норм ст. 34, 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий и саморегулируемая организация арбитражных управляющих определены как самостоятельные участники судебного процесса по делу о банкротстве должника, в связи с чем, по мнению заявителя, уведомление саморегулируемой организации не является доказательством уведомления арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 29.01.2015 требования общества "ТриоЛогистик" признаны обоснованными, в отношении общества "Рассвет-М" введена процедура наблюдения сроком до 20.05.2015; временным управляющим утверждена Ибрагимова Р.М., член некоммерческого партнерства "СРО АУ Северо-Запада".

Арбитражный управляющий Ибрагимова Р.М. 19.06.2015 обратилась с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 29.01.2015 и заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что не была извещена о назначении ее временным управляющим обществом "Рассвет-М", о принятии оспариваемого судебного акта и назначении временным управляющим ей стало известно только 19.06.2015 при получении от некоммерческого партнерства "СРО АУ Северо-Запада" электронного письма о проведении проверки ее деятельности в качестве арбитражного управляющего должника.

В силу ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование определения суда первой инстанции о введении процедуры наблюдения составляет десять дней с момента его вынесения.

Суд апелляционной инстанции, установив, что десятидневный срок на обжалование определения суда первой инстанции от 29.01.2015 истек 12.02.2015, апелляционная жалоба направлена Ибрагимовой Р.М. в суд первой инстанции в электронном виде 19.06.2015, что подтверждается регистрационным штампом суда, пришел к правильному выводу о том, что заявителем нарушен срок подачи апелляционной жалобы, установленный ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, может быть восстановлен в случае признания судом апелляционной инстанции причины его пропуска уважительной.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, оценив указанные в нем причины пропуска срока, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением суда первой инстанции от 20.10.2014 принято к производству заявление общества "Трио-Логистик" о признании общества "Рассвет-М" несостоятельным (банкротом), судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования заявителя к должнику назначено на 17.11.2014 на 15 ч. 30 мин.

В заявлении общество "Трио-Логистик" просило утвердить временным управляющим должника Ибрагимову Р.М., члена некоммерческого партнерства СРО АУ "Северо-Запад".

Определением от 20.10.2014 суд обязал некоммерческое партнерство СРО АУ "Северо-Запад" представить информацию о соответствии кандидатуры Ибрагимовой Р.М. установленным требованиям для утверждения в качестве временного управляющего общества "Рассвет-М".

В соответствии с п. 1, 2 ст. 48 Закона о банкротстве заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. О времени и месте судебного заседания судья арбитражного суда уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании), неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения.

Исходя из данных норм права, направление судебного извещения о времени и месте судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражному управляющему, кандидатура которого предложена заявителем для утверждения временным управляющим, Законом о банкротстве и процессуальным законодательством с учетом того, что такое лицо до его утверждения судом временным управляющим лицом, участвующим в деле не является, не предусмотрено.

Согласно п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 названного Закона.

Не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих (п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве).

На основании определения суда первой инстанции от 20.10.2014 некоммерческим партнерством СРО АУ "Северо-Запада" представлена информация о соответствии арбитражного управляющего Ибрагимовой Р.М. требованиям, предусмотренным ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, для утверждения арбитражным управляющим общества "Рассвет-М"; к представленным сведениям приложено, в том числе заявление Ибрагимовой Р.М., в котором выражено ее согласие на назначение арбитражным управляющим общества "Рассвет-М" в деле N А76-23651/2014, указано, что она не является заинтересованным лицом должника и его кредиторов и подтверждено, что о месте и времени судебного заседания, назначенного на 17.11.2014 в 15 час. 30 мин., она извещена. Данное заявление содержит подпись Ибрагимовой Р.М.

На запрос суда апелляционной инстанции некоммерческим партнерством СРО АУ "Северо-Запада" (представительство в Республике Татарстан) представлен оригинал вышеуказанного заявления Ибрагимовой Р.М. о согласии на назначение арбитражным управляющим общества "Рассвет-М" в деле N А76-23651/2014.

При рассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Ибрагимова Р.М. принадлежность ей подписи на заявлении не оспорила.

Исходя из положений ст. 45 Закона о банкротстве и учитывая содержание отзыва некоммерческого партнерства СРО АУ "Северо-Запада", направленные им в суд документы в отношении Ибрагимовой Р.М. достоверны.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал, что арбитражный управляющий Ибрагимова Р.М. была осведомлена о том, что ее кандидатура представлена для утверждения временным управляющим обществом "Рассвет-М" и извещена о судебном заседании, назначенном на 17.11.2014 на 15 ч. 30 мин. Иного не доказано.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что определение суда первой инстанции от 29.01.2015 о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временным управляющим Ибрагимовой Р.М. было направлено Ибрагимовой Р.М. по адресу некоммерческого партнерства СРО АУ "Северо-Запада" (почтовое отправление N 45499108990413) и получено последним 12.02.2015 по доверенности, что подтверждается уведомлением о вручении; определение суда первой инстанции от 12.05.2015 об отложении судебного разбирательства было направлено Ибрагимовой Р.М. по адресу некоммерческого партнерства СРО АУ "Северо-Запада" (почтовое отправление N 45499186312916) и получено последним 22.05.2015 по доверенности, что подтверждается уведомлением о вручении.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что информация о результатах рассмотрения дела, а также текстовый файл определения суда первой инстанции от 29.01.2015 размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 30.01.2015, в связи с чем, начиная с указанной даты, определение суда от 29.01.2015 в полном объеме являлось общедоступным; заявитель не был лишен возможности ознакомиться с его содержанием.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а именно: наличие подписанного Ибрагимовой Р.М. заявления о согласии на назначение арбитражным управляющим общества "Рассвет-М" в деле N А76-23651/2014 и осведомленности о назначении судебного заседания на 17.11.2014, наличие доказательств опубликования судебных актов в общедоступной сети "Интернет", наличие доказательств направления Ибрагимовой Р.М. копий судебных актов по адресу саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой она является, учитывая, что арбитражный управляющий Ибрагимова Р.М. является субъектом, чей профессиональный статус предполагает наличие определенной квалификации и заинтересованности в исходе дела по вопросу об утверждении ее временным управляющим по делу N А76-23651/2014, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель должен был предпринять меры для своевременного ознакомления с содержанием определения суда первой инстанции от 29.01.2015 и не был лишен возможности подать апелляционную жалобу в установленный срок, в связи с чем признал заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь разъяснениями п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Ибрагимовой Р.М. применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что по адресу регистрации места жительства и по почтовому адресу Ибрагимова Р.М. не получала судебную корреспонденцию о назначении ее временным управляющим, в связи с чем не имеется оснований считать, что она была надлежащим образом уведомлена о ее назначении временным управляющим, не принимаются, поскольку в данном случае, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности вышеуказанных установленных по делу обстоятельств, которые свидетельствуют об осведомленности Ибрагимовой Р.М. о начавшемся судебном процессе по делу N А76-23651/2014 и направлении ее кандидатуры на утверждение временным управляющим и наличии у Ибрагимовой Р.М. возможности ознакомиться с содержанием судебных актов по делу.

Суд кассационной инстанции, проверив законность определения суда апелляционной инстанции в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 30.07.2015 по делу N А76-23651/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Ибрагимовой Раили Марселовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н.Новикова

Судьи

Н.В.Шершон Н.А.Артемьева