Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2015 г. N Ф09-5458/15 по делу N А50-2149/2015

Екатеринбург

17 сентября 2015 г.

Дело N А50-2149/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Семеновой З. Г., Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форпост" (далее - общество "Форпост") на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2015 по делу N А50-2149/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Форпост" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) о признании незаконным выраженного в письме от 26.01.2015 N И-21-01-09-1002 отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 59:01:3911611:507, общей площадью 612 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Гашкова, 9б, на новый срок - 4 г. 11 месяцев, обязании департамента заключить договор аренды указанного земельного участка для целей, не связанных со строительством - для благоустройства территории: устройства газонов, пешеходных дорожек и других элементов благоустройства.

Решением суда первой инстанции от 07.04.2015 (судья Ремянникова И.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2015 (судьи Панькова Г.Л., Дюкин В.Ю., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что обязанность арендодателя по заключению договора аренды на новый срок вытекает из п. 6.3 договора аренды земельного участка от 24.06.2014 N 093-14-м.

Заявитель полагает, что, поскольку общество "Форпост" надлежащим образом исполняет свою обязанность по указанному договору, заявление в департамент о предоставлении земельного участка в аренду подано своевременно, оснований для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка у департамента не имелось, указанным обстоятельствам надлежащая оценка судами не дана.

Кроме того заявитель полагает необоснованным указание судов на то, что избранный заявителем способ защиты является ненадлежащим, ссылаясь на судебную практику.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

В силу п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору.

В силу п. 3 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 35, п. 1 ст. 36 и ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17540/11, вопрос о наличии или отсутствии оснований для понуждения к заключению договора аренды на новый срок подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что на основании распоряжений департамента от 30.01.2014 N 182 и от 21.04.2014 N 932 земельный участок с кадастровым номером 59:01:3911611:507 площадью 612 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Гашкова, 9б, предоставлен обществу "Форпост" в аренду на период с 22.04.2014 по 21.03.2015 для целей, не связанных со строительством, для благоустройства территории: устройства газонов, пешеходных дорожек, и других элементов благоустройства.

Между обществом "Форпост" и департаментом заключен договор аренды земельного участка от 24.06.2014 N 093-14-М.

В соответствии с п. 6.3 договора аренды арендатор, надлежащим образом выполняющий принятые на себя по договору обязательства, по окончании срока действия договора имеет преимущественное право перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок.

Судами установлено, что общество "Форпост" 23.12.2014 обратилось в департамент с заявлением о заключении договора аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, на новый срок - 4 года 11 месяцев.

В письме от 26.01.2015 N И-21-01-09-1002 департамент отказал обществу "Форпост" в заключении договора аренды на новый срок в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок на сегодняшний день обременен правами третьих лиц: предоставлен в аренду обществу "Форпост".

При исследовании фактических обстоятельств дела суды выявили, что, оспаривая по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение департамента об отказе в предоставлении земельного участка в аренду на новый срок, выраженное в письме от 26.01.2015 N И-21-01-09-1002, общество "Форпост" преследовало цель понуждения департамента к принятию решения о предоставлении земельного участка на новый срок.

Учитывая изложенные обстоятельства и выявив, что доказательств прекращения арендных отношений по спорному земельному участку в материалах дела не имеется, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом "Форпост" требований.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2015 по делу N А50-2149/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форпост" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

З.Г.Семенова А.А.Столяров