Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2015 г. N Ф09-6419/15 по делу N А60-47924/2014

Екатеринбург

17 сентября 2015 г.

Дело N А60-47924/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З. Г.,

судей Сулейменовой Т. В., Платоновой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2015 о наложении судебного штрафа по делу N А60-47924/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Компания "ВИМАКС" (далее - общество Компания "ВИМАКС") - Пыцко М.О. (доверенность от 22.11.2013 N 25ВМ).

Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга (далее- департамент) и администрации города Екатеринбурга (далее- администрация) - Деречин А.О. (доверенность от 25.11.2014 N 350/05/50.2-05; от 18.11.2014 N 9/05/21.13-17);

Общество Компания "ВИМАКС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к департаменту и администрации о признании незаконным решения, выраженного в письме от 28.10.2014 N 21.13-27/3334, об отказе подготовить и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории по обращению Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 26.09.2014 N17-01-81/6853нз; возложении на департамент и администрацию обязанности в срок до 01.03.2015 устранить в пределах собственных полномочий допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Компания "ВИМАКС" путем подготовки, утверждения и выдачи обществу "Компания "ВИМАКС" схемы расположения земельного участка предполагаемым размером 2750 кв. м на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0404009 по обращению Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 26.09.2014 N 17-01-81/6853нз (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также обществом Компания "ВИМАКС" заявлено требование о присуждении денежных средств на случай неисполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2015 (судья Григорьева С.Ю.) заявленные требования удовлетворены полностью.

В связи с тем, что решение суда не было исполнено, общество Компания "ВИМАКС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о наложении на департамент и администрацию судебного штрафа в размере по 50 000 руб. на каждого.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2015 (судья Григорьева С.Ю.) за неисполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2015 на департамент и на администрацию наложены судебные штрафы в размере 50 000 руб. с каждого.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 (судьи Макаров Т.В., Виноградова Л.Ф., Голубцова Ю.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит обжалуемые судебные акты отменить, оставить заявленные требования общества Компания "ВИМАКС" без удовлетворения, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает неправомерным наложение на него штрафа за неисполнение судебного акта. Указывая на положения ч. 2 ст. 318, ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрация полагает, что наложение судебного штрафа возможно только после возбуждения исполнительного производства, а поскольку исполнительное производство по настоящему делу не возбуждалось, меры к принудительному исполнению в отношении органа местного самоуправления не применялись, то правовые основания для наложения судебного штрафа в порядке ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Кроме того, администрация полагает, что решение суда первой инстанции было исполнено путем подготовки отказа в утверждении схемы расположения земельного участка от 27.02.2015. Мотивируя отказ, администрация отмечает, что принятие иного решения по данному вопросу в отношении спорного земельного участка приведет к нарушению Правил землепользования и застройки муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской думы от 13.11.2007 N 68/48 (далее - градостроительный регламент), поскольку правовые основания для подготовки, утверждения и выдачи заявителю без учета зонирования территории схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории или кадастровой карте соответствующей территории отсутствуют. По мнению заявителя, заявленная обществом Компания "ВИМАКС" цель использования испрашиваемого земельного участка не соответствует градостроительному регламенту.

В отзыве на кассационную жалобу общество Компания "ВИМАКС" просит определение суда первой инстанции о наложении судебного штрафа и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ч. 1, 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам гл. 11 названного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать 2500 руб., на должностных лиц - 5000 руб., на организации - 100 000 руб., если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Часть 2 ст. 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда. Аналогичное положение содержится в ч. 7 ст. 201 данного Кодекса.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в том числе из решения суда первой инстанции от 05.02.2015 по настоящему делу, срок исполнения указанного решения истек, однако до настоящего момента названный судебный акт не исполнен.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, установив, что вступившее в законную силу решение суда первой инстанции от 05.02.2015 в установленный срок не исполнено, при этом заявителем доказательств наличия объективных причин неисполнения судебного акта либо невозможности его исполнения с учетом того, что решение суда первой инстанции заявителем не обжаловано, в дело не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды обоснованно удовлетворили заявление общества Компания "ВИМАКС" и правомерно наложили судебный штраф за неисполнение решения суда на департамент и администрацию по 50 000 руб. на каждого.

Довод заявителя о том, что наложение судебного штрафа возможно только после возбуждения исполнительного производства, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Исходя из буквального толкования положений, содержащихся в ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное же исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено в данном Кодексе.

В силу ч. 4 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном названным Кодексом.

При таких обстоятельствах суды верно применили положения ч. 4 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что решение суда первой инстанции было исполнено путем подготовки отказа администрацией в утверждении схемы расположения земельного участка от 27.02.2015.

Как установлено судами и следует из решения суда от 01.07.2015 по настоящему делу, на заинтересованных лиц возложена обязанность совершить действия по подготовке схемы расположения земельного участка на основании обращения министерства от 28.10.2014 N 21-13-27/3334.

Таким образом, суды, установив, что отказ администрации в утверждении схемы расположения земельного участка от 27.02.2015 не может быть принят судом в качестве доказательства исполнения судебного акта, пришли к обоснованному выводу о том, что решение суда от 12.02.2015 до настоящего времени не исполнено. Доказательств обратного заинтересованными лицами в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что принятие иного решения по вопросу утверждения схемы расположения земельного участка приведет к нарушению градостроительного регламента, поскольку правовые основания для подготовки, утверждения и выдачи заявителю без учета зонирования территории схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории или кадастровой карте соответствующей территории отсутствуют, а также о том, что заявленная обществом Компания "ВИМАКС" цель использования испрашиваемого земельного участка не соответствует градостроительному регламенту, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку решение суда первой инстанции заявителем не оспорено, вопрос о законности принятия указанного решения судом не рассматривается.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2015 по делу N А60-47924/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

З.Г.Семенова

Судьи

Т.В.Сулейменова Е.А.Платонова