Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2015 г. N Ф09-5497/15 по делу N А60-47797/2014

Екатеринбург

16 сентября 2015 г.

Дело N А60-47797/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Черемных Л. Н., Абознова О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга (далее - муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2015 по делу N А60-47797/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "город Екатеринбург" - Барабанова Н.И. (доверенность от 26.12.2014 N 113/05/02.06.1-03).

Общество с ограниченной ответственностью "Парма 1" (далее - общество "Парма 1") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом задолженности в размере 398 173 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 640 руб. 93 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уменьшения исковых требований в части основного долга, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05.03.2015 (судья Ефимов Д.В.) исковые требования удовлетворены: с муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом в пользу общества "Парма 1" взысканы основной долг в размере 398 173 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 640 руб. 93 коп. с их начислением по день фактической уплаты задолженности начиная с 01.03.2015 исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равной 8,25% годовых, действующей на момент предъявления иска.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 (судьи Яринский С.А., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом "Парма 1" исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам, а также явились следствием неправильного применения норм материального и процессуального права.

Так муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом ссылается на то, что общество "Парма 1" не является управляющей организацией в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Удельная, 4.

При этом заявитель жалобы считает, что ссылка судов в обоснование подтверждения у истца указанного статуса на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А60-20800/2009, как преюдициальные противоречит положениям ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом отмечает, что не являлось лицом, участвующим в названном деле.

Заявитель жалобы также полагает неправомерным применение судом первой инстанции при рассмотрении данного дела норм ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом того, что здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Удельная, 4, является нежилым.

Муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом также ссылается на необоснованность заявленных исковых требований ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений и, соответственно, согласования размера платы за содержание названного здания и коммунальные услуги.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что счета-фактуры для оплаты указанных услуг общество "Парма 1" в его адрес не направляло.

Помимо изложенного муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом считает расчет заявленных исковых требований необоснованным в части определения затрат по электроснабжению с учетом даты введения спорного здания в гражданский оборот, а также в части применения тарифа на содержание и техническое обслуживание.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу N А60-20800/2009 общество "Парма 1" назначено организацией, ответственной за содержание объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Удельная, 4, в соответствии с распоряжением администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 18.04.2006 N 415-р "О назначении ответственной управляющей организацией".

Нежилое административное здание общей площадью 1 200,80 кв.м, расположенное по указанному адресу, передано администрацией Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в управление общества "Парма 1" по договору от 01.04.2006 N 201-2006.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2014 по делу N А60-30768/2014 признано право собственности муниципального образования "город Екатеринбург" на самовольно перепланированное и реконструированное здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Удельная, 4, литер Б, площадью 872,3 кв.м.

На основании указанного решения суда выдано свидетельство от 24.12.2014 серии 66АЖ N 878389 о государственной регистрации права собственности муниципального образования "город Екатеринбург" на названное здание.

В период с октября 2011 года по сентябрь 2013 года общество "Парма 1" оказывало услуги по содержанию, техническому обслуживанию здания, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Удельная, 4б, а также по предоставлению коммунальных услуг.

Ссылаясь на неисполнение муниципальным образованием "город Екатеринбург" обязательств по оплате стоимости названных услуг, общество "Парма 1" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком возложенной на него законом обязанности по оплате стоимости услуг по содержанию, техническому обслуживанию здания, находящегося в муниципальной собственности, а также по оплате стоимости потребленных коммунальных услуг, оказанных истцом в спорный период.

В связи с данными обстоятельствами, отклонив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности как необоснованное, суд удовлетворил заявленные требования общества "Парма 1" о взыскании с муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом долга и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм ст. 125, 210, 215, 249, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что отсутствие заключенного между сторонами договора при доказанности фактического пользования одной стороны услугами другой, не освобождает в данном случае муниципальное образование "город Екатеринбург" от обязанности оплатить стоимость оказанных услуг.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно нормам ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судами установлено, что административное здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Удельная, 4, литер Б, функции управляющей компании в отношении которого осуществляет общество "Парма 1", является объектом муниципальной собственности и в силу ч. 3 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет муниципальную казну, поскольку не было закреплено за муниципальными предприятиями и учреждениями в порядке, предусмотренном ст. 294, 296 данного Кодекса.

Договорные отношения между сторонами на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и техническому обслуживанию отсутствуют.

Между тем, как верно указано судами, с учетом вышеприведенных норм права, обязательство ответчика как собственника административного здания по оплате расходов по его содержанию, обслуживанию, а также по оплате стоимости потребляемых коммунальных ресурсов возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений с управляющей организацией. Отсутствие договора не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что истец, являясь управляющей организацией, в период с октября 2011 года по сентябрь 2013 года оказывал вышеназванные услуги в отношении принадлежащего ответчику имущества, в связи с чем обоснованно указали на возникновение у ответчика обязанности оплатить стоимость данных услуг.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что услуги по управлению, содержанию и коммунальные услуги не оказывались обществом "Парма 1" или оказывались некачественно, равно как и документов, опровергающих произведенный истцом расчет заявленной к взысканию задолженности, а также доказательств ее оплаты, суды правомерно взыскали с муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом долг в размере 398 173 руб. 40 коп.

Установив факт неисполнения ответчиком указанного денежного обязательства, суды также правомерно взыскали в пользу истца проценты, начисленные на основании норм ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами, расчет которых проверен и признан арифметически верным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вывод судов о наличии у общества "Парма 1" статуса управляющей компании в отношении находящегося в муниципальной собственности нежилого здания является неверным и не может быть основан на обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела N А60-20800/2009, в котором круг участвующих лиц не совпадает с лицами, участвующими в настоящем деле, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Распоряжением администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 18.04.2006 N 415-р "О назначении ответственной управляющей организацией" общество "Парма 1" назначено организацией, ответственной за содержание спорного объекта недвижимости (г. Екатеринбург, ул. Удельная, 4; лист дела 73 том 1).

Указанное распоряжение никем не обжаловано, не отменено, не изменено.

Нежилое административное здание общей площадью 1 200,80 кв.м, расположенное по указанному адресу, передано администрацией Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в управление общества "Парма 1" по договору от 01.04.2006 N 201-2006.

Таким образом, общество "Парма 1" обладает статусом управляющей компании в отношении спорного объекта недвижимости в силу принятия властного распорядительного акта органом местного самоуправления, а в результате признания его таковой по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-20800/2009. В указанном судебном акте лишь имеется ссылка на выше поименованное распоряжение администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, что не является обстоятельством, установленным судебным актом в том смысле, который придается понятию преюдиции в статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом о том, что судами необоснованно применены нормы материального права при разрешении возникшего между сторонами спора по существу со ссылками на отсутствие договора и согласования размера подлежащей внесению платы, а также на статус принадлежащего ему здания как нежилого, отклоняется судом кассационной инстанции.

С учетом установленных по настоящему делу фактических обстоятельств, подтверждающих факт осуществления истцом в спорном периоде деятельности по управлению указанным зданием, в том числе по оказанию услуг и выполнению работ по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества, а также по предоставлению коммунальных услуг, и, соответственно, факт несения в связи с этим расходов по оплате их стоимости организациям, фактически оказавшим данные услуги, исковые требования правомерно удовлетворены судами.

В данном случае имеет место неосновательное сбережение ответчиком как собственником нежилых помещений денежных средств за счет истца (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом относительно необоснованности расчета размера заявленных к взысканию основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняются судом кассационной инстанции.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении настоящего дела данные процессуальные действия осуществлены судами надлежащим образом.

Судами установлено, что, заявляя возражения относительно рассчитанной задолженности, контррасчета и его документального обоснования, либо иных доказательств, опровергающих лежащие в основе иска общества "Парма 1" обстоятельства, ответчик не представил (ст. 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального права или процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2015 по делу N А60-47797/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Л.Н. Черемных О.В. Абознова