Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2015 г. N Ф09-1262/14 по делу N А76-14156/2012

Екатеринбург

16 сентября 2015 г.

Дело N А76-14156/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О.Н.,

судей Плетневой В.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Черняковой Лидии Леонидовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2014 по делу N А76-14156/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" (далее - общество "СХК "Родничок", должник) Ильина Станислава Евгеньевича к бывшему директору и участнику должника Черняковой Л.Л., третьи лица: Александров Сергей Викторович, Тарасов Евгений Михайлович, о взыскании 9 437 755 руб. убытков, рассмотренному в рамках дела о признании общества "СХК "Родничок" несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2013 по делу N А76-14156/2012 общество "СХК "Родничок" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Ильин С.Е.

Общество "СХК "Родничок" в лице конкурсного управляющего Ильина С.Е. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Черняковской Л.Л. о взыскании 8 531 755 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2014 исковое заявление общества "СХК "Родничок" в лице конкурсного управляющего Ильина С.Е. принято к производству, делу присвоен N А76-28959/2013.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2014 по делу N А76-28959/2013 с Черняковой Л.Л. в пользу общества "СХК "Родничок" взыскано 8 531 755 руб. убытков.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2014 по делу N А76-28959/2013 отменено, заявление направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области в деле о банкротстве общества "СХК "Родничок" N А76-14156/2012.

При рассмотрении заявления в рамках дела о банкротстве должника конкурсным управляющим Ильиным С.Е. уточнены заявленные требования: конкурсный управляющий должника Ильин С.Е. просит взыскать в пользу должника с бывшего директора и участника должника Черняковой Л.Л. убытки в сумме 9 431 755 руб., возникшие в результате получения под отчет денежных средств из кассы должника в сумме 8 531 755 руб. и в сумме 900 000 руб. от Александрова С.В. в счет оплаты Тарасова Е.М. по договору участия в долевом строительстве от 20.04.2009 N 38а/102 и отсутствии доказательств возврата денежных средств в кассу должника и использования на хозяйственные нужды должника, отсутствии доказательств внесения в кассу должника полученных 900 000 руб.

Определением суда от 15.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Александров С.В. и Тарасов Е.М.

Определением суда от 30.01.2015 (судья Ваганова В.В.) заявление удовлетворено в полном объеме. С Черняковой Л.Л. в пользу должника взыскано 9 431 755 руб. убытков.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 (судьи Бабкина С.А., Забутырина Л.В., Серкова З.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чернякова Л.Л. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Чернякова Л.Л. ссылается на то, что не была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, считает необоснованным отказ суда первой инстанции в ходатайстве об отложении рассмотрения дела со ссылкой на то, что болезнь Черняковой Л.Л. не препятствует направить представителя для участия в судебном разбирательстве, указывает на иной подход к аналогичной ситуации при рассмотрении дела N А76-14156/2012. Чернякова Л.Л. также ссылается на то, что судами не было учтено то обстоятельство, что в период с 01.01.2012 по 19.07.2012 денежные средства в сумме 1 684 660 руб. были возвращены Черняковой Л.Л. в кассу должника по приходным кассовым ордерам, а за период с 30.08.2012 по 31.05.2013 было возвращено 2 654 690 руб., также не учтено, что из принятых под отчет денежных средств были уплачены платежи в сумме 400 000 руб. ООО "УралМонтажСтрой" за аренду жилого помещения по договорам от 05.05.2012 N 0505/12-Ж2, N 0505/12-Ж1, от 01.11.2012 N 0111/12-Ж3, N 0111/12-Ж4, таким образом, судами приняты судебные акты без оценки имеющихся у Черняковой Л.Л. доказательств о возврате денежных средств на общую сумму 4 739 350 руб. Кроме того, Чернякова Л.Л. указывает на то, что по расходному кассовому ордеру от 10.10.2012 денежная сумма в размере 1 804 480 руб. ей не выдавалась; полагает, что суды неправильно квалифицировали документ - расписку в получении от Александрова С.В. 900 000 руб. в счет оплаты Тарасова Е.М. по договору участия в долевом строительстве жилого дома, как доказательство неправомерного удержания Черняковой Л.Л. указанной денежной суммы, принадлежащей должнику, поскольку ни Александров С.В., ни Тарасов Е.М. не являются кредиторами общества "СХК "Родничок" с требованием на указанную сумму или получение жилого помещения по договору долевого участиям, расписка не является бухгалтерским документом должника, соответственно, должник не является правомочным лицом, которое вправе требовать возмещения от Черняковой Л.Л. убытков в сумме 900 000 руб., в итоге суды неправомерно удовлетворили требования конкурсного управляющего на сумму 7 433 830 руб.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Ильин С.Е. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что судебная корреспонденция направлялась Черняковой Л.Л. по указанному ей адресу, однако почтовую корреспонденцию ответчик не получает, вместе с тем Чернякова Л.Л. была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве, о чем свидетельствуют ее ходатайства об отложении рассмотрения дела; обстоятельства по делу N А76-14156/2012, на которые ссылается Чернякова Л.Л., иные, поэтому выводы судов по названному делу не могут быть применены к настоящему делу по вопросу об отложении рассмотрения дела. Конкурсный управляющий Ильин С.Е. указывает на то, что никаких доказательств возврата денежных средств, принятых Черняковой Л.Л. из кассы должника под отчет, не имеется, авансовые отчеты с подтверждающими расходы документами не представлены; каких-либо причин невозможности предоставления в суд первой инстанции документов о возврате денежных средств и расходовании денежных средств на хозяйственные нужды должника бывшим директором Черняковой Л.Л. не приведено; указывает на то, что в период, в течение которого, по мнению Черняковой Л.Л., происходил возврат денежных средств, параллельно происходило и получение ею иных денежных средств в значительных размерах (не вошли в настоящее требование по причине отсутствия первичных документов), за которые бывший директор не отчитался и не представил оправдательных документов, кроме того, приходные кассовые ордера, на которые ссылается Чернякова Л.Л. как на доказательства возврата денежных средств, конкурсному управляющем не передавались, касса должника была восстановлена уже после открытия конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, общество "СХК Родничок" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.12.2000.

Полномочия единоличного исполнительного органа общества с 26.07.2007 по 28.05.2013 осуществляла Чернякова Л.Л., которая также являлась участником общества с долей в уставном капитале в размере 83,7%.

Определением суда от 04.09.2012 возбуждено производство по делу о признании общества СХК "Родничок" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.12.2012 в отношении общества "СХК Родничок" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Ильин С.Е.

Решением суда от 04.06.2013 общество "СХК "Родничок" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Ильин С.Е.

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим Ильиным С.Е. было установлено, что Черняковой Л.Л. из кассы общества "СХК "Родничок" в период с 19.11.2011 по 14.11.2012 по расходным кассовым ордерам в под отчет было получено 8 488 550 руб., также получено 43 205 руб. по расходным кассовым ордерам от 31.10.2012 на сумму 40 800 руб. (основание получения - "возмещение расходов а/о от 30.10.2012"), от 07.11.2012 N 130 на сумму 415 руб. и от 20.11.2012 на сумму 415 руб. (основание получения - "госпошлина за срочную выписку из ЕГРЮЛ"), от 21.11.2012 на сумму 1575 руб. (основание получения - "а/о от 21.11.2012"); кроме того, по расписке Чернякова Л.Л. получила от Александрова С.В. денежные средства в размере 900 000 руб., в счет оплаты за Тарасова Е.М. по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 20.04.2009 N 38А/102.

Ссылаясь на данные обстоятельства и отсутствие доказательств возврата полученных Черняковой Л.Л. под отчет денежных средств, отсутствие доказательств расходования полученных денежных средств на хозяйственные нужды предприятия, отсутствие доказательств внесения в кассу общества полученных 900 000 руб., указывая на то, что первичная бухгалтерская документация не подтверждает получение обществом "СХК "Родничок" от Черняковой Л.Л. денежных средств во исполнение договора участия в долевом строительстве жилого дома от 20.04.2009 N 38А/102, конкурсный управляющий должника Ильин С.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Черняковой Л.Л. убытков в сумме 9 431 755 руб.

В подтверждение заявленных требований конкурсным управляющим представлены в материалы дела расходные кассовые ордера, в которых в качестве основания выдачи Черняковой Л.Л. наличных денежных средств из кассы общества указано "в под отчет", "выдача под авансовый отчет": от 19.11.2011 N 324 на сумму 410 300 руб., от 22.03.2012 N 55 на сумму 900 000 руб., от 06.04.2012 N 63 на сумму 1 290 000 руб., от 09.06.2012 N 112 на сумму 101 000 руб., от 25.06.2012 N 113 на сумму 944 000 руб., от 13.07.2012 N 130 на сумму 350 000 руб., от 16.07.2012 N 131 на сумму 181 000 руб., от 28.08.2012 N 44 на сумму 900 000 руб., от 21.09.2012 N 79 на сумму 15 100 руб., от 10.10.2012 на сумму 1 804 480 руб., от 15.10.2012 на сумму 15 000 руб., от 19.10.2012 на сумму 15 000 руб., от 30.10.2012 N 107 на сумму 200 000 руб., от 03.11.2012 на сумму 299 000 руб., от 09.11.2012 N 10 на сумму 1 000 000 руб., от 09.11.2012 на сумму 17 030 руб., от 09.11.2012 N 126 на сумму 460 руб., от 09.11.2012 N 127 на сумму 11 180 руб., от 09.11.2012 на сумму 5000 руб., от 14.11.2012 на сумму 30 000 руб., всего на сумму 8 488 550 руб.

В материалы дела также представлены расходные кассовые ордера от 31.10.2012 на сумму 40 800 руб., в котором в качестве основания выдачи денежных средств указано "возмещение расходов, а/о от 30.10.2012", от 07.11.2012 N 130 на сумму 415 руб. и от 20.11.2012 на сумму 415 руб. с основанием "госпошлина за срочную выписку из ЕГРЮЛ", от 21.11.2012 на сумму 1575 руб. с основанием "а/о от 21.11.2012", всего на сумму 43 205 руб.

Всего должником в материалы дела представлено расходных кассовых ордеров на сумму 8 531 755 руб.

Кроме того, в материалы дела представлен договор участия в долевом строительстве жилого дома от 20.04.2009 N 102-38А, заключенный между обществом "СХК "Родничок" в лице директора Черняковой Л.Л. и Тарасовым Е.М., и представлена расписка, на основании которой Чернякова Л.Л. получила от Александрова С.В. денежные средства в размере 900 000 руб. в счет оплаты за Тарасова Е.М. по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 20.04.2009 N 38А/102.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность, установленная ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", является гражданско-правовой, в связи с чем убытки подлежат взысканию в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в период составления документов, на основании которых предъявлены требования, ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Для осуществления контроля и упорядочения обработки данных о хозяйственных операциях на основе первичных учетных документов составляются сводные учетные документы (ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В соответствии с п. 4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России от 12.10.2011 N 373-П (действовавшего в период составления документов, на основании которых предъявлены требования) для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, работнику под отчет расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

Исследовав материалы дела, суды установили, что представленными документами подтвержден факт получения Черняковой Л.Л. по расходным кассовым ордерам за период с 19.11.2011 по 21.11.2012 из кассы должника 8 531 755 руб. и получение 900 000 руб. во исполнение договора участия в долевом строительстве жилого дома от 20.04.2009 N 38А/102.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции в рамках дела N А76-28959/2013 и в рамках дела N А76-14156/2012 определениями от 09.01.2014, от 09.04.2014, от 20.05.2014, от 30.05.2014, от 30.10.2014 предлагал ответчику представить отзыв на заявленные требования с документальным и нормативным обоснованием своих возражений, доказательства внесения денежных средств в кассу общества.

Однако ответчиком не представлено мотивированного отзыва на заявленные требования, не представлено доказательств составления авансовых отчетов с подтверждающими расходы документами, как и не представлено доказательств возврата денежных средств, полученных под отчет. Также ответчиком не представлено доказательств поступления в кассу должника наличных денег в сумме 900 000 руб., полученных от Александрова С.В. во исполнение договора участия в долевом строительстве жилого дома от 20.04.2009 N 38А/102.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт получения директором Черняковой Л.Л. денежных средств общества "СХК "Родничок" в сумме 9 431 755 руб. без каких-либо оправдательных документов, подтвержден факт отсутствия доказательств расходования полученных денежных средств в сумме 9 431 755 руб. в интересах общества "СХК "Родничок", что привело к причинению обществу убытков в указанной сумме; данное обстоятельство является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Чернякова Л.Л. не была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве, и суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения суда первой инстанции от 30.10.2014 о назначении заседания по проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего была направлена Черняковой Л.Л. по адресу: 454000, г. Челябинск, ул. Новосельская, д. 13. Данный адрес указан в адресной справе УФМС России по Челябинской области в ответ на запрос суда, а также указан самой Черняковой Л.Л. в ходатайстве об отложении рассмотрения дела. Однако заказанное письмо с вложенным в него определением суда возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая, что вышеуказанное обстоятельство отвечает условиям п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволяет считать Чернякову Л.Л. извещенной надлежащим образом, принимая во внимание то, что информация о времени и месте рассмотрения искового заявления по делу опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в общедоступной сети "Интернет" 31.10.2014, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции были предприняты необходимые и достаточные в силу требований главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что 08.12.2014 Черняковой Л.Л. было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 08.12.2014, было заявлено ходатайство 15.12.2014 об отложении судебного разбирательства, назначенного на 15.12.2014, 22.01.2015 было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 22.01.2015 (ввиду невозможности присутствия в судебном заседании из-за болезни), соответственно, Чернякова Л.Л. была надлежащим образом извещена и знала о судебном процессе.

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно п. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что Черняковой Л.Л. заявлялись ходатайства об отложении рассмотрения дела, то есть ответчик имел возможность осуществить процессуальные действия путем направления документов в суд, принимая во внимание, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось определениями суда первой инстанции, при этом явка ответчика не была признана судом первой инстанции обязательной, Чернякова Л.Л. не была лишена возможности направить на рассмотрение дела своего представителя, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что при таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовала процессуальная необходимость отложения судебного разбирательства на более поздний срок, а, следовательно, отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства от 22.01.2015 не противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в ином судебном разбирательстве был принят во внимание факт нахождения Черняковой Л.Л. на больничном листе, отклоняется, поскольку данный факт учитывался судом при исследовании иных обстоятельств (пропуск срока на подачу апелляционной жалобы), оснований для применения данных выводов судов к настоящему делу по вопросу об отложении рассмотрения дела не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не было учтено то обстоятельство, что денежные средства в сумме 4 339 350 руб. были возвращены в кассу предприятия, а 400 000 руб. были израсходованы на текущую деятельность по оплате арендных платежей, не принимается.

Как видно из материалов дела, ответчику неоднократно в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предлагалось представить свои возражения с документальным их обоснованием, однако ни мотивированного отзыва со ссылкой на обстоятельства возврата денежных средств, со ссылкой на документы по расходованию денежных средств, ни документов о возврате денежных средств ответчиком в суд первой инстанции представлено не было. Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил названные доводы и отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ввиду отсутствия причин невозможности их представления в суд первой инстанции. Нарушений норм ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы Черняковой Л.Л., изложенные в кассационной жалобе, о том, что по расходному кассовому ордеру от 10.10.2012 она не получала 1 804 480 руб., не принимаются как неподтвержденные надлежащими доказательствами и опровергающиеся имеющимися в материалах дела доказательствами: расходным кассовым ордером от 10.10.2012 за подписью кассира и главного бухгалтера Уткиной М.Д. и подписью руководителя Черняковой Л.Л., согласно которому Черняковой Л.Л. под отчет получено 1 804 480 руб. (т. 1 л.д. 125), и актом приема-передачи от 02.07.2013 N 2 о передаче главным бухгалтером Уткиной М.Д. конкурсному управляющему Ильину С.Е. документов, в том числе расходного кассового ордера от 10.10.2012, которые судами исследовались и оценивались в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2014 по делу N А76-14156/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Черняковой Лидии Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н.Новикова

Судьи

В.В.Плетнева Н.В.Шершон