Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2015 г. N Ф09-7192/15 по делу N А60-4600/2015

Екатеринбург

17 сентября 2015 г.

Дело N А60-4600/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Квантор" на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 по делу N А60-4600/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Квантор" - Подкорытов А.А. (доверенность от 09.09.2015).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2015 расторгнут договор от 29.05.2013 N 40, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "КИТИМ" (далее - общество "КИТИМ") и обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Квантор" (далее - общество "Квантор"); с общества "Квантор" в пользу общества "КИТИМ" взыскано 232 378 руб. 20 коп., в том числе: 205115 руб. - задолженность, 27263 руб. 20 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2013 по 15.01.2015; начисление и взыскание процентов на сумму в размере 205 115 руб. решено продолжить начислять с 16.01.2015 по день фактической оплаты задолженности из расчета ставки рефинансирования равной 8,25% годовых.

Не согласившись с указанным решением, общество "Квантор" обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 (судья Кощеева М.Н.) апелляционная жалоба общества "Квантор" возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество "Квантор" просит определение суда апелляционной инстанции отменить.

Ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции от 20.04.2015 получено им 23.04.2015, определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.06.2015 апелляционная жалоба была ему возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, обращаясь повторно в суд апелляционной инстанции соответствующее ходатайство им заявлено, общество "Квантор" полагает, что у суда не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы.

Заявитель считает, что установленный срок на обжалование им не пропущен. По его мнению, при получении решения суда 23.04.2015 срок его обжалования в апелляционном порядке истекал 23.05.2015; первоначально апелляционная жалоба подана 21.05.2015.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 2, 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Последним днем процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции от 20.04.2015 является 20.05.2015.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что апелляционная жалоба на решение арбитражного суда от 20.04.2015 по данному делу подана обществом "Квантор" 07.07.2015, что подтверждается оттиском печати органа почтовой связи, проставленном на конверте.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы общество "Квантор" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, указав, что решение суда первой инстанции от 20.04.2015 получено им 23.04.2015, следовательно, с этой даты надлежит исчислять срок на апелляционное обжалование. Жалоба была направлена им в суд первой инстанции 21.05.2015, то есть в пределах установленного срока на обжалование.

В п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что копия решения от 20.04.2015 направлена судом первой инстанции в адрес общества "Квантор" 21.04.2015 посредством почтовой связи, что подтверждается распечаткой отслеживания почтовых отправлений с сайта Почты России в сети Интернет, то есть в установленный ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ранее названное хозяйственное общество обращалось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2015 (вх. N 17АП-7457/2015 (1)-ГК). Определением от 02.06.2015 жалоба возвращена в связи с пропуском заявителем срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока (п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что судом первой инстанции не нарушен срок направления копии решения от 20.04.2015, с даты ее получения (23.04.2015) до истечения срока на апелляционное обжалование (20.05.2015) у общества "Квантор" имелось достаточно времени для подачи апелляционной жалобы в установленный срок; приняв во внимание, что жалоба, поданная названным хозяйственным обществом ранее, возвращена заявителю определением от 02.06.2015, которое получено им 11.06.2015, при этом повторно с апелляционной жалобой заявитель обратился лишь 07.07.2015, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае причины пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны уважительными, оснований для восстановления срока не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что срок подачи апелляционной жалобы не пропущен, подлежат отклонению исходя из вышеизложенного. Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что предметом обжалования в кассационном порядке является определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015, то, что получив определение о возвращении апелляционной жалобы от 02.06.2015, общество "Квантор" не предприняло мер к направлению в разумный срок апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, повторно апелляционная жалоба направлена практически по истечении месяца.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ч. 3. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 по делу N А60-4600/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Квантор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Н.А. Артемьева В.В. Плетнева