Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2015 г. N Ф09-6427/15 по делу N А60-45896/2014

Екатеринбург

18 сентября 2015 г.

Дело N А60-45896/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Тимофеевой А. Д., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грузовик" (далее - общество "Грузовик", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2015 по делу N А60-45896/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Грузовик" - Байкова М.И. (доверенность от 30.10.2014).

Закрытое акционерное общество "КСК" (далее - общество "КСК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Грузовик" неустойки по договору купли-продажи от 25.03.2013 N 455ЕК/2013, начисленной за период с 16.07.2013 по 28.08.2013, в размере 264 450 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.08.2013 по 21.10.2014, в размере 25 029 руб. 09 коп.

Впоследствии на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят отказ общества "КСК" от требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 01.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - общество "РЕСО-Лизинг").

Решением суда от 04.03.2015 (судья Усова М.Г.) исковые требования удовлетворены: с общества "Грузовик" в пользу истца взысканы пени, начисленные за период с 16.07.2013 по 28.08.2013, в размере 264 450 руб., а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 8289 руб.

В части требований общества "КСК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 (судьи Семенов В.В., Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Грузовик" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара по договору купли-продажи от 25.03.2013 N 455ЕК/2013 (далее - договор N 455ЕК/2013) сделан без учета подписания сторонами дополнительного соглашения от 22.08.2013 N 2 к данному договору.

Общество "Грузовик" ссылается на то, что после подписания указанного дополнительного соглашения первоначальное обязательство по поставке товара было прекращено новацией, поскольку предмет поставки был изменен.

Кроме того, заявитель считает, что отсутствие у общества "КСК" претензий относительно сроков поставки товара по договору N 455ЕК/2013 подтверждается содержанием письма истца от 23.08.2013, копия которого представлена в материалы дела.

Помимо изложенного общество "Грузовик" полагает, что общество "КСК" не является надлежащим истцом по заявленным исковым требованиям. В обоснование данного утверждения заявитель жалобы указывает на то, что исходя из буквального толкования п. 5.2 договора N 455ЕК/2013 правом на предъявление требований о взыскании неустойки за просрочку поставки товара обладает покупатель, которым в соответствии с п. 1.1 данного договора является общество "РЕСО-Лизинг".

По мнению общества "Грузовик" названное условие изменяет положения, содержащиеся в п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являющиеся императивными с учетом правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 16).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "КСК" (получатель), обществом "Грузовик" (продавец) и обществом "РЕСО-Лизинг" (покупатель) заключен договор N 455ЕК/2013.

Согласно п. 1.1 данного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, покупатель обязуется оплатить, а получатель принять на условиях, предусмотренных договором, следующую технику: наименование - грузовой бортовой с манипулятором; марка, модель транспортного средства - Hyundai HD-320; категория транспортного средства - С; год изготовления - 2013.

Количество, номенклатура и стоимость названного товара согласована сторонами приведена в приложении N 1 к договору N 455ЕК/2013, и является его неотъемлемой частью (п. 1.2 договора N 455ЕК/2013).

В соответствии с п. 1.3 указанного договора товар приобретается в собственность покупателя с целью его дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) получателю по договору лизинга от 25.03.2013 N 455ЕК-КСК/05/2013, получатель самостоятельно выбрал товар и продавца.

Получатель имеет все права на предъявление всех требований, вытекающих из договора продавцу, как если бы он являлся покупателем (п. 1.4 договора N 455ЕК/2013).

Согласно приложению N 1 к данному договору цена товара составляет 6 150 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимости.

В пункте 2.2.1 договора N 455ЕК/2013 (в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2013 N 1) сторонами согласовано, что в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами договора покупатель обязуется оплатить на основании счета продавцу 50% цены товара в размере 3 075 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимости, при условии своевременного получения аванса от лизингополучателя.

Продавец обязуется поставить товар в течение 60 рабочих дней с даты выполнения покупателем названного условия (п. 4.1 договора N 455ЕК/2013 в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2013N 1).

В соответствии с п. 5.2 договора N 455ЕК/2013 за несвоевременную поставку товара покупатель имеет право взыскать с продавца пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение п. 2.2.1 названного договора денежные средства в сумме 3 075 000 руб. перечислены обществу "Грузовик" по платежному поручению от 11.04.2013.

Ссылаясь на то, что исходя из п. 4.1 договора N 455ЕК/2013 общество "Грузовик" должно было поставить товар 16.07.2013, при этом акт приема-передачи транспортного средства подписан сторонами только 28.08.2013, общество "КСК" направило ответчику претензию от 07.10.2014 N 145 с требованием уплатить неустойку в размере 264 450 руб.

Поскольку требования, изложенные в указанной претензии, удовлетворены обществом "Грузовик" не были, общество "КСК" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, признал факт просрочки исполнения обществом "Грузовик" обязательства по поставке товара, являющегося предметом договора N 455ЕК/2013, доказанным, в связи с чем пришел к выводу о наличии у ответчика обязательства уплатить обществу "КСК" неустойку, начисленную на основании п. 5.2 данного договора.

Ссылаясь на отсутствие доказательств добровольного исполнения обществом "Грузовик" указанного обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу общества "КСК" денежные средства в размере 264 450 руб.

Установив, что отказ истца от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 029 руб. 09 коп. не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, суд первой инстанции прекратил производство по делу в данной на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что оснований полагать, что первоначальное обязательство ответчика по поставке товара было прекращено путем подписания сторонами дополнительного соглашения N 2 к договору N 455ЕК/2013, не имеется, так как данное дополнительное соглашение не является новацией и, соответственно, положения указанного договора, в том числе в части ответственности за ненадлежащее исполнение его условий продолжали действовать.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судами установлено, что договор N 455ЕК/2013 заключен во исполнение договора лизинга от 25.03.2013 N 455ЕК-КСК/05/2013.

В соответствии с нормами ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Нормами ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Право лизингополучателя предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, в случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом закреплено в абз. 1 п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и в п. 2 ст. 10 Закона о лизинге.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о лизинге продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи.

По правилам ч. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В пункте 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в частности неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что товар, являющийся предметом договора N 455ЕК/2013, с учетом даты подписания акта приема-передачи фактически передан получателю обществом "Грузовик" с нарушением сроков, определенных исходя из п. 2.2.1, 4.1 указанного договора.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования общества "КСК" о взыскании неустойки, предусмотренной в п. 5.2 договора N 455ЕК/2013.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что имела место новация первоначального обязательства по поставке товара по названному договору со ссылкой на факт подписания дополнительного соглашения от 23.08.2013 N 2, отклоняется судом кассационной инстанции.

Данное утверждение являлось предметом исследования судов как первой, так и апелляционной инстанций, получило надлежащую оценку и обоснованно отклонено с приведением подробных причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ").

Между тем, судами установлено, что в дополнительном соглашении от 22.08.2013 N 2 к договору N 455ЕК/2013 воли сторон на прекращение первоначального обязательства не содержится, в нем конкретизирован только предмет данного договора, отражены характеристики, индивидуализирующие данный предмет, что не позволяет сделать вывод о возможности применения норм ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям.

Указанный довод, как и ссылка заявителя жалобы на то, что в письме от 23.08.2013 общество "КСК" подтвердило отсутствие у него претензий относительно сроков поставки товара, по существу направлены на переоценку имеющейся в материалах настоящего дела доказательственной базы. При этом в силу норм ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Довод общества "Грузовик" о том, что исходя из буквального толкования п. 5.2 договора N 455ЕК/2013 общество "КСК" не имеет права на предъявления рассматриваемых требований о взыскании неустойки, так как выступает не покупателем, а получателем товара, подлежит отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, лизингополучатель наделяется правами и обязанностями покупателя по отношению к продавцу приобретаемого имущества (за исключением обязанности покупателя по оплате передаваемого имущества и ограничения права на расторжение договора купли-продажи без согласия лизингодателя) согласно императивным положениям, содержащимся в норм п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Диспозиция данной нормы, исходя из ее буквального толкования, не позволяет сделать вывод о возможности ограничить названные правомочия лизингодателя по соглашению сторон.

В силу прямого указания закона лизингодатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы в отношениях с продавцом (ч. 2 п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами также обоснованно отмечено, что на наличие указанных прав у общества "КСК" указывают условия, содержащиеся в п. 1.4 договора N 455ЕК/2013.

Ссылка общества "Грузовик" на правовую позицию, изложенную в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 16 не может быть принята во внимание.

Согласно указанному пункту, в случае если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, определенные в п. 3 названного Постановления, эта норма должна рассматриваться как диспозитивная.

При этом из п. 3 постановления Пленума ВАС РФ N 16 следует, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

Поскольку предмет лизинга по общему правилу передается от продавца непосредственно арендатору, именно последнему нормами п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляется право по предъявлению требований к продавцу, вытекающих из договора купли-продажи.

Исключение из числа обязанностей арендатора обязанности оплатить приобретенное имущество, как и лишение его права, расторгнуть договор купли-продажи без согласия лизингодателя как собственника предмета лизинга основывается на правовой природе договора лизинга.

При этом наряду с предоставлением арендатору прав покупателя, права продавца от возможности предъявления ему одинаковых претензий от арендодателя и арендатора защищены положениями ч. 2 п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими, что арендатор и арендодатель являются солидарными кредиторами по отношению к продавцу.

В соответствии, с нормами п. 3 ст. 326 указанного Кодекса исполнение продавцом требования, предъявленного арендатором, избавляет его от риска возложения на него повторного исполнения аналогичного требования заявленного арендодателем.

Таким образом, с учетом существа законодательного регулирования отношений, основанных на договоре лизинга и сопутствующем ему договору купли-продажи, лишение арендатора (лизингополучателя) права предъявить законные требования при нарушениях условий договора купли-продажи, допущенных продавцом, нарушало бы баланс интересов сторон (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ N 16).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Грузовик" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2015 по делу N А60-45896/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грузовик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

А.Д. Тимофеева Н.С. Васильченко