Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2015 г. N Ф09-926/14 по делу N А71-4099/2013

Екатеринбург

18 сентября 2015 г.

Дело N А71-4099/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О. В.,

судей Артемьевой Н. А., Сердитовой Е. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Балезинский лесопромышленный сервис" Лазаренко Леонида Евгеньевича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2015 по делу N А71-4099/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего Лазаренко Л.Е. - Телешова Э.Х. (доверенность от 09.12.2014).

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике (далее - Федеральная налоговая служба, уполномоченный орган) 23.12.2014 обратилась в арбитражный суд с жалобой о признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего Лазаренко Л.Е. (далее - конкурсный управляющий), выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника (основных средств) в период с 26.12.2013 по 04.11.2014.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2015 (судья Чухманцев М.А.) жалоба уполномоченного органа удовлетворена: бездействие конкурсного управляющего Лазаренко Л.Е. по непроведению инвентаризации в период с 26.12.2013 по 04.11.2014 признано несоответствующим требованиям п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 (судьи Нилогова Т.С., Полякова М.А., Романов В.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель считает, что уполномоченным органом не доказан факт того, что после проведения инвентаризации основных средств должника, завершенной 31.03.2014, им не предпринимались действия по выявлению, идентификации и поиску документации принадлежащего должнику иного имущества. Конкурсный управляющий указывает, что конкретные сроки проведения инвентаризации законом не установлены; закон не ограничивает конкурсного управляющего в проведении дополнительных инвентаризаций. По мнению заявителя, утверждение уполномоченного органа о том, что до проведения собрания кредиторов 29.09.2014 конкурсный управляющий не предпринимал мер к розыску имущества на сумму 3 402 345 руб. 78 коп. не подтверждено доказательствами и не соответствует действительности. Конкурсный управляющий считает, что представленное в материалы дела письмо Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 17.12.2013 N 05-24/2167 имеет информационный характер. Отчет временного управляющего от 15.11.2013 также не может быть расценен как доказательство, не нуждающееся в дополнительной проверке, поскольку в ходе конкурсного производства ряд сведений, содержащихся в нем, не нашел своего подтверждения. Тот факт, что на территории промплощадки в п.Балезино ранее уже проводилась инвентаризация не свидетельствует о невозможности обнаружения на данной территории иного принадлежащего обществу "Балезинский лесопромышленный сервис" имущества, с учетом нахождения на данной территории имущества третьих лиц, а также того, что данное имущество является движимым, следовательно, может перемещаться без ущерба его назначению. Заявитель считает ошибочным вывод суда об отсутствии документального подтверждения осведомленности кредиторов должника о мероприятиях, производимых конкурсным управляющим по поиску и выявлению иного имущества должника. Кроме того, уполномоченным органом не доказано, что у конкурсного управляющего имелась возможность оформить результаты дополнительной инвентаризации ранее 05.11.2014, а также факт нарушения его прав и законных интересов действиями конкурсного управляющего.

В представленном отзыве Федеральная налоговая служба возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2013 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Балезинский лесопромышленный сервис" (далее - общество "Балезинский лесопромышленный сервис", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.06.2013 заявление общества "Балезинский лесопромышленный сервис" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Возжеников А.Ю.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2013 общество "Балезинский лесопромышленный сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лазаренко Л.Е.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим 31.03.2014 проведена инвентаризация основных средств общества "Балезинский лесопромышленный сервис", по результатам которой было выявлено и описано 117 позиций движимого и недвижимого принадлежащего должнику имущества, о чем составлены соответствующие инвентаризационные описи. Итоги оконченной инвентаризации отражены в отчете конкурсного управляющего от 20.05.2014.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.07.2014 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего относительно не проведения инвентаризации в отношении запасов и дебиторской задолженности, которая начата конкурсным управляющим Лазаренко Л.Е. только 02.06.2014.

На состоявшемся 29.09.2014 собрании кредиторов должника большинством голосов было принято решение о поручении конкурсному управляющему произвести активный поиск иного неучтенного имущества должника.

На основании проведенной конкурсным управляющим дополнительной инвентаризации имущества от 05.11.2014 выявлено имущество (основные средства) должника на общую сумму 4 870 739 руб. 81 коп., которое внесено в инвентаризационную опись N 14-20.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Лазаренко Л.Е. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в отсутствии действий в период с 26.12.2013 по 04.11.2014 по проведении инвентаризации основных средств должника в сумме 4 870 739 руб. 81 коп., Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Признавая незаконным бездействие арбитражного управляющего Лазаренко Л.Е. по непроведению инвентаризации имущества должника в период с 26.12.2013 по 04.11.2013, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Для достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего положениями п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков (п. 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н).

Следовательно, инвентаризация имущества проводится на основании документов бухгалтерской отчетности (первичных документов). Конкретные сроки проведения инвентаризации Законом о банкротстве не установлены. При этом Закон о банкротстве предписывает ее проведение в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

Порядок и цели проведения инвентаризации установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (п. 1.2, 1.3 названных Методических указаний).

Несвоевременное проведение инвентаризации может повлечь ухудшение материального положения должника, невозможность включения имущества в конкурсную массу, также затягивание процедуры конкурсного производства, влекущее увеличение текущих расходов должника.

Как следует из материалов дела, инвентаризация спорного имущества должника проведена конкурсным управляющим Лазаренко Л.Е. 05.11.2014.

При этом информация о наличии у должника двух опасных производственных объектов (площадка козлового крана и котельная), на которых эксплуатируются соответствующие технические устройства, была предоставлена конкурсному управляющему Лазаренко Л.Е. своевременно. Конкурсным управляющим ранее проводилась инвентаризация имущества, находящегося на территории должника в п.Балезино, в том числе на территории котельного цеха, домостроительного цеха, цеха МАФ и фанерного производства. В отчетах временного управляющего содержались сведения о том, что должником сдавались в аренду самоходные машина (погрузчики) DALIAN CPCD30CB, DALIAN CPCD50АC.

Каких-либо реальных обстоятельств, препятствующих проведению инвентаризации имущества должника на протяжении более 10 месяцев, судами не установлено.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что действуя добросовестно конкурсный управляющий Лазаренко Л.Е., начиная с 26.12.2013 мог знать о наличии у должника имущества, включенного в дополнительную инвентаризационную опись только 05.12.2014, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии им мер по проведению инвентаризации по собственной инициативе после 31.03.2014, а не во исполнение решения собрания кредиторов, принятого 29.09.2014, а также подтверждающих наличие причин, объективно препятствующих установлению и инвентаризации указанного имущества в разумные сроки, отсутствие сведений о том, какие правоустанавливающие документы либо дополнительные сведения появились у конкурсного управляющего, наличие которых позволило ему дополнительно проинвентаризировать имущество на сумму около 5 млн. руб., а равно отсутствие которых не позволило включить спорное имущество в инвентаризационные описи ранее, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о том, что Лазаренко Л.Е. действовал недобросовестно и неразумно при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, что повлекло к нарушение прав должника и его кредиторов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2015 по делу N А71-4099/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Балезинский лесопромышленный сервис" Лазаренко Леонида Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

Н.А. Артемьева Е.Н. Сердитова