Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2015 г. N Ф09-6574/15 по делу N А76-24945/2014

Екатеринбург

18 сентября 2015 г.

Дело N А76-24945/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Васильченко Н.С., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГАРАНТ" (далее - общество "СтройГАРАНТ", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2015 по делу N А76-24945/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СтройГАРАНТ" - Азанов А.А. (доверенность от 01.04.2015);

муниципального учреждения "Социальная сфера" (далее - учреждение "Социальная сфера") - Чупрунова И.Ю. (доверенность от 14.07.2015).

Учреждение "Социальная сфера" обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "СтройГАРАНТ" о расторжении договора от 04.03.2014 N 8/14 (далее - договор N 8/14) и о взыскании штрафа в размере 223 752 руб. 60 коп.

На основании норм ст. 51 определением суда от 03.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Озерский городской округ в лице администрации Озерского городского округа, (далее - муниципальное образование Озерский ГО в лице администрации).

Решением суда от 24.03.2015 (судья Кузьмин А.Г.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "СтройГАРАНТ" в пользу учреждения "Социальная сфера" взысканы штраф в размере 223 752 руб. 60 коп., а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 7475 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований учреждения "Социальная сфера" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 (судьи Карпусенко С.А., Костин В.Ю., Логиновских Л.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "СтройГАРАНТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных учреждением "Социальная сфера" исковых требований в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов, основаны на ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, что привело к их несоответствию фактическим обстоятельствам и удовлетворению исковых требований учреждения "Социальная сфера" в нарушение норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

В обоснование данного утверждения общество "СтройГАРАНТ" ссылается на то, что представленные истцом акты комиссий не могут быть расценены в качестве доказательств, подтверждающих факт некачественного исполнения обязательств по договору N 8/14, поскольку подписаны одними и теми же лицами за нескольких членов комиссии, содержат дописки и исправления, не указано время их составления. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что названные акты составлены комиссиями, состав которых не соответствует требованиям, установленным в ч. 6 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Общество "СтройГАРАНТ" отмечает, что выводы судов о наличии доказательств, подтверждающих факт извещения ответчика о проводимых учреждением "Социальная сфера" проверках, не учитывают тот факт, что представленное истцом письмо от 27.02.2014 N 01-03/204 составлено ранее заключения договора N 8/14, а также то, что письмо, датированное 24.04.2014, получено только в конце апреля.

Помимо изложенного заявитель кассационной жалобы полагает, что суды не дали оценки имевшим, по его мнению, нарушениям условий договора N 8/14 со стороны учреждения "Социальная сфера". Так общество "СтройГАРАНТ" ссылается на то, что в нарушение условий п. 3.2.1 договора N 8/14 не было назначено лицо, уполномоченное осуществлять контроль за выполнением работ, а также на то, что истец не извещал о выявленных им недостатках как предусмотрено в п. 3.2.5 указанного договора.

Кроме того, общество "СтройГарант" указывает на то, что предъявленные ему акты о невыполнении ряда работ подписаны от имени истца лицами, которые на момент составления данных документов находились в отпуске.

В подтверждение довода о том, что акты комиссионных комиссий, представленные учреждением "Социальная сфера", не являются достоверными, заявитель жалобы также ссылается на то, что при рассмотрении дела N А76-219/2015 истец по настоящему делу исключил ряд актов из числа доказательств.

Общество "СтройГАРАНТ" также полагает, что результаты экспертизы, проведенной учреждением "Социальная сфера", необоснованно приняты во внимание судами, поскольку считает, что при проведении исследования нарушены нормы ст. 41 Закона N 44-ФЗ.

Учреждение "Социальная сфера" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "СтройГАРАНТ", в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, учреждением "Социальная сфера" (заказчик) и обществом "СтройГАРАНТ" (исполнитель) заключен договор N 8/14 на выполнение работ по содержанию, техническому обслуживанию зданий общежитий (в том числе и арендуемых в них помещений), относящихся к специализированному жилищному фонду и относящихся к ним придомовых территорий Озерского городского округа, расположенных по адресам: г. Озерск, ул. Уральская, д. 3, ул. Уральская, д. 4, ул. Уральская, д. 7, ул. Менделеева, д. 10, п. Татыш, ул. Трудящихся, д. 39а.

Согласно п. 1.1 данного договора исполнитель обязуется выполнять работы по содержанию, техническому обслуживанию названных зданий общежитий и относящихся к ним придомовых территорий в соответствии с техническим регламентом (приложение N 1), графиками выполнения работ (приложение N 2) и планами границ земельных участков (приложение N 3), являющихся неотъемлемой частью договора, а также в соответствии с техническим заданием (приложение N 5).

В соответствии с п. 1.2 договора N 8/14 объем и содержание работ определяется техническим регламентом (приложение N 1), графиками выполнения работ (приложение N 2) и планами границ земельных участков (приложение N 3), являющимися неотъемлемой частью данного договора.

Согласно п. 1.5 названного договора работы выполняются с даты его подписания по 31.12.2014.

Цена договора N 8/14 установлена на основании протокола аукционной комиссии N 3 (1-85э) от 20.02.2014, включает общую стоимость работ, оплачиваемую заказчиком исполнителю за полное выполнение исполнителем своих обязательств и составляет 2 237 526 руб. (п. 2.1, 2.2 договора N 8/14).

В пункте 3.4.2 указанного договора закреплено право заказчика осуществлять контроль за выполнением работ, их ходом и качеством, соблюдением сроков их выполнения.

Согласно п. 6.1 договора N 8/14 в течение 5 рабочих дней исполнитель обязан в письменной форме известить заказчика о фактически выполненных работах за прошедший месяц, путем предоставления акта сдачи-приемки выполненных работ соответствующей формы.

Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления исполнителем акта сдачи-приемки выполненных работ производит проверку фактически выполненных исполнителем работ, а в случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям настоящего договора и приложениям к нему заказчик дает мотивированный отказ в подписании акта (п. 6.2 договора N 8/14).

Согласно п. 5.5 договора N 8/14 за ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору исполнитель уплачивает штраф в размере 223 752 руб. 60 коп. (10% от цены договора).

Исполнитель освобождается от уплаты штрафа, если докажет, что просрочка или ненадлежащее исполнение указанных обязательств явилось следствием непреодолимой силы или произошло по вине заказчика (п. 5.9 договора N 8/14).

В соответствии с п. 9.2 указанного договора в случае наличия претензий, споров, разногласий относительно исполнения одной из сторон своих обязательств, другая сторона может направить претензию. В отношении всех претензий направляемых по настоящему договору, сторона, к которой адресована данная претензия, должна дать письменный ответ по существу претензии в срок не позднее 5 календарных дней с даты ее получения.

В результате проводимых проверок учреждением "Социальная сфера" установлено, что общество "СтройГАРАНТ" исполнял работы по договору N 8/14 некачественно, в связи с чем истец направил в адрес ответчика письмо от 25.08.2014 N 05-11/787 с предложением о подписании соглашения о расторжении данного договора и письмо от 28.08.2014 N 05-11/821 с требованием об уплате штрафа.

В письмах от 26.08.2014 N 263 и от 17.07.2014 N 135 общество "СтройГАРАНТ" отказалось от подписания соглашения о расторжении названного договора и от уплаты штрафных санкций.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, учреждение "Социальная сфера" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, признал факт некачественного выполнения обществом "СтройГАРАНТ" работ, предусмотренных договором N 8/14, доказанным, в связи с чем, руководствуясь нормами ст. 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования учреждения "Социальная сфера" о взыскании штрафа, предусмотренного п. 5.5 указанного договора.

Отказывая в удовлетворении требований истца о расторжении договора N 8/14, суд первой инстанции исходил из того, что срок действия данного договора исходя из условий, содержащихся в его п. 1.5., 11.1 истек на момент рассмотрения спора, а именно 31.12.2014.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд отметил, что утверждение общества "СтройГАРАНТ" об отсутствии у него возможности присутствовать при составлении актов о проверке выполнения работ, отклоняется, поскольку ответчик был извещен о графике контроля, осуществляемого истцом, письмами от 27.02.2014 N 01-03/204 и от 24.04.2014 N 01-13/440.

Как следует из материалов дела, в ходе апелляционного производства, выводы суда первой инстанции относительно отсутствия основания для удовлетворения требований учреждения "Социальная сфера" о расторжении договора N 8/14 лицами, участвующими в деле не оспаривались.

Из содержания изложенных в кассационной жалобе доводов также следует, что возражения заявителя касаются правомерности удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа, начисленного истцом на основании п. 5.5т названного договора.

Обжалуемые обществом "СтройГАРАНТ" выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения сторон, основанные на договоре N 8/14, подлежат регулированию нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчика) оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Нормами ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (ст. 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в частности, акты комиссионных проверок выполнения работ, акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные с замечаниями, суды установили, что работы, предусмотренные договором N 8/14, выполнялись обществом "СтройГАРАНТ" не в полном объеме и некачественно.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку заказчиком по договору N 8/14 является муниципальное учреждение и финансирование оплаты услуг, обязанность по оказанию которых возложена на общество "СтройГАРАНТ", согласно п. 1.6 указанного договора осуществляется в том числе за счет субсидий из муниципального бюджета, на отношения сторон распространяются положения Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно п. 5 ст. 34 данного Закона в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В силу п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора (что в данном случае имеет место) не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В связи с установленными по настоящему делу фактическими обстоятельствами, суды, руководствуясь названными нормами, правомерно удовлетворили заявленные учреждением "Социальная сфера" исковые требования о взыскании с общества "СтройГАРАНТ" штрафа в размере 223 752 руб. 60 коп.

Доводы общества "СтройГАРАНТ" о том, что представленные истцом акты комиссий не являются надлежащими доказательствами со ссылкой на наличие нарушений при их составлении и о том, что о проводимых проверках заявитель не был извещен вплоть до конца апреля 2014 года, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Все возражения ответчика относительно названных документов, представленных учреждением "Социальная сфера", и, соответственно, о доказанности обстоятельств, зафиксированных в них, являлись предметом рассмотрения судов, как первой, так и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены с приведением подробных причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой установленных по данному делу фактических обстоятельств и собственное мнение относительно данных обстоятельств со ссылками на конкретные доказательства, исследованные надлежащим образом при рассмотрении данного дела, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов по результатам кассационного производства.

В силу норм ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять указанные процессуальные действия в нарушение своей компетенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Утверждение общества "СтройГАРАНТ" о нарушении истцом п. 3.2.5 договора N 8/14 также опровергается установленными судами обстоятельствами.

Из содержания указанного пункта следует, что при обнаружении недостатков выполненных ответчиком работ заказчик должен заявить об этом путем составления актов невыполненных работ.

Так судами установлено, что истцом на основании актов комиссионных проверок составлены акты от 31.03.2014, от 30.04.2014, от 31.05.2014, от 30.06.2014, в которых указаны конкретные виды работ, невыполненные ответчиком. При этом ответчик извещался о необходимости участия в составлении таких актов, но не прислал своего представителя.

Следует отметить, что доводы общества "СтройГАРАНТ", касающиеся имевших, по его мнению, нарушений условий договора N 18/4 истцом, по своему характеру не влияют на выводы судебных инстанций относительно обоснованности заявленных исковых требований, поскольку не опровергают установленный факт ненадлежащего исполнения заявителем возложенных на него по указанному договору обязательств.

Ссылка заявителя жалобы на дело N А76-219/2015, не может быть принята во внимание, поскольку данное дело в настоящее время находится в производстве Арбитражного суда Челябинской области и судебный акт по существу рассматриваемого в его рамках спора не принят.

Довод общества "СтройГАРАНТ" о том, что при проведении экспертного исследования, результаты которого представлены учреждением "Социальная сфера" в материалы дела, допущены нарушения норм ст. 41 Закона N 44-ФЗ, выразившееся в том, что эксперт является должностным лицом истца, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 94 Закона N 44-ФЗ экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с данным Законом.

Следовательно, законодательство не возлагает на заказчиков обязанность по привлечению исключительно независимых экспертных организаций к проведению экспертизы, а предоставляет право выбора на свое усмотрение: экспертизу осуществлять собственными силами заказчика (внутреннюю экспертизу); экспертизу осуществлять с привлечением экспертов, экспертных организаций на основе договора (внешнюю экспертизу).

В соответствии с ч. 4 ст. 94 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан привлекать экспертов, экспертные организации к проведению экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, если закупка осуществляется у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением ряда случаев.

Так как в данном случае договор заключен не по условиям, предусмотренным ч. 4 ст. 94 Закона N 44-ФЗ, а путем проведения электронного аукциона, следовательно, требования, которые включают в себя обязанность привлекать экспертов, экспертные организации к проведению экспертизы, на заказчика не распространяются.

Решение суда первой инстанции постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "СтройГАРАНТ" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2015 по делу N А76-24945/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГАРАНТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Н.С. Васильченко А.Д. Тимофеева