Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2015 г. N Ф09-6338/15 по делу N А47-2542/2014

Екатеринбург

18 сентября 2015 г.

Дело N А47-2542/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Татариновой И. А., Беляевой Н. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений по Оренбургской области (далее - Министерство, ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2015 по делу N А47-2542/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства - Смирнова В. Е. (доверенность от 12.03.2015);

Общества с ограниченной ответственностью "Строймарт" (далее - общество "Строймарт", истец) - Карабанова Г.Н. (доверенность от 01.03.2015).

Общество "Строймарт" обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Министерству о взыскании 992 820 руб. 24 коп., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2011 до 10.11.2014 (требования сформулированы с учетом их уточнения, принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2015 (судья Бабина О. Е.) исковые требования удовлетворены частично, с Министерства взыскано в пользу общества "Строймарт" 914 670 руб. 49 коп. - процентов, в остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 278 руб.21 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 (судьи Карпачева М.И., Ермолаева Л.П., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит указанные судебные акты отменить. Заявитель ссылается на то, что судами по делу N А47-15325/2012 с Министерства в пользу общества "Строймарт" было взыскано излишне уплаченная сумма за период с 08.04.2010 по 31.08.2012 в размере 2 959 892 руб. 14 коп., а не сумма неосновательного обогащения. По мнению заявителя, правила о неосновательном обогащении предусмотренные ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" могут применятся и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Министерство указывает, что он является администратором бюджета города Оренбурга и бюджета области и полученная им арендная плата за земельные участки государственная собственность на которые не разграничена не может быть использована, так как Министерство является администратором доходов консолидированного бюджета Оренбургской области. Также судом не принято во внимание контррасчет ответчика. Министерство считает, что судом неправомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 278 руб. 21 коп.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "Строймарт" в рамках дела N А47-15325/2012 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Министерству о признании недействительными п. 3.1 договора от 08.04.2010 N 07-05/7 аренды земельного участка, п. 1.1. дополнительного соглашения от 14.04.2011 N 07-05/148 и п. 1.1 дополнительного соглашения от 04.04.2012 N 07-05/350 к договору от 08.04.2010 N 07-05/7, а также о взыскании с ответчика арендной платы, излишне уплаченной истцом за период с 08.04.2010 по 31.08.2012

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2014 с учетом постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 исковые требования общества "Строймарт" удовлетворены. Признаны недействительными п. 3.1 договора от 08.04.2010 N 07-05/7 аренды земельного участка, п. 1.1. дополнительного соглашения от 14.04.2011 N 07-05/148 и п. 1.1 дополнительного соглашения от 04.04.2012 N 07-05/350 к договору от 08.04.2010 N 07-05/7. С Министерства взыскано 3 392 651 руб. 97 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 411 руб. 96 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по вышеназванному делу установлено, что 08.04.2010 между Министерством и Обществом "Строймарт" заключен договор аренды земельного участка N 07-05/7 (далее по тексту - договор аренды), согласно п. 1.1 которого Министерство предоставляет Обществу "Строймарт" земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 56:44:0409002:23, местоположение: Оренбургская обл., г. Оренбург, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 56:44:0409002, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные под размещение производственных зданий, для строительства производственно-технической базы (далее по тексту - участок).

Договор аренды 11.06.2010 участка зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

Размер арендной платы за использование участка установлен в размере 1 782 713 руб. 00 коп. в год на основании отчета независимого оценщика - общества с ограниченной ответственностью "Первая оценочная компания" от 04.02.2010 N ОЦ-09102 или 148 559 руб. 42 коп. - в месяц, или 4 884 руб. 15 коп. - в день (п. 3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 14.04.2011 N 07-05/148 к договору N 07-05/7, зарегистрированным в Управлении Федеральной службы, кадастра и картографии по Оренбургской области 03.05.2011, стороны изменили размер арендной платы, увеличив ее на индекс потребительских цен 105,9%, установленный постановлением Правительства Оренбургской области от 30.09.2010 N 703-пп, установив ее равной 1 887 893 руб. 07 коп. в год, или 157 324 руб. 42 коп. в месяц, или 5 172 руб. 30 коп. - в день (п. 1.1).

Дополнительным соглашением от 04.04.2012 N 07-05/350 к договору N 07-05/7, зарегистрированным в Управлении Росреестра по Оренбургской области 20.04.2012, стороны изменили размер арендной платы, увеличив ее на индекс потребительских цен 106%, установленный постановлением Правительства Оренбургской области от 27.09.2011 N 924-пп, установив ее равной 2 001 166 руб. 65 коп. в год, или 166 763 руб. 89 коп. в месяц, или 5482 руб. 65 коп. - в день (п. 1.1).

Факт ничтожности (частично) сделки, а также факт перечисления суммы арендной платы, исчисленной на основании признанных ничтожными положений договора, установлен при рассмотрении указанного выше дела.

Учитывая судебные акты по делу N А47-15325/2012, истец обратился в суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1103 и пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке и на сумму полученного по такой сделке должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебным актом, вступившим в законную силу - постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 г. по делу N А47-15325/2012 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 392 651 руб. 97 коп. за период с 08.04.2010 г. по 31.08.2012 г.

Также постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 г. установлены ничтожность договора в оспоренной части, отсутствие оснований для применения кадастровой стоимости спорного земельного участка, установленной решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2013 г. по делу N А47-16271/2012.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично, суды первой и апелляционной инстанции исходил из того, что эти требования являются обоснованными в сумме 914 670 руб. 49 коп., начисленной на 3 392 651 руб. 97 коп. неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения (п. 2, 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела суды в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходили из преюдиции по делу N А47-15325/2012, которым признаны недействительными п. 3.1 договора от 08.04.2010 N 07-05/7 аренды земельного участка; п. 1.1. дополнительного соглашения от 14.04.2011 N 07-05/148 и п.1.1 дополнительного соглашения от 04.04.2012 N 07-05/350 и с Министерства в пользу общества "Строймарт" взыскано неосновательное обогащение в размере излишне уплаченной арендной платы в сумме 2 959 892 руб.14 коп.

Вместе с тем определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 дело N 309-ЭС14- 7950 судебные акты по вышеуказанному делу судов первой, апелляционной и кассационной инстанции были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

При рассмотрении дела о взыскании процентов по настоящему делу судами самостоятельно не устанавливались соответствие требованиям закона п. 3.1 договора от 08.04.2010 N 07-05/7 аренды земельного участка; п. 1.1. дополнительного соглашения от 14.04.2011 N 07-05/148 и п.1.1 дополнительного соглашения от 04.04.2012 N 07-05/350.

При указанных обстоятельствах судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, правильно установить юридически значимые обстоятельства и, в зависимости от установленного, рассмотреть спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2015 по делу N А47-2542/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

И.А. Татаринова Н.Г. Беляева