Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2015 г. N Ф09-6172/15 по делу N А60-28669/2012

Екатеринбург

21 сентября 2015 г.

Дело N А60-28669/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Срывкина Сергея Михайловича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу N А60-28669/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

от арбитражного управляющего Срывкина Сергея Михайловича - Шубин И.С. (доверенность от 01.12.2014);

от закрытого акционерного общества "Регионгаз-инвест" - Аксенов В.Д. (доверенность от 30.06.2014 N 163).

В судебном заседании 07.09.2015 объявлен перерыв до 09 ч 20 мин. 14.09.2015. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2011 на основании заявления закрытого акционерного общества "Регионгаз-инвест" (далее - общество "Регионгаз-инвест") возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юсон" (далее - общество "Юсон", должник). Определением арбитражного суда от 27.08.2012 в отношении общества "Юсон" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Срывкин С.М.

Решением арбитражного суда от 11.02.2013 общество "Юсон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Срывкин С.М.

Определением арбитражного суда от 23.07.2014 конкурсное производство в отношении общества "Юсон" завершено на основании ст. 147, 149 Закона о банкротстве ввиду отсутствия у должника имущества.

Арбитражный управляющий Срывкин С.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "Регионгаз-инвест" как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Юсон" 602 538 руб. 61 коп. (вознаграждение временного управляющего - 64 827 руб. 19 коп., вознаграждение конкурсного управляющего - 522 269 руб. 58 коп., почтовые расходы - 3 756 руб. 10 коп., оплата государственной пошлины - 800 руб., оплата публикаций - 11 281 руб. 24 коп.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2015 (судья Пенькин Д.Е.) заявление арбитражного управляющего Срывкина С.М. удовлетворено; с общества "Регионгаз-инвест" в пользу Срывкина С.М. взыскана фиксированная сумма вознаграждения в размере 587 096 руб. 77 коп., а также расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в размере 15 837 руб. 34 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 (судьи Чепурченко О.Н., Нилогова Т.С., Полякова М.А.) определение суда первой инстанции от 13.04.2015 изменено; заявление арбитражного управляющего Срывкина С.М. удовлетворено частично; с общества "Регионгаз-инвест" в его пользу взыскана фиксированная сумма вознаграждения в размере 244 827 руб. 19 коп., а также расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в размере 15 837 руб. 34 коп.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Срывкин С.М. постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Ссылаясь на ст. 20.6 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявитель жалобы полагает, что поскольку размер вознаграждения арбитражного управляющего устанавливается федеральным законодательством, его размер не может быть изменен. Размер вознаграждения в сумме 30 000 руб. в месяц на период исполнения Срывкиным С.М. обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего должника установлен также вступившими в законную силу определением от 27.08.2012 и решением от 11.02.2013.

Срывкин С.М. не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что мероприятия конкурсного производства в отношении общества "Юсон" могли быть проведены в шестимесячный срок. Указывает, что процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась арбитражным судом, соответствующие определения суда вступили в законную силу. По мнению заявителя жалобы, вышеуказанной нормой права предусмотрено, что единственным основанием для невыплаты фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему или уменьшения его размера является отстранение или освобождение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Арбитражный управляющий Срывкин С.М. указывает, что за период исполнения обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего должника его действия незаконными не признавались, судебные акты о причинении убытков должнику, об уклонении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей не принимались, следовательно, отсутствуют основания для уменьшения суммы вознаграждения с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление от 25.12.2013 N 97).

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, арбитражный управляющий Срывкин С.М. в период с 20.08.2012 по 03.02.2013 являлся временным управляющим общества "Юсон", в период с 04.02.2013 по 23.07.2014 - конкурсным управляющим названного хозяйственного общества.

Определением арбитражного суда от 23.07.2014 конкурсное производство в отношении общества "Юсон" завершено.

Ссылаясь на то, что вознаграждение за указанные периоды в размере 587 096 руб. 77 коп. не выплачено, расходы, связанные с проведением процедуры банкротства на сумму 15 837 руб. 34 коп. не возмещены, арбитражный управляющий Срывкин С.М. в порядке ст. 59 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанных сумм с общества "Регионгаз-инвест" как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Юсон".

Удовлетворяя заявление в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность заявленных требований подтверждена материалами дела, доказательства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Срывкиным С.М. возложенных на него обязанностей отсутствуют.

Снижая размер вознаграждения арбитражного управляющего до 244 827 руб. 19 коп., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Суды установили, что сумма фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за период наблюдения с 20.08.2012 по 03.02.2013 составила 164 827 руб. 19 коп. Частично, в размере 100 000 руб., вознаграждение арбитражному управляющему Срывкину С.М. выплачено. Вознаграждение временного управляющего в размере 64 827 руб. 19 коп. не выплачено.

За период конкурсного производства с 04.02.2013 по 23.07.2014 сумма фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего составила 522 269 руб. 58 коп. Доказательств выплаты вознаграждения конкурсного управляющего в материалах дела не имеется.

В п. 5 постановления от 25.12.2013 N 97 разъяснено, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абз. третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Возражая относительно заявленных арбитражным управляющим Срывкиным С.М. требований, общество "Регионгаз-инвест" ссылалось на ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей в период конкурсного производства, что привело к затягиванию данной процедуры банкротства.

Изучив представленный в материалы дела отчет конкурсного управляющего общества "Юсон" о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, сведения, содержащиеся в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, суд апелляционной инстанции установил, что с момента открытия в отношении должника конкурсного производства (резолютивная часть решения объявлена 04.02.2013) по 10.07.2013 основным имуществом должника являлась дебиторская задолженность населения в размере 1 757 429 руб. 25 коп. и бюджетных организаций (6 дебиторов) в размере 1 915 171 руб. 83 коп. Оплата задолженности в процедуре конкурсного производства произведена частично муниципальным унитарным предприятием "Территория" в сумме 100 000 руб.

В отчете конкурсного управляющего от 10.07.2013 отражено предъявление исковых заявлений к двум бюджетным учреждениям и подготовка исковых заявлений к четырем дебиторам. При этом доказательств осуществления конкурсным управляющим действий, направленных на взыскание дебиторской задолженности с юридических лиц в судебном порядке не имеется. Осуществление действий в отношении дебиторской задолженности населения в отчете конкурсного управляющего не отражено.

Все споры в арбитражном суде с участием общества "Юсон" инициированы и разрешены до принятия заявления о признании должника банкротом. Один спор (дело N А60-38484/12) разрешен судом в процедуре наблюдения по заявлению самого должника.

Принимая во внимание данные обстоятельства, состав активов должника и объем проделанной арбитражным управляющим работы при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что все мероприятия в рамках настоящего дела о банкротстве могли быть совершены конкурсным управляющим должника в течение шести месяцев с момента открытия конкурсного производства.

Учитывая изложенное, доводы и возражения лиц, участвующих в обособленном споре, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае сумма вознаграждения арбитражного управляющего Срывкина С.М. за период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства общества "Юсон", которая на основании положений п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве подлежит взысканию с общества "Регионгаз-инвест" как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Юсон", составляет 244 827 руб. 19 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод о неправомерном, по мнению заявителя, снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего подлежит отклонению. Удовлетворение арбитражным судом ходатайств о продлении конкурсного производства, отсутствие судебных актов о признании действий конкурсного управляющего незаконными сами по себе не свидетельствуют об отсутствии оснований для отказа во взыскании вознаграждения конкурсного управляющего за весь период конкурсного производства, о надлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, с учетом осведомленности арбитражного управляющего о составе конкурсной массы общества "Юсон", недостаточности имущества при том, что возмещение расходов по делу о банкротств, в том числе на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, прежде всего отнесено на имущество должника. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу N А60-28669/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Срывкина Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Н.А. Артемьева В.В. Плетнева