Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2015 г. N Ф09-6127/15 по делу N А07-22417/2014

Екатеринбург

22 сентября 2015 г.

Дело N А07-22417/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А. В.,

судей Громовой Л. В., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сибирский энергетический научно-технический центр" (ИНН: 5407103263, ОГРН: 1025403198732; далее - общество "Сибирский ЭНТЦ") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2015 по делу N А07-22417/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (ИНН: 0277071467, ОГРН: 1050204504558; далее - общество "Башкирэнерго") - Мухина Е.С. (доверенность от 31.12.2014).

Общество "Сибирский ЭНТЦ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества "Башкирэнерго" 4 320 228 руб. 18 коп. долга, 349 488 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 12.02.2015 (судья Мавлютов И.Т.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 (судьи Карпусенко С.А., Костин В.Ю., Румянцев А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Сибирский ЭНТЦ" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на ненадлежащую оценку представленного протокола письменных доказательств, который, по мнению заявителя, свидетельствует о намерении общества "Башкирэнерго" продлить срок действия договора подряда. Выводы судов об исполнении ответчиком обязательств по передаче исходных данных в полном объеме общество "Сибирский ЭНТЦ" считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что судами ошибочно не применены положения ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к неправильному выводу о прекращении действия договора подряда с 28.06.2013, а также о возможности применения к спорным правоотношениям норм об одностороннем отказе заказчика от договора в случае утраты интереса. При этом заявитель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не учли, что работы не были выполнены в срок по причине неисполнения заказчиком встречных обязательств по договору, а также по причине неоказания заказчиком содействия, в связи с чем подрядчик не признается нарушившим условие договора подряда о сроке и к подрядчику не могут быть применены меры ответственности, предусмотренные ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а выполненные подрядчиком работы должны быть оплачены независимо от их потребительской ценности. При этом даже если заказчик отказался от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, то он должен оплатить часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В судебном заседании представитель общества "Башкирэнерго" пояснил, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, просил оставить без изменения принятые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормам ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Сибирский ЭНТЦ" (подрядчик) и обществом "Башкирэнерго" (заказчик) заключен договор подряда от 08.10.2012 N 768/136-3-/12-148/245-П на выполнение работ по анализу загрузки энергетического оборудования и перетоков реактивной мощности, разработки мероприятий по обеспечению мероприятий по обеспечению минимального уровня технических потерь в электрической сети 35-110 кВ общества с ограниченной ответственностью "БашРЭС".

Кроме того к договору сторонами были подписаны приложение N 1 - техническое задание, приложение N 2 -график передачи исходных данных, приложение N 3 -смета, приложение N 4 -календарный план на выполнение работ; согласована форма акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 5).

Сторонами согласована стоимость работ - 4 920 794 руб. 28 коп. с НДС (п.2.1. договора, приложение N 3), которая является окончательной и изменению не подлежит (п.2.1., 2.2. договора).

Согласно п. 3.1. договора начало выполнения работ - 30.10.2012, окончание - 30.04.2013.

Срок действия самого договора был установлен с даты его подписания до 28.06.2013 (п. 6.1 договора).

Расчеты заказчика с подрядчиком производятся в течении 30 календарных дней после согласования акта сдачи-приемки выполненных работ и выставленного счёта фактуры.

Как указывает истец, заключенным договором была предусмотрена поэтапная сдача-приемка работ, в связи с чем 1, 2, 3 и 5 этапы были направлены в адрес ответчика сопроводительными письмами от 12.07.2012, оставшаяся часть работ - 11.10.2013. Общая сумма переданных работ по договору составила 4 920 794 руб. 28 коп. Между тем, ответчик по истечении месяца с момента получения результата работ направил в адрес истца письмо от 12.08.2013 N РЭС/136-3-02730, которым отказался от приемки работ по причине выполнения работ за пределами установленных договором сроков.

Согласно доводам истца работы не были выполнены в срок по причине неисполнения ответчиком встречных обязательств по договору, в том числе несвоевременным представлением, изменением исходной информации, а также неоказания ответчиком содействия в виде не представления информации. На момент получения от ответчика письма об отказе в принятии работ, истец выполнил работы на общую сумму 4 320 228 руб. 18 коп., что подтверждается показаниями работников истца, сметой, составленной на объем работ, выполненный на 12.08.2012.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по оплате выполненных работ, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.07.2014 с предложением произвести оплату работ по договору.

В связи с отказом ответчика от принятия работ, подписания актов выполненных работ и оплаты выполненных работ общество "Сибирский ЭНТЦ" обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из недоказанности обществом "Сибирский ЭНТЦ" надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ в полном объеме и в установленный договором срок.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу норм ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передавать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В пункте 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ и утратой истцом интереса к результатам работы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор подряда от 08.10.2012, переписку и пояснения сторон, суды первой и апелляционной инстанций установили, что предусмотренные договором обязательства истцом выполнены с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем общество "Башкирэнерго" правомерно отказалось от пролонгации спорного договора, результаты работ им приняты не были и в полном объеме возвращены истцу.

При этом суды обеих инстанций указали, что результаты работ были направлены истцом ответчику после расторжения договора (11.10.2013).

С учетом вышеизложенного, суды пришли к выводу об отсутствии со стороны общества "Башкирэнерго" обязательств по оплате выполненных истцом работ. Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих согласование результата работ с Научно-техническим советом общества "Башкирэнерго" и Региональным диспетчерским управлением энергосистемы Республики Башкортостан, что предусмотрено п. 3.2.1 договора, п. 5.1 технического задания, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом судами отмечено, что доказательств, подтверждающих тот факт, что со стороны общества "Башкирэнерго" имело место нарушение условий договора подряда, выразившееся в непредставлении запрашиваемой для уточнения исходных данных информации, предоставление которых предусмотрено данным договором, не представлено. Суд апелляционной инстанции указал, что предусмотренные договором исходные данные, были получены специалистами подрядчика в ходе командировки в ноябре 2012 г., обратного истцом не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судами обоснованно отмечено, что доказательств реализации истцом прав, предусмотренных в ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Ссылки заявителя жалобы на то, что выполненные подрядчиком работы должны быть оплачены независимо от их потребительской ценности, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку право требовать оплаты части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора возникает у подрядчика в случае немотивированного отказа заказчика от исполнения договора (ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, в связи с несоблюдением подрядчиком сроков выполнения работ по договору, а также утратой потребительской ценности и интереса к результату предполагаемых работ суды пришли к правильному выводу о наличии у заказчика оснований для отказа от приемки выполненных истцом работ по основанию, предусмотренному ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно руководствовались статьями 309, 310, 702, 708, 715, Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что указанная заявителем кассационной жалобы часть работ представляет для заказчика потребительскую ценность и результат использован, обществом "Сибирский ЭНТЦ" не представлено. Предмет договора не был исполнен обществом в срок, предусмотренный договором, результат, на который рассчитывало общество "Башкирэнерго", им не получен, а интерес к исполнению предмета договора утрачен ввиду значительной просрочки исполнения, допущенной истцом.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества "Сибирский ЭНТЦ".

По существу кассационная жалоба общества "Сибирский ЭНТЦ" не содержит доводов, опровергающих установленные на основании имеющейся доказательственной базы по данному делу фактические обстоятельства, а содержит собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств, что не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по настоящему делу законных судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2013 г. N 13031/12).

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2015 по делу N А07-22417/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сибирский энергетический научно-технический центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Л.В. Громова Л.Н. Черемных