Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2015 г. N Ф09-7388/15 по делу N А76-237/2015

Екатеринбург

22 сентября 2015 г.

Дело N А76-237/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Семеновой З. Г., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антис" (далее - общество "Антис") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 о возращении апелляционной жалобы по делу N А76-237/2015 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Моттекс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Антис" о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 381 815 руб., неустойки в сумме 46 199 руб. 62 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Зубарева О.Ю.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 апелляционная жалоба общества "Антис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2015 возвращена заявителю, как поданная в нарушение ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Далее, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 апелляционная жалоба возвращена обществу "Антис" в связи с пропуском обществом с ограниченной ответственностью "Антис" установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.06.2015 апелляционная жалоба общества "Антис" оставлена без движения, в связи с тем, что заявителем не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. Заявителю предложено в срок до 30.07.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением суда апелляционной инстанции от 31.07.2015 апелляционная жалоба общества "Антис" возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Общество "Антис" 12.08.2015 вновь обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2015 по делу N А76-237/2015, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 (судья Суспицина Л.А.) апелляционная жалоба общества "Антис" на решение суда первой инстанции возвращена заявителю в связи с истечением процессуального срока на обжалование судебного акта, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Общество "Антис" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 о возвращении апелляционной жалобы по тому же делу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции признал, что нарушения заявителем требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные при подаче апелляционных жалоб на решение суда первой инстанции от 07.04.2015, не могут быть расценены в качестве уважительных причин пропуска установленного процессуального срока.

Учитывая, что нарушение порядка подачи апелляционной жалобы, установленного гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к обстоятельствам, не зависящим от лица, подающего такую жалобу, суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока уважительными является правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Учитывая, что доводов, которые свидетельствовали бы о наличии обстоятельств, препятствовавших подаче апелляционной жалобы в срок, не зависящих от общества "Антис", в кассационной жалобе заявителя не приведено, оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции от 19.08.2015 о возращении апелляционной жалобы по делу N А76-237/2015 Арбитражного суда Челябинской области суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 о возращении апелляционной жалобы по делу N А76-237/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

З.Г.Семенова М.В.Торопова