Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2015 г. N Ф09-5786/15 по делу N А71-9978/2014

Екатеринбург

22 сентября 2015 г.

Дело N А71-9978/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Тороповой М. В., Лазарева С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Топилина Константина Викторовича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2015 по делу N А71-9978/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Администрация города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Топилину Константину Викторовичу (далее - предприниматель Топилин К.В.) об освобождении земельного участка площадью 48,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Ижевск, примерно в 24 м на запад от дома N 25 по ул. Новостроительная, путем демонтажа торгового киоска и тротуарной плитки; о взыскании 15 569,27 руб. суммы неосновательного обогащения за период с 08.10.2013 по 30.06.2014 и 597,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2015 (судья Суворова М.П.) исковые требования удовлетворены. Предпринимателя Топилина К. В. обязали в течение двадцати дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу освободить земельный участок площадью 48,0 кв.м., расположенный по адресу: г. Ижевск, примерно в 24 м на запад от дома N 25 по ул. Новостроительная, путем демонтажа торгового киоска и тротуарной плитки, а также с предпринимателя Топилина К. В. в пользу администрации взыскано 16 167 руб. 11 коп., в том числе: 15 569,27 руб. неосновательного обогащения и 597,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 (судьи Зеленина Т.Л., Макаров Т.В., Панькова Г.Л.) решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины, а именно: с предпринимателя Топилина К. В. в пользу администрации взыскано 10594 руб. руб. 13 коп. долга, 290 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета - 6000 руб. государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе предприниматель Топилин К. В. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что отказ администрации от исковых требований в рамках дела N А71-763/2014 об обязании предпринимателя Топилина К.В. освободить земельный участок является основанием для возобновления договора аренды 30.05.2008 N 133/07 на неопределенный срок. Также считает, что поскольку администрация обращалась в арбитражный суд с требованием к нему об освобождении земельного участка площадью 36 кв.м, расположенного по адресу: г. Ижевск, примерно в 24 м на запад от дома N 25 по ул. Новостроительная, согласно паспорта МАФ N 155-04, путем демонтажа киоска в структуре остановочного комплекса (дело N А71-763/2014), то повторное обращение администрации в суд с настоящим спором не допустимо. Кроме того, предприниматель Топилин К. В. указывает на то, что площадь нестационарного торгового объекта составляет 16 кв.м, в связи с чем он не может занимать земельный участок площадью 36 кв.м или 48 кв.м, ссылается на то, что покрытие из железобетонной плитки площадью 42 кв.м было выполнено в 2004 году первым арендатором земельного участка, наличие этой плитки вокруг нестационарного торгового объекта не нарушает прав арендодателя.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения Администрации Ленинского района г. Ижевска от 26.06.2007 N 562 между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении земельного участка в краткосрочную аренду для размещения временных сооружений торговли от 30.05.2008 N 133/07, согласно условиям которого истец (арендодатель) сдает, а ответчик (арендатор) принимает в пользование на условиях аренды участок из земель населенных пунктов, общей площадью 35,0 кв.м, расположенный по адресу: ул. Новостроительная, остановка общественного транспорта "Колледж искусств", в кадастровом квартале 040657, согласно паспорту МАФ N155-04, на срок до 26.05.2008 (п. 1.1 договора).

Соглашением от 17.03.2009 N 133/07-1 срок договора аренды земельного участка от 30.05.2008 N 133/07 продлён до 02.11.2009.

На основании распоряжения Администрации Ленинского района г. Ижевска от 17.06.2010 N 903 между истцом и ответчиком заключено соглашение от 27.12.2010 N 133/07-2, согласно которому предметом аренды указан земельный участок площадью 36 кв.м, предоставленный для размещения в структуре остановочного комплекса киоска по реализации продуктов питания, пива, табачных изделий, расположенный примерно в 24 м на запад от дома N 25 по ул. Новостроительная, согласно паспорту МАФ N 155-04, срок аренды определен до 17.05.2011.

Соглашением от 04.12.2012 N 133/07-3 срок договора аренды продлён до 08.10.2013.

Согласно уведомлению от 04.09.2013 N 03-20/66 истец сообщил ответчику об истечении срока аренды земельного участка и необходимости в срок до 08.10.2013 оплатить текущие платежи, имеющуюся задолженность и сдать земельный участок по акту Управлению земельных ресурсов и землеуст-ройства Администрации города Ижевска.

Управлением земельных ресурсов и землеустройства Администрацией муниципального образования г. Ижевска вынесено решение от 09.10.2013 N 69 о прекращении договора аренды от 30.05.2008 N 133/07.

Отделом муниципального земельного контроля Управления земельных ресурсов и землеустройства 25.12.2013 проведено внеплановое обследование фактического использования земельного участка с адресным ориентиром: примерно в 24 м на запад от дома N 25 по ул. Новостроительной, согласно паспорту МАФ N 155-04, по результатам которого, составлен акт от 25.12.2013 N 280. Согласно этому акту на территории обследуемого земельного участка расположен киоск, в котором осуществляется торговля смешанным ассортиментом.

Отделом муниципального земельного контроля Управления земельных ресурсов и землеустройства 22.08.2014 проведено повторное внеплановое обследование фактического использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Ижевск, примерно в 24 м на запад от дома N 25 по ул. Новостроительной, согласно паспорту МАФ N 155-04, по результатам которого составлен акт от 22.08.2014 N 263. Из указанного акта следует, что на территории обследуемого земельного участка расположен функционирующий торговый киоск, размещенный на площадке из декоративной тротуарной плитки. Замерами, проведенными лазерным дальномером Stabila LE 200 (s/n 1064040114), установлено, что площадь территории занимаемой тротуарной плиткой и киоском составляет не менее 48 кв.м (6.7 м, 7.3 м), в киоске осуществляется торговля товарами смешанного ассортимента.

Администрация, ссылаясь на то, что предприниматель Топилин К.В. в период с 08.10.2013 по 30.06.2014 фактически пользовался спорным земельным участком, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, сберегая плату за такое пользование, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что договор аренды спорного земельного участка от 30.05.2008 N 133/07, заключенный между истцом и ответчиком прекращен, правоустанавливающих документов, свидетельствующих о наличии у предпринимателя Топилина К.В. права на использование спорного земельного участка в материалах дела не имеется, тем не менее, находящийся на указанном земельном участке торговый киоск эксплуатируется ответчиком.

Таким образом, с учетом положений, предусмотренных ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции признал требования истца об обязании ответчика освободить земельный участка площадью 48,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Ижевск, примерно в 24 м на запад от дома N 25 по ул. Новостроительная, путем демонтажа торгового киоска и тротуарной плитки, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд признал неосновательное обогащение на стороне ответчика в связи с использованием им указанного земельного участка без правовых оснований. Признав сумму неосновательного обогащения за период с 08.10.2013 по 30.06.2014 обоснованной, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 15 569 руб. 27 коп. неосновательного обогащения. При этом указанный расчет произведен с применением значения ставок арендной платы, установленных в соответствии с постановлением Правительства Удмуртской Республики от 06.11.2007 N 172 "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Удмуртской Республики, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" и постановлением Правительства Удмуртской Республики от 24.11.2008 N 275 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Удмуртской Республике по состоянию на 01 января 2007". Судом с ответчика также взысканы проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами на установленную сумму неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и рассчитал сумму неосновательного обогащения, а вместе с ней и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уже произведенной оплаты ответчиком за пользование земельным участком за 4 квартал 2013 года в сумме 5 384 руб. 86 коп. по представленному в материалы дела предпринимателем Топилиным К.В. чек-ордеру от 25.12.2013 N 83, при этом суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок действия договора аренды N 133/07 от 30.05.2008 с учетом дополнительных соглашений был установлен до 08.10.2013. Сведений о том, что указанный срок аренды был продлен, в материалах дела не имеется.

Пунктом 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе уведомление администрации от 04.09.2013 N 03-20/66 о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка, решение администрации от 09.10.2013 N 69 о прекращении договора аренды от 30.05.2008 N 133/07, акты внеплановой проверки фактического использования земельного участка Отдела муниципального земельного контроля Управления земельных ресурсов и землеустройства от 25.12.2013 N 280, от 22.08.2014 N 263, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что арендодатель возражал против возобновления договора аренды на неопределенный срок, более того, указанный договор прекращен, о чем предпринимателю Топилину К.В. направлено уведомление администрации от 04.09.2013 N 03-20/66 о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка. Указанное уведомление получено ответчиком 19.09.2013. На основании данного уведомления вынесено решение администрации от 09.10.2013 N 69 о прекращении договора аренды от 30.05.2008 N 133/07. Учитывая проведенные Отделом муниципального земельного контроля Управления земельных ресурсов и землеустройства внеплановые проверки фактического использования спорного земельного участка от 25.12.2013 и от 22.08.2014 суды также установили, что площадь территории занимаемой тротуарной плиткой с установленным киоском составляет не менее 48 кв.м, в киоске осуществляется торговля товарами смешанного ассортимента.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что договор аренды спорного земельного участка от 30.05.2008 N 133/07 прекращен, тем не менее, находящийся на земельном участке остановочный комплекс эксплуатируется предпринимателем Топилиным К.В., то есть земельный участок арендатором не возвращен, и при таких обстоятельствах обоснованно удовлетворили заявленные администрацией требования об освобождении спорного земельного участка путем демонтажа торгового киоска и тротуарной плитки.

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, учитывая представленные ответчиком сведения, произвел перерасчет подлежащего взысканию за 4 квартал 2013 года размера неосновательного обогащения и правомерно взыскал неосновательное обогащение в размере 10 594 руб. 13 коп. за период с 08.10.2013 по 30.06.2014.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая то, что подлежащая взысканию сумма неосновательного обогащения уменьшена, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами и правомерно взыскал сумму в размере 290 руб. 00 коп.

Доводу заявителя жалобы о том, что отказ истца от иска при рассмотрении дела N А71-763/2014 является основанием для возобновления действия договора аренды спорного земельного участка на неопределенный срок, судами дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска является процессуальным правом истца при рассмотрении арбитражного дела. Предусмотренное ч. 2 ст. 49 названного кодекса право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. При отказе от иска волеизъявление истца направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты. При этом реализация указанного права сама по себе не может являться основанием изменения существующих гражданских правоотношений сторон.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что заявление об отказе от иска по делу N А71-763/2014 не могло повлечь возобновление арендных правоотношений по договору аренды от 30.05.2008 N 133/07.

Довод заявителя о том, что обращение администрации в арбитражный суд с требованием к предпринимателю Топилину К.В. об освобождении земельного участка площадью 36 кв.м, расположенного по адресу: г. Ижевск, примерно в 24 м на запад от дома N 25 по ул. Новостроительная, согласно паспорта МАФ N 155-04, путем демонтажа киоска в структуре остановочного комплекса (дело N А71-763/2014) не допускает повторного обращения администрации в суд с настоящим иском, поскольку в данном случае имеется тождество предмета и оснований спора, судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков.

Вместе с тем, из судебного акта по делу N А71-763/2014 следует, что предметом рассмотрения являлись требования истца об освобождении ответчиком земельного участка площадью 36 кв.м, что не совпадает с исковыми требованиями, заявленными по настоящему делу.

Судом кассационной инстанции также отклоняется довод заявителя жалобы о занятии им земельного участка площадью только 16 кв.м. Как установлено судами и следует из материалов дела, в том числе актов обследования N 280 от 25.12.2013, N 263 от 22.08.2014, ответчик фактически занимает земельный участок площадью 48 кв. м. При этом в связи с временным характером использования земельного участка освобождению подлежит вся занятая ответчиком территория, в том числе, в отношении которой произведено благоустройство.

Также судами правомерно отклонен довод ответчика о своевременности внесения им арендной платы по договору 30.05.2008 N 133/07 и ссылки на чек-ордер от 26.09.2013 N 36 на сумму 5384,86 руб., чек-ордер от 21.06.2014 N 2 на сумму 5326,33 руб., поскольку назначение платежей в этих платежных документах указано: за 3 квартал 2013 года, за 2 квартал 2013 года, что не соответствует заявленному истцом периоду. Более того, заявление ответчика о зачете этих платежей в счет оплаты за землю за 1 и 2 кварталы 2014 года в материалах дела отсутствует, иные доказательства оплаты за заявленный период не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно установлено, что представленная ответчиком справка о начислении и оплате арендной платы от 23.04.2015, подписанная только специалистом сектора расчетов, не может быть оценена в качестве соглашения о зачете взаимных требований.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судами первой и апелляционной инстанций выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу N А71-9978/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Топилина Константина Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г.Беляева

Судьи

М.В.Торопова С.В.Лазарев