Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2015 г. N Ф09-6026/15 по делу N А76-30279/2014

Екатеринбург

21 сентября 2015 г.

Дело N А76-30279/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Громовой Л.В., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралгеоком" (далее - общество "Уралгеоком", заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу N А76-30279/2014 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Уралгеоком" - Катышев А.В., Ядрышников А.Л. (доверенность от 14.10.2014).

Общество "Уралгеоком" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" (далее - общество "Мечел-Материалы") 285 620 руб. основного долга, 1 494 396 руб. пени, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в сумме.

Решением от 03.03.2015 (судья Котляров Н.Е.) исковые требования общества "Уралгеоком" удовлетворены. С общества "Мечел-Материалы" взысканы 285 620 руб. основного долга, 1 494 396 руб. пени.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 (судьи Хоронеко М.Н., Серкова З.Н., Столяренко Г.М.) (с учетом определения об исправлении опечаток и арифметических ошибок от 19.05.2015) решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов. С общества "Мечел-Материалы" взыскано 285 620 руб. основного долга, 596 734 руб. 90 коп. пени.

Общество "Уралгеоком" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, взыскав с общества "Мечел-Материалы" основной долг в сумме 285 620 руб., пени в сумме 747 198 руб.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения ст. 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает ошибочным и несоответствующим материалам дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что условия договора о начислении неустойки на всю сумму поставки недопустимы и не подлежат применению.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Уралгеоком" и обществом "Мечел-Материалы" заключен договор поставки от 16.08.2013 N 08/13-16 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю отдельными партиями продукцию, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию, соответствующую условиям договора и спецификации (п. 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, цена, стоимость и сроки поставки и порядок оплаты продукции согласовываются сторонами в спецификациях. Спецификации, подписанные сторонами, являются неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).

Цена продукции и общая стоимость партии продукции указываются в соответствующей спецификации, подписываемой сторонами (п. 3.1 договора).

За нарушение сроков оплаты за поставленную продукцию, предусмотренные в спецификации, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1% от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки. (п. 6.5 договора).

Срок действия договора определен с момента подписания по 31.12.2013 (п. 8.1 договора).

Согласно п. 9.1 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора, стороны будут разрешать в претензионном порядке, со сроком ответа на претензию 15 дней с момента получения ее соответствующей стороной, а при недостижении согласия в указанный срок - в Арбитражном суде Челябинской области.

В спецификации N 1 от 16.08.2013 сторонами согласована поставка продукции на общую сумму 369 900 руб., со сроком поставки 14 дней с момента подписания спецификации. Условия оплаты: платеж в размере 100% от стоимости товара покупатель производит в течение 14 календарных дней с момента получения товара на склад покупателя и получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Во исполнение условий договора общество "Уралгеоком" поставило обществу "Мечел-Материалы" товар на сумму 369 900 руб.

Платежными поручениями от 07.10.2013 N 75, от 07.10.2013 N 76 общество "Мечел-Материалы" произвело частичную оплату стоимости поставленного товара в сумме 84 280 руб.

Общество "Уралгеоком" 20.10.2014 направило в адрес общества "Мечел-Материалы" претензию с требованием в добровольном порядке в течение 15 дней с момента получения претензии погасить образовавшуюся задолженность в сумме 285 620 руб.

Неисполнение обществом "Мечел-Материалы" своих обязательств по договору поставки в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества "Уралгеоком" в суд с рассматриваемым иском.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него основного долга в размере 285 620 руб. и пени в сумме 1 494 396 руб.

При изменении решения апелляционный суд произвел перерасчет неустойки ввиду произведенной обществом "Мечел-Материалы" частичной оплаты долга, а также чрезмерно высокого размера неустойки, установленного в договоре поставки, применив статью 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6.5 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 1% от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункты 1, 2).

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, приняв во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая трактовку условий договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса российской Федерации, рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской, признав его обоснованным, суд апелляционной инстанции снизил размер неустойки в два раза (до 0,5 % в день за каждый день просрочки оплаты), в связи с чем, размер неустойки составил 596 734 руб. 90 коп.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до указанной суммы.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на нарушение суда апелляционной инстанции положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", судом кассационной инстанции не принимается, поскольку исчисление суммы неустойки за просрочку оплаты товара исходя из всей стоимости поставленного товара, без учета частичной оплаты, как установлено судом апелляционной инстанции, является исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела явно обременительным условием для процессуального оппонента истца и нарушают баланс экономических интересов сторон, следовательно, не подлежит применению.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Уралгеоком" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу N А76-30279/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралгеоком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Л.В. Громова Т.Л. Вербенко