Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2015 г. N Ф09-6515/15 по делу N А50-26590/2014

Екатеринбург

23 сентября 2015 г.

Дело N А50-26590/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Васильченко Н.С., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СМП" (далее - общество УК "СМП", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2015 по делу N А50-26590/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "УК "СМП" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора уступки права требования от 31.08.2010 N 9-Ц-2010 (далее - договор от 31.08.2010 N 9-Ц/2010), заключенного между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Горнодобывающая компания" (далее - общество "Горнодобывающая компания"), и о взыскании с ответчика денежных средств в размере 711 600 руб.

На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 27.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Регион-Строй" (далее - общество ТД "Регион-Строй").

Решением суда от 10.03.2015 (судья Антонова Е.Д.) в удовлетворении исковых требований общества УК "СМП" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Семенов В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество УК "СМП" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о пропуске им срока исковой давности по заявленным требованиям является необоснованным.

В подтверждение данного довода общество УК "СМП" ссылается на то, что согласно п. 5.2 договора от 31.08.2010 N 9-Ц-2010 он действует до полного исполнения обязательств. Заявитель полагает, что, поскольку обязанность по передаче документов, подтверждающих основания возникновения уступленной дебиторской задолженности, обществом "Горнодобывающая компания" не исполнена и на момент обращения с рассматриваемым иском указанный договор являлся действующим, то срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, общество УК "СМП" полагает неверными выводы судом о том, что допущенное ответчиком нарушение договорных обязательств не является основанием для расторжения договора от 31.08.2010 N 9-Ц-2010.

Заявитель жалобы отмечает, что общество "Горнодобывающая компания" не передало названную документацию и не сообщило имеющих значение для осуществления требования сведений в нарушение п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к невозможности взыскания уступленной задолженности, является существенным нарушением и, соответственно, основанием для расторжения договора от 31.08.2010 N 9-Ц-2010 и взыскания уплаченных ответчику денежных средств в силу подп. 1 п. 2 ст. 450, 1102 указанного Кодекса.

Общество "Горнодобывающая компания" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества УК "СМП".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом УК "СМП" (цедент) и обществом "Горнодобывающая компания" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 25.08.2010 в отношении двухкомнатной квартиры N 270 площадью 72,57 кв.м, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. А. Макарова, 23.

Государственная регистрация указанного договора произведена 15.09.2010, регистрационный номер 59-59-24/025/2010-423.

Согласно п. 1.3 договора цедент переуступает, а цессионарий принимает право требования от застройщика части объекта в виде названной квартиры. Согласно п. 2.1 договора уступки права требования от 25.08.2010 стоимость переуступаемого права составляет 1 596 540 руб.

В соответствии с п. 2.2 названного договора цессионарий оплачивает стоимость переуступаемого по настоящему договору права любым незапрещенным законодательством Российской Федерации способом.

Впоследствии обществом "Горнодобывающая компания" (цедент) и обществом УК "СМП" (цессионарий") заключен договор от 31.08.2010 N 9/Ц-2010.

Согласно данному договору цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) от общества ТД "Регион-строй" (должник) задолженности в размере 711 600 руб. по договору уступки прав (цессии) от 31.08.2010 N 8/Ц-2010, заключенному ранее между обществом "Горнодобывающая компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Группа предприятий "Уральская нерудно-строительная компания".

Общество ТД "Регион-строй" уведомлено о произведенной на основании договора от 31.08.2010 N 9/Ц-2010 уступке права.

Обществом "Горнодобывающая компания" и обществом УК "СМП" подписан акт зачета встречной задолженности от 31.08.2010, согласно которому общество "Горнодобывающая компания" погашает задолженность (частично) перед обществом УК "СМП" по договору уступки права требования от 25.08.2010 в сумме 711 600 руб., а общество УК "СМП" погашает задолженность перед обществом "Горнодобывающая компания" по договору от 31.08.2010 N 9/Ц-2010 в указанной сумме.

Общество УК "СМП", ссылаясь на то, что общество "Горнодобывающая компания" требование о передаче оригинала договора поставки и документов, подтверждающих получение обществом "ТД "Регион-строй" денежных средств в сумме 711 600 руб. либо товара на данную сумму, не исполнило, 10.11.2014 направило в адрес ответчика предложение о расторжении договора от 31.08.2010 N 9/Ц-2010 в связи с существенным нарушением его условий.

Данное предложение оставлено обществом "Горнодобывающая компания" без ответа.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества УК "СМП" в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства не являются основанием для расторжения договора от 31.08.2010 N 9/Ц-2010 в судебном порядке в силу норм ст. 390, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом данного обстоятельства, а также ввиду признания заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска общества УК "СМП".

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что подписывая акт зачета встречной задолженности, истец признавал действительность обязательств, возникших из договоров от 31.08.2010 N 9-Ц-2010 и от 31.08.2010 N 8/Ц-2010, и исполнение сторонами договора в части оплаты цессионарием за уступленное право.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Исходя из п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рассматриваемом случае истцом заявлено о расторжении договора уступки права требования, обязательства по которому регулируются положениями гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу в частности по сделке (уступка требования).

В силу п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Из условий п. 2.1 договора от 31.08.2010 N 9/Ц-2010 следует, что цедент передает цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), а именно: договор уступки прав (цессии) от 31.08.2010 N 8/Ц-2010.

При этом судами установлено, что данный договор передан обществом "Горнодобывающая компания" истцу, в связи с чем оснований для вывода о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности установленной в п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, у судов не имелось.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно отсутствие у него документации, позволяющей фактически взыскать долг с общества "ТД "Регион-строй", обоснованно не признаны судами в качестве обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком договорных обязательств, позволяющих расторгнуть договор от 31.08.2010 N 9/Ц-2010 на основании положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 11 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что невыполнение первоначальным кредитором обязанностей по передаче документов, предусмотренных ст. 385 указанного Кодекса, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Таким образом, несвоевременная передача цедентом цессионарию документов либо передача не всех документов не освобождают последнего от обязанности оплатить полученные им права, а согласно п. 1 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент не отвечает перед цессионарием за неисполнение этого требования должником (за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием).

При изложенных обстоятельствах оснований для расторжения договора от 31.08.2010 N 9-Ц-2010 и, как следствие, взыскания с ответчика спорных денежных средств в сумме 711 600 руб. в качестве неосновательного обогащения, не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, не учитывают вышеприведенные нормы, а также подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность отказа судов в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления N 15/18 если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Согласно нормам ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку договоры уступки прав требования (цессии) N 9-Ц-2010 и N 8/Ц-2010 были заключены 31.08.2010, и в эту же дату сторонами подписан акт зачета встречной задолженности, суды правильно определили, что о нарушении своего права, которое, по мнению общества УК "СМП", имело место, оно должно было узнать не позднее 31.08.2010 и, соответственно, верно указали на пропуск срока исковой давности при подаче рассматриваемого иска лишь 23.12.2014.

В связи с тем, что о факте пропуска истцом указанного срока было заявлено обществом "Горнодобывающая компания", суды правомерно отказали в удовлетворении иска, сославшись на положения ст. 199 гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности им не пропущен со ссылкой на то, что договор от 31.08.2010 N 9-Ц-2010 на момент обращения в суд являлся действующим, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Исчисление срока исковой давности по смыслу норм ст. 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывается со сроком действия договора или с моментом прекращения договорных отношений по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, с учетом возможности возникновения между сторонами различного рода споров, связанных с его заключением, исполнением и т.д.

В рассматриваемом случае, начало течения срока исковой давности определяется моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, которое, как считает такое лицо, имело место.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основании полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества УК "СМП" - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, составляют 3000 руб. и относятся на заявителя.

Поскольку обществу УК "СМП" при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2015 по делу N А50-26590/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СМП" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СМП" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Н.С. Васильченко А.Д. Тимофеева