Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2015 г. N Ф09-5949/15 по делу N А76-29243/2014

Екатеринбург

23 сентября 2015 г.

Дело N А76-29243/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А. Ю.,

судей Тороповой М. В., Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - общество "Флагман") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2015 по делу N А76-29243/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Флагман" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Евсееву Игорю Яковлевичу о признании права долевой собственности общества "Флагман" в размере 9/10 доли на строительный объект (объект инвестиций), расположенный по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный, северо-западная (застраиваемая) часть микрорайона 5, на земельном участке с кадастровым номером 74:42:0103005:674 (с учетом принятого арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Уральская сказка" (далее - общество "Уральская сказка") и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2015 (судья Катульская И.К.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 (судьи Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Флагман" просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами статей 1, 3, 4, 6, 8, 9 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ), пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель полагает, что истец, являясь инвестором строительства объекта, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный, северо-западная (застраиваемая) часть микрорайона 5, приобрел право долевой собственности в размере 9/10 доли на указанный строительный объект. По его мнению, судами не дана оценка доводам истца о том, что договор генерального подряда от 24.03.2014 N 002/ф является инвестиционным договором, стороны названного договора являются участниками инвестиционной деятельности. Общество "Флагман" считает ошибочным вывод судов об отсутствии оснований для возникновения права собственности истца на спорный объект недвижимости, поскольку им заявлены требования о признании права собственности не на объект незавершенного строительства как объект недвижимости, а на объект строительства как объект инвестиций.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Евсеев И.Я. возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами, по договору аренды, заключенному между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Трехгорного (арендодатель) и предпринимателем Евсеевым И.Я. (арендатор), в аренду для строительства жилого дома N 20 передан земельный участок с кадастровым номером 74:42:0103005:674, расположенный по адресу: г. Трехгорный, ул. Уральская, 16.

Между обществом "Флагман" (генподрядчик) и предпринимателем Евсеевым И.Я. (заказчик) заключен договор генерального подряда от 24.03.2014 N 002/ф, согласно которому генподрядчик обязался выполнить работы по возведению объекта "жилой дом N 20, микрорайон 5, г. Трехгорный".

Согласно пункту 2.1.1 договора генподрядчик обязуется принять объект для выполнения работ по акту передачи-приемки (приложение N 1 к договору), выполнить все работы надлежащего качества в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать работы заказчику в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора общество "Флагман" обязано обеспечить выполнение работ по возведению дома из своих материалов, своими силами и средствами.

В силу пунктов 2.2.1, 2.2.3, 2.2.4 договора заказчик обязан предоставить генподрядчику проектно-сметную документацию, принять выполненные работы в порядке, предусмотренном договором, оплатить выполненные работы в размере, сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Пунктом 3.1 договора установлены сроки начала и окончания работ по возведению жилого дома, начало работ - 24.03.2014, окончание работ - 30.07.2015.

Договорная стоимость работ, подлежащих выполнению, определяется в текущих ценах в соответствии с выданной сметной документацией. Ориентировочная стоимость работ по договору составляет 197 031 181, 60 руб. (пункт 4.1 договора).

По акту передачи-приемки заказчик сдал, а генподрядчик принял объект для проведения работ по возведению объекта.

Для возведения дома общество "Флагман" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Промстрой" договор подряда от 10.04.2014 N 006/ф, договорная стоимость работ по которому на момент подписания составила 7 500 000 руб.

Платежными поручениями от 23.07.2014 N 7 на сумму 420 000 руб., от 31.07.2014 N 158 на сумму 305 000 руб., от 11.09.2014 N 14 на сумму 1 750 000 руб. предприниматель Евсеев И.Я. перечислил обществу "Флагман" в оплату по договору генерального подряда денежные средства в размере 2 475 000 руб.

Согласно акту сверки по состоянию на 03.10.2014 задолженность предпринимателя Евсеева И.Я. перед обществом "Флагман" составила 27 079 677 руб.

По договору купли-продажи от 17.09.2014 объект незавершенного строительства общей площадью застройки 1010 кв. м, степенью готовности 15% с кадастровым номером 74:42:0103005:772, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный, северо-западная застраиваемая часть микрорайона 5 (на земельном участке с кадастровым номером 74:42:0103005:674) передан в собственность обществу "Уральская сказка". Переход права собственности к продавцу зарегистрирован 23.09.2014.

Ссылаясь на то, что выполнение строительных работ производилось за счет средств подрядчика, которые заказчиком не возмещены, и полагая, что до сдачи объекта заказчику подрядчик обладает правом собственности на объект договора строительного подряда, общество "Флагман" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из материалов дела следует, что спорный объект незавершенного строительства принадлежит на праве собственности обществу "Уральская сказка", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.09.2014 серии 74АЕ N 021458.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обращаясь в суд с иском о признании за ним права долевой собственности в размере 9/10 доли на строительный объект, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный, северо-западная (застраиваемая) часть микрорайона 5 (на земельном участке с кадастровым номером 74:42:0103005:674), общество "Флагман" по существу оспаривает в данной части право титульного собственника на указанный объект.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными законом способами.

Способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенного права.

Учитывая, что рассматриваемый иск о признании права предъявлен к лицу, не являющемуся собственником спорного имущества, то есть к ненадлежащему ответчику, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отклоняя доводы истца о наличии у него как у инвестора, осуществляющего финансирование в соответствии с Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ, права на долю в общем имуществе, созданном в результате совместной деятельности пропорционально размеру фактических вкладов участников строительства, суды указали следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление N 54), при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ) не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления N 54, следует, что продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления N 54, в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд").

При разрешении споров, вытекающих из указанных договоров, судам необходимо учитывать, что на основании статьи 219 Кодекса право собственности на здание или сооружение, созданное по договору, возникает у стороны, предоставившей земельный участок (застройщика), с момента государственной регистрации данного права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Сторона, осуществившая строительство, имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с договором, а при неисполнении стороной, предоставившей земельный участок, обязанности по их оплате может требовать от нее возмещения причиненных убытков, уплаты предусмотренной договором неустойки, а также воспользоваться правом, предоставленным ей статьей 712 Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления N 54, следует, что в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

В том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

Учитывая названные разъяснения, суды пришли к выводу о том, что уклонение заказчика от оплаты выполненных работ по договору подряда дает право подрядчику на взыскание образовавшейся суммы задолженности, штрафных санкций, возмещения убытков, но не влечет возникновение вещных прав на созданный им объект.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что истцом предъявлен иск о признании права не на объект незавершенного строительства как объект недвижимости, а на объект строительства как объект инвестиций, рассмотрена судом апелляционной инстанции, ей дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для квалификации отношений сторон как отношений, возникших на основании договора простого товарищества, суды не усмотрели.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2015 по делу N А76-29243/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю.Смирнов

Судьи

М.В.Торопова А.А.Столяров