Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2015 г. N Ф09-13088/13 по делу N А76-18180/2012

Екатеринбург

23 сентября 2015 г.

Дело N А76-18180/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З. Г.,

судей Столярова А. А., Беляевой Н. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 об отказе в пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А76-18180/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной службы судебных приставов - Якупова Ю.Р. (доверенность от 24.02.2015 N Д-74907/15/112-АС);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Якупова Ю.Р. (доверенность от 26.12.2014 N Д-74907/14/428-АС).

От общества с ограниченной ответственностью Мясокомбинат "Деликатесов и Ко" (далее - общество Мясокомбинат "Деликатесов и Ко") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. В силу ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено.

Общество Мясокомбинат "Деликатесов и Ко" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) о взыскании 1 380 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав-исполнитель Озерского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Ломаев Александр Сергеевич, судебный пристав-исполнитель Озерского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мавликиева Юлия Анваровна, общество с ограниченной ответственностью производственное предприятие "Монтажно-строительное управление 112" (до реорганизации - закрытое акционерное общество производственное предприятие "Монтажно-строительное управление 112"), Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, а также Воронцов Сергей Николаевич (далее - судебный пристав-исполнитель Ломаев А.С., судебный пристав-исполнитель Мавликиева Ю.А., общество ПП "МСУ-112", Управление ФССП, Воронцов С.Н.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2013 исковые требования общества Мясокомбинат "Деликатесов и Ко" удовлетворены частично, в его пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации взыскано 721 000 руб. убытков, распределены судебные расходы по делу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2013 изменено, исковые требования общества Мясокомбинат "Деликатесов и Ко" удовлетворены в полном объеме, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества Мясокомбинат "Деликатесов и Ко" взыскано 1 380 000 руб. убытков.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2013 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу N А76-18180/2012 оставлено без изменения.

Федеральная служба судебных приставов России (далее - ФССП России) и Управление ФССП обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 (судьи Мальцева Т.В., Бабина О.Е., Фотина О.Б.) в удовлетворении заявления о пересмотре постановления суда от 03.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ФССП России и Управление ФССП просят указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение п.1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на обнаружение спорных транспортных средств (автоприцепов) в рамках уголовного дела N 5202874, возбужденного 05.12.2012 в отношении неустановленного лица, стоимость которых взыскана в результате удовлетворения иска о взыскании убытков, что исключает ответственность государственного органа, их изъявшего в рамках исполнительного производства, поскольку общество Мясокомбинат "Деликатесов и Ко" как собственник данного имущества вправе получить их обратно. Поскольку при подаче рассматриваемого иска общество Мясокомбинат "Деликатесов и Ко" исходило из факта утраты его арестованного имущества, а впоследствии оно было обнаружено, дело должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу общество Мясокомбинат "Деликатесов и Ко" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что постановлением от 23.04.2010 судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области Яровой О.А. на основании исполнительного листа от 25.03.2009 N 231376, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-25528/2008, возбуждено исполнительное производство N 75-57/21392/14/2010 о взыскании с общества "Мясокомбинат "Деликатесов и Ко" в пользу общества "Монтажно-строительное управление 112" 1 194 827 руб. 79 коп.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Яровой О.А. постановлением от 28.04.2010 наложен арест на 8 единиц транспортных средств общества "Мясокомбинат "Деликатесов и Ко", из которых 7 единиц - автоприцепы марки "Купава" и 1 единица - автоприцеп марки "Нефаз 8253", о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.04.2010. Стоимость арестованного имущества определена судебным приставом-исполнителем в 1 380 000 руб.

В тот же день арестованное имущество передано на хранение представителю взыскателя Воронцову С.Н., о чем имеется соответствующая отметка в акте о наложении ареста (описи имущества) от 28.04.2010.

Судебным приставом-исполнителем Яровой О.А. 11.05.2010 вынесено постановление о запрете снятия с учета, изменения регистрационных данных, проведения государственного технического осмотра автотранспортных средств, принадлежащих обществу Мясокомбинат "Деликатесов и Ко", в том числе арестованных постановлением от 28.04.2010.

Решением суда от 18.08.2011 по делу N А76-20988/2010 общество "Мясокомбинат "Деликатесов и Ко" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гусаров Е.М.

Письмом от 31.08.2011 N 68/7 конкурсный управляющий Гусаров Е.М. обратился в Озерский ГОСП УФССП России по Челябинской области с требованиями о прекращении производства по исполнительным документам в отношении общества "Мясокомбинат "Деликатесов и Ко"; снятии ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений в отношении мясокомбината "Деликатесов и Ко"; прекращении действий, связанных с арестом и продажей имущества должника, отмене назначенных торгов; направлении в адрес конкурсного управляющего исполнительных документов, постановлений об окончании исполнительных производств и о совершении исполнительных действий; предоставлении конкурсному управляющему в отношении арестованного и реализованного имущества документации.

Бездействие по снятию ареста с имущества общества "Мясокомбинат "Деликатесов и Ко" и по его передаче конкурсному управляющему послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ломаева А.С.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2012 по делу N А76-263/2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2012, удовлетворены требования общества "Мясокомбинат "Деликатесов и Ко" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ломаева А.С., выразившегося в непередаче конкурсному управляющему Гусарову Е.М. имущества, указанного в акте от 28.04.2010 о наложении ареста (описи имущества).

Судебным актом установлено, что 08.12.2011 судебный пристав-исполнитель Ломаев А.С. уволен на основании приказа УФССП России по Челябинской области от 28.11.2011 N 1859-к.

Судебным приставом-исполнителем Мавликиевой Ю.А. 05.03.2012 вынесено постановление о снятии ареста с имущества общества "Мясокомбинат "Деликатесов и Ко", указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 28.04.2010, а 12.03.2012 осуществлен выход по адресу хранения арестованного имущества (8 единиц автотехники) в обществе "Монтажно-строительное управление 112".

При осмотре в присутствии понятых установлено наличие на территории общества "Монтажно-строительное управление 112" 8 единиц арестованного имущества, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

С целью передачи спорного имущества должника конкурсному управляющему судебным приставом-исполнителем Мавликиевой Ю.А. 17.05.2012 осуществлен выход по адресу хранения арестованного имущества у общества "Монтажно-строительное управление 112".

При осмотре в присутствии понятых с участием конкурсного управляющего Гусарова Е.М. установлено, что имущество должника, поименованное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 28.04.2010, на территории общества "Монтажно-строительное управление 112" отсутствует, в связи с чем не может быть возвращено конкурсному управляющему, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 17.05.2012.

Указанные обстоятельства, связанные с утратой арестованного 28.04.2010 имущества общества "Мясокомбинат "Деликатесов и Ко", явились основанием для обращения последнего в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 1 380 000 руб. убытков, составляющих стоимость арестованного и утраченного имущества должника.

Обращаясь с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, ФССП России и Управление ФССП указывают на обстоятельство, которое, по их мнению, является вновь открывшимся, - получение 02.03.2015 Управлением ФССП уведомления следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области об обнаружении в рамках уголовного дела N 5202874 спорных транспортных средств (автоприцепов), стоимость которых взыскана в результате удовлетворения иска общества Мясокомбинат "Деликатесов и Ко" о взыскании убытков в связи с их утратой.

Заявители полагают, что указанные обстоятельства имеют существенное значение, поскольку наличие имущества исключает ответственность государственного органа, его изъявшего, в рамках исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (п. 4).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5).

Исследовав доводы ФССП России и Управления ФССП, суд установил, что в рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, являлся факт утраты имущества, арестованного 28.04.2010 и переданного судебным приставом-исполнителем на хранение обществу "Монтажно-строительное управление 112", в подтверждение чего истцом в материалы дела был представлен акт от 17.05.2012; иных доказательств, опровергающих данное обстоятельство, при рассмотрении дела сторонами не было представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время в заявлении о пересмотре судебного акта указан факт обнаружения спорного имущества, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлением следователя от 02.03.2015, протоколом обыска от 30.05.2014, протоколом осмотра места происшествия от 30.05.2014.

Установив, что имущество (автоприцепы "Купава") обнаружено 30.05.2014, т.е. значимое для дела обстоятельство возникло после состоявшегося судебного акта по настоящему делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем факты, на которые он ссылается в качестве оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, отказав в удовлетворении заявления ФССП России и Управления ФССП.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда об отсутствии оснований считать указанные заявителем факты вновь открывшимися обстоятельствами и направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Определение суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по делу N А76-18180/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

З.Г.Семенова

Судьи

А.А.Столяров Н.Г.Беляева