Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2015 г. N Ф09-6556/15 по делу N А71-14185/2014

Екатеринбург

24 сентября 2015 г.

Дело N А71-14185/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Токмаковой А.Н., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (ИНН: 1833002854, ОГРН: 1021801508156; далее - учреждение, заявитель, заказчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2015 по делу N А71-14185/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными п. 2, 3 решения от 22.08.2014 и предписания от 22.08.2014 по делу N АА 07-06/2014-118 З.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономики Удмуртской Республики, закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ", общество с ограниченной ответственностью "Аэромед" (далее - общество "Аэромед").

Решением суда от 18.02.2015 (судья Калинин Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 (судьи Щеклеина Л.Ю., Васева Е.Е., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Учреждение считает, что в соответствии с положениями п. 13.1 ст. 13, п. 14.3 ст. 14 Документации об электронном аукционе в первых частях заявок участников аукциона должно было содержаться согласие на поставку указанных товаров либо конкретные показатели эквивалентного товара, а также наименование производителя или страны происхождения данного товара.

Заявитель жалобы указывает на то, что общество "Аэромед" предложило к поставке эквивалентный товар (источник излучения), но без указания в заявке наименования производителя или страны происхождения данного товара, указанное общество имело возможность направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе, однако общество "Аэромед" данным правом не воспользовалось.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку сложная вещь состоит из самостоятельных простых вещей, заказчик имеет правомочия на установление более детальных требований к характеристикам товара в целях эффективного использования источника финансирования и предотвращения злоупотреблений в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Управлением представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании жалобы общества "Аэромед" на действия аукционной комиссии учреждения при проведении электронного аукциона N 0113200000114002496 на закупку "Облучателей медицинских бактерицидных" антимонопольным органом проведена внеплановая проверка соблюдения законодательства о государственных закупках, возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N АА 07-06/2014-118 З.

По результатам проверки комиссией антимонопольного органа установлено, что при оценке первой части заявок на участие в указанном электронном аукционе к участию в аукционе аукционной комиссией заказчика не был допущен участник закупки под номером 8376941 (общество "Аэромед"), в связи с нарушением требований аукционной документации об указании наименования места происхождения товара или наименования производителя предлагаемого для поставки товара, ввиду отсутствия соответствующей информации применительно к входящим в состав "Облучателей медицинских бактерицидных" источников излучения (бактерицидных безозоновых ультрафиолетовых ламп).

Решением управления от 22.08.2014 по делу N АА 07- 06/2014-118 З в действиях аукционной комиссии установлено нарушение ч. 5 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), аукционной комиссии выдано предписание от 22.08.2014 об устранении нарушений.

Полагая, что п. 2, 3 решения и предписание управления вынесены незаконно и нарушают его права и законные интересы, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия оснований для признания п. 2, 3 решения и предписания недействительными.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и законодательству.

Согласно ч. 5 ст. 67 Закона N 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 данной статьи, не допускается.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона N 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона N 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона N 44-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент проведения аукциона, первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию: а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией; б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

Судами установлено, что аукционной комиссией учреждения по результатам рассмотрения первых частей заявок было отказано обществу "Аэромед", выступавшему в качестве участника государственной закупки под номером 8376941, в допуске к участию в аукционе N 0113200000114002496 на закупку "Облучателей медицинских бактерицидных"; причиной отказа послужило отсутствие в первой части заявки сведений о стране происхождения или наименовании производителя источников излучения (ламп) в составе облучателей, являющихся предметом закупки; согласно документации предметом государственного контракта, в рамках которого проводился спорный электронный аукцион, выступали облучатели медицинские бактерицидные и облучатели-рециркуляторы воздуха ультрафиолетовые бактерицидные как устройства, предназначенные для обеззараживания воздуха в помещениях посредством ультрафиолетового излучения; составной частью данных устройств выступают источники ультрафиолетового излучения - ультрафиолетовые лампы, в отсутствие которых облучатель как устройство для обеззараживания воздуха, по основному своему функциональному назначению функционировать не может.

Согласно п. 3.20 "Р 3.5.1904-04. 3.5. Дезинфектология. Использование ультрафиолетового бактерицидного излучения для обеззараживания воздуха в помещениях. Руководство", утвержденного Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 04.03.2004, ультрафиолетовый бактерицидный облучатель - электротехническое устройство, состоящее из бактерицидной лампы или ламп, пускорегулирующего аппарата, отражательной арматуры, деталей для крепления ламп и присоединения к питающей сети, а также элементов для подавления электромагнитных помех в радиочастотном диапазоне.

В соответствии с требованиями аукционной документации общество "Аэромед" в заявке указало наименования производителей предлагаемых к поставке товаров; указание сведений о месте происхождения и наименовании производителя для излучателей как составной части устройств, не требовалось; технические параметры излучателей были надлежащим образом обозначены в заявке с указанием параметров эквивалентности товара, обозначением торговой марки.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что нарушений обществом "Аэромед" требований законодательства о государственных закупках и спорной аукционной документации при составлении заявки не допущено.

Согласно п. 1.14, 2.14, 3.10, 4.4, 5.3 раздела II "Описание объекта закупки: техническое задание" документации об аукционе заказчиком предъявлено требование о поставке товара облучателей медицинских бактерицидных, состоящих среди прочих из бактерицидных ламп товарного знака Philips.

В силу подп. "а" п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией.

Суды установив, что первая часть аукционной заявки общества "Аэромед" содержала конкретные характеристики бактерицидных ламп, соответствующих значениям эквивалентности, установленным документацией об аукционе с указанием на товарный знак Osram; производитель товара "Облучатель-рециркулятор воздуха ультрафиолетовый бактерицидный" обществом "Аэромед" был указан по всем позициям закупки, сделали правильный вывод о надлежащем исполнении участником закупки - обществом "Аэромед" требований п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона N 44-ФЗ к первой части заявки и нарушении аукционной комиссией учреждения требований ч. 5 ст. 67 Закона N 44-ФЗ, выразившихся в недопуске общества "Аэромед" к участию в аукционе.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2015 по делу N А71-14185/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г.Гусев

Судьи

А.Н.Токмакова Е.О.Черкезов