Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2015 г. N Ф09-6428/15 по делу N А60-52874/2014

Екатеринбург

24 сентября 2015 г.

Дело N А60-52874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Токмаковой А.Н., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу А60-52874/2014 Арбитражного суда Свердловской области апелляционного суда от 30.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Дмитриева Т.Н. (доверенность от 07.09.2015 N 36), Жабокрик И.Л. (доверенность от 14.09.2015 N 38);

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал") - Колмыкова О.Р. (доверенность от 12.01.2015 N 04-10/52).

МУП "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к управлению о признании недействительными решения от 26.09.2014 N 196-А и предписания от 26.09.2014 N 196-А.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "СТИС" (далее - общество "Производственная фирма "СТИС"), закрытое акционерное общество "Пер Аарслефф" (далее - общество "Пер Аарслефф").

Решением суда от 02.03.2015 (судья Присухина Н.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 (судьи Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г., Муравьева Е.Ю.) решение суда отменено. Суд признал недействительными решение от 26.09.2014 N 196-А и предписание от 26.09.2014 N 196-А управления как не соответствующие Федеральному закону от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг, отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МУП "Водоканал".

В кассационной жалобе управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции сделал неверный вывод об отсутствии в действиях заказчика нарушений п. 1 ч.10 ст. 4 Закона о закупках и п. 7.2 положения о закупках МУП "Водоканал", поскольку документация о закупках не может включать в себя такие условия, которые непосредственно не указаны в положении о закупках, а обратное может привести к произвольному определению требований, предъявляемых к участникам торгов и их заявкам и антиконкурентно повлиять на результат самих торгов.

Управление считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что положения п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках не содержат каких-либо ограничений в части указания в документации о закупке как конкретного вида товара, так и конкретного его изготовителя, так как согласно документации предметом торгов является выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Модернизация водовода по улицам Боевых Дружин - Шевченко, от ул. Татищева до насосной станции N 2 (включая дюкер через реку Исеть)", при этом работы необходимо выполнить в соответствии с рабочей документацией (п. 3 технического задания раздела III документации), в п. 1, 3 "Спецификации оборудования, изделий и материалов" раздел рабочей документации И-22-НВ.С заказчик установил наименование завода-изготовителя AVK и Straub, также фирменное наименование муфта Straub 3Flex, при отсутствии требований к техническим характеристикам товара, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара; согласно п. 4.1.6 Приложения N 6 (проект договора) к конкурсной документации в обязанности подрядчика входит выполнение работы в соответствии с требованиями договора, технического задания, рабочей документацией. При этом любое несогласованное с заказчиком отклонение от требований рабочей документации является дефектом (недостатком) и ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора, при этом заказчиком в "Спецификации оборудования, изделий и материалов" поименованы материалы с указанием конкретного производителя. Таким образом, указание в документации на товар конкретного производителя в принципе исключает конкурентный способ отбора поставщика, подрядчика; указание в документации на товар конкретного производителя без раскрытия его технических характеристик и потребительских свойств лишает подрядчика выполнить работы с использованием взаимозаменяемого товара такого же производителя или производителя конкурента, либо товара с техническими характеристиками, превосходящими характеристики названных.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что указание в документации о закупке производителя товара без сопровождения словами "или эквивалент" не ограничивает количество участников заказа, поскольку указанный в документации о закупке товар может быть поставлен несколькими поставщиками, противоречит нормам материального права, так как такой способ закупки исключает конкурентный способ отбора поставщика напрямую предоставляя преимущества производителю, указанному в документации.

Управление не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о том, что само по себе указание в п. 11.2 Положения о закупках МУП "Водоканал" срока, в течение которого должен быть заключен договор по результатам проведения торгов, не свидетельствует о нарушении заказчиком ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, поскольку не исключает возможности обжаловать в административном порядке действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии и не препятствует такому обжалованию, так как сокращение либо исключение указанного срока, являющегося мерой обеспечения защиты гражданских прав в административном порядке, является злоупотреблением правом на определение в Положении о закупке порядка заключения договоров, при котором участники закупки фактически лишаются возможности реализовать свое право на защиту в административном порядке, а административный орган своих полномочий, что в силу п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в защите такого права.

Заявитель жалобы полагает, что исключение или сокращение заказчиком срока, до истечения которого договор не может быть заключен, против установленного ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции срока, направлено на снижение эффективности защиты гражданских прав в административном порядке.

Управление считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что исходя из содержания ч. 1, ч. 2 ст. 2 Закона о закупках, Положение о закупках должно соответствовать положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о закупках, Закона о защите конкуренции, и должно содержать требования к закупке, в том числе, порядок заключения договоров, который должен обеспечивать участникам закупки возможность реализации их права на обжалование действий заказчика в антимонопольный орган в порядке, установленном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, ч. 10 ст. 3 Закона о закупках.

МУП "Водоканал" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, МУП "Водоканал" 18.08.2014 на официальном сайте в сети Интернет по адресу: www.zakupki.gov.ru разместило извещение N 31401435071 о проведении открытого конкурса N И-49 на право заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ по п. 4 Инвестиционной программы МУП "Водоканал", город Екатеринбург на 2014-2025 годы (развитие инфраструктуры водоснабжения и водоотведения), утвержденной распоряжением правительства Свердловской области от 13.08.2013 N 1207-РП, по объекту: "Модернизация водовода по ул. Боевых Дружин - Шевченко, от ул. Татищева до насосной станции N 2 (включая дюкер через реку Исеть)" (в редакции изменений от 02.09.2014).

По итогам рассмотрения поступившей в управление жалобы общества "Производственная фирма "СТИС" на действия МУП "Водоканал" при проведении указанного конкурса, заключающиеся в указании в конкурсной документации конкретных производителей материалов, антимонопольным органом принято решение от 26.09.2014 N 196-А, которым жалоба общества "Производственная фирма "СТИС" признана обоснованной, в действиях заказчика в лице МУП "Водоканал" установлены нарушения п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках, ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, п. 7.2 Положения о закупках МУП "Водоканал".

На основании указанного решения антимонопольным органом выдано предписание от 26.09.2014 N 196-А, которым МУП "Водоканал" в срок до 20.10.2014 предписано устранить нарушение Закона о закупках путем отмены протоколов, составленных в ходе осуществления закупки, внесения изменений в Положение о закупках МУП "Водоканал" и документацию в части, установленной решением от 26.09.2014 N 196-А, и завершить процедуру закупки в соответствии с требованиями Закона о закупках (п. 1), а также представить в срок до 30.10.2014 в антимонопольный орган копию документа, подтверждающего выполнение предписания.

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа вынесены незаконно и нарушают его права и законные интересы, МУП "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия в действиях МУП "Водоканал" нарушения п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках, ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, п. 7.2 Положения о закупках МУП "Водоканал".

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заваленные требования, руководствовался тем, что действия заказчика, установившего требования к техническим характеристикам товара, не противоречат положениям п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках, из содержания которых следует, что потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований к предмету закупки; управлением не установлено, что заключение договора на выполнение строительно-монтажных работ произошло до окончания срока рассмотрения жалобы общества "Производственная фирма "СТИС", в связи с чем нарушение МУП "Водоканал" требований ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции отсутствует.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона о закупках установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов; дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в п. 1 настоящей части юридическим лицам; дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в п. 2 данной части дочерним хозяйственным обществам (п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 1 названного Закона).

В силу ч. 2 ст. 2 Закона о закупках Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. Способ закупки не предполагает обязательное проведение конкурса или аукциона.

В соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Пунктом 7.2 Положения о закупках МУП "Водоканал" предусмотрено, что в документации о закупке указываются следующие сведения: установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из конкурсной документации N И-49 следует, что предметом конкурса является заключение договора на выполнение строительно-монтажных работ по п. 4 Инвестиционной программы МУП "Водоканал", город Екатеринбург на 2014-2025 годы (развитие инфраструктуры водоснабжения и водоотведения), утвержденной распоряжением правительства Свердловской области от 13.08.2013 N 1207-РП, по объекту: "Модернизация водовода по ул. Боевых Дружин - Шевченко, от ул. Татищева до насосной станции N 2 (включая дюкер через реку Исеть)"; согласно Техническому заданию виды и объемы выполняемых работ определены как "Модернизация водовода по улицам Боевых Дружин до насосной станции N 2 (Капитальный ремонт дюкера 2Ду800мм - 255 м от ул. Бориса Ельцина, 2 до ул. Еремина, 10, через городской пруд города Екатеринбурга)" - объект, шифр И-22-НВ, И-22-ПОС. Согласование с СПиТУ МУП "Водоканал" от 09.07.2014 N 25533; работы следует выполнить в соответствии с рабочей документацией шифр И-22-НВ, И-22-ПОС "Модернизация водовода по ул. Боевых Дружин до насосной станции N 2 (Капитальный ремонт дюкера 2Ду800мм - 255 м от ул. Бориса Ельцина, 2 до ул. Еремина, 10, через городской пруд города Екатеринбурга)"; предметом договора, заключаемого по результатам конкурса, является выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с технической документацией, а не поставка конкретного товара, в связи с чем конкретные технические характеристики используемого при выполнении работ оборудования указаны в рабочей документации И-22-НВ; в рабочей документации И-22-НВ "Модернизация водовода по ул. Боевых Дружин до насосной станции N 2 (Капитальный ремонт дюкера 2Ду800мм - 255 м от ул. Бориса Ельцина, 2 до ул. Еремина, 10, через городской пруд города Екатеринбурга)" раздел "Спецификации оборудования, изделий и материалов" содержится наименование оборудования, его технические характеристики, а также тип, марка, указание на соответствие конкретному ГОСТу, наименование завода-изготовителя оборудования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указание в разделе "Спецификации оборудования, изделий и материалов" рабочей документации И-22-НВ "Модернизация водовода по ул. Боевых Дружин до насосной станции N 2. Капитальный ремонт дюкера 2Ду800мм - 255 м от ул. Бориса Ельцина, 2 до ул. Еремина, 10, через городской пруд города Екатеринбурга" наименования завода-изготовителя AVK и общества "Пер Аарслефф", а также фирменного наименования муфта Straub 3Flex не нарушает требований Закона о закупках, способствует достижению установленных в нем целей, а именно: удовлетворение потребностей заказчика в товаре с необходимыми показателями цены, качества и надежности; наиболее эффективное использование денежных средств при закупке товара высокого качества; Закон о закупках не содержит запретов на указание заказчиком в требованиях к товару наименования завода-изготовителя; МУП "Водоканал" представлены доказательства того, что указанное в рабочей документации оборудование может быть поставлено несколькими поставщиками.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия МУП "Водоканал", установившего подобные требования к техническим характеристикам товара, не противоречат положениям п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках, из содержания которых следует, что потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований к предмету закупки.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений ч. 3 указанной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с ч. 10 ст. 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

В силу ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование в административном порядке действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо со дня такого размещения результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Частями 18, 19 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что со дня направления уведомления о поступлении жалобы и до рассмотрения жалобы по существу торги приостанавливаются, а в этот период организатор торгов не вправе заключать договор. Причем договор, заключенный с нарушением данного требования является ничтожным.

Согласно ч. 20 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции.

При этом приостановление торгов и выдача предписания возможны только до заключения договора.

В п. 11.2 Положения о закупках МУП "Водоканал" установлено, что договор с победителем либо иным лицом, с которым в соответствии с Положением о закупке заключается такой договор, по результатам проведения торгов должен быть заключен заказчиком не позднее 20 календарных дней, а по результатам неторговых процедур - не позднее 15 календарных дней со дня подписания итогового протокола.

Судом апелляционной инстанции установлено, что само по себе указание в п. 11.2 Положения о закупках МУП "Водоканал" срока, в течение которого должен быть заключен договор по результатам проведения торгов, не свидетельствует о нарушении заказчиком ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, поскольку не исключает возможности обжаловать в административном порядке действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии и не препятствует такому обжалованию; положения ст. 18.1 Закона о защите конкуренции носят императивный характер, в то же время установленный п. 11.2 Положения о закупках МУП "Водоканал" срок заключения договора не изменяет срок, установленный в ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции для подачи жалобы на действия (бездействие) организатора торгов оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии; для установления наличия в действиях заказчика нарушения ст. 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган должен установить фактическое заключение договора по результатам проведенных торгов с нарушением п.18,19 ст.18.1 Закона о защите конкуренции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что сам по себе факт указания на срок заключения договора в п. 11.2 Положения о закупках МУП "Водоканал" при отсутствии доказательств заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ до окончания срока рассмотрения жалобы общества "Производственная фирма "СТИС", не свидетельствует о нарушении МУП "Водоканал" требований ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу N А60-52874/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г.Гусев

Судьи

А.Н.Токмакова Е.О.Черкезов