Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2015 г. N Ф09-5291/14 по делу N А60-43831/2013

Екатеринбург

23 сентября 2015 г.

Дело N А60-43831/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Василенко С. Н., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 28 по Свердловской области (ИНН 6682000019, ОГРН 1126621000010; далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу N А60-43831/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания от налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уралтрансстрой" (ИНН 6674353620, ОГРН 1106674007285; далее - общество) - Кошкин А.А. (доверенность от 18.10.2012).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к налоговому органу о признании недействительным решения от 28.06.2013 N 613-16/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 05.02.2014 (судья Савина Л.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 (судьи Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда отменено в части, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Заявленные требования удовлетворить частично. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 28 по Свердловской области от 28.06.2013 N 613-16/30 в части доначисления налога на прибыль, связанного с непринятием в состав расходов затрат в сумме 808 729,33 руб., отказ в применении вычетов по НДС в сумме 143 455 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций как несоответствующее требованиям налогового законодательства, и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и интересов налогоплательщика. В остальной части в удовлетворении требований отказать".

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2014 (судьи Гавриленко О.Л., Токмакова А.Н., Лимонов И.В.) постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменений.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу о взыскании судебных издержек по данному делу в сумме 12 257 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2015 (Савина Л.Ф.) заявленные требования удовлетворены частично: с общества в пользу налогового органа в возмещение судебных расходов взысканы денежные средства в сумме 6 128 руб. 87 коп. В возмещении судебных расходов в остальной сумме отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 (судьи Савельева Н.М., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что, поскольку при частичном удовлетворении иска судебные расходы обе стороны несут пропорционально, взыскание расходов на оплату услуг представителя со стороны возможно при частичном удовлетворении требований.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, принцип пропорциональности возмещения судебных расходов применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешаются судом по правилам главы 9 названного Кодекса в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем правило о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на требования неимущественного характера не распространяется и объясняется это тем, что качественная и количественная оценка судом пропорциональности части удовлетворенных неимущественных требований невозможна.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, согласно которого, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Как следует из материалов дела, инспекцией заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на проезд представителей для участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, представлены расчеты расхода и стоимости ГСМ и доказательства несения данных расходов, доказательства несения командировочных расходов на сумму 12 257 руб. 74 коп.

Апелляционным судом установлено, что в данному конкретном деле обществом в арбитражный суд заявлено требование неимущественного характера о признании недействительным решения налогового органа, которое частично удовлетворено, в связи с чем, решение суда в данной части следует считать принятым в пользу общества.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также, учитывая установленные обстоятельства дела, приняв во внимание, что рассматриваемый спор носит неимущественный характер, суд апелляционной инстанции обосновано посчитал, что, в данном конкретном случае отсутствовали правовые основания для взыскания с общества судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2015 по делу N А60-43831/2013, отказав налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод суда апелляционной инстанции переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу N А60-43831/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонная ИФНС России N 28 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П.Ященок

Судьи

С.Н.Василенко Е.А.Кравцова