Определение Арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2015 г. N Ф09-6553/15 по делу N А71-13784/2014

Екатеринбург

24 сентября 2015 г.

Дело N А71-13784/2014

Резолютивная часть определения объявлена 24 сентября 2015 г.

Определение изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Черкезова Е.О., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лыскова Станислава Витальевича (ИНН: 183304195135, ОГРН: 304184033600147); далее - предприниматель, заявитель, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2015 по делу N А71-13784/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к административной комиссии о признании незаконным и отмене постановления от 11.09.2014N 1035/14 о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 19.3 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 03.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Веспер" (ИНН: 1840013335, ОГРН: 1121840008641).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.03.2015 (судья Мосина Л.Ф.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 (судьи Борзенкова И.В,. Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить. Податель жалобы полагает, что административным органом не исследован вопрос о том, имел ли заявитель возможность для соблюдения требований к внешнему виду конструкций, о том, какие меры должны были быть приняты предпринимателем.

Заявитель настаивает на том, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности спорной рекламной конструкции предпринимателю Лыскову С.В., указывает на наличие процессуальных нарушений со стороны административной комиссии, нарушение территориальной подсудности.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу администрация не представила.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 07.08.2014 членом административной комиссии в ходе регулярного обхода территории района выявлен факт повреждения и нахождения в ненадлежащем состоянии рекламной конструкции (сити - формат), расположенной на территории, прилегающей к дому N 286 по ул. Пушкинская г. Ижевска, напротив магазина "Лукоморье".

По данному факту уполномоченным должностным лицом администрации в отношении заявителя составлен протокол N 176 об административном правонарушении, постановлением от 11.09.2014N 1035/14 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 19.3 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административной комиссии, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия правовых оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административной комиссии.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 211 названного Кодекса, решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для индивидуальных предпринимателей - 5 000 руб., может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" неисполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления, если иное не установлено законодательством Российской Федерации или настоящим Законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от четырех тысяч до шести тысяч рублей.

В п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе (Законе).

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявленных требований.

Учитывая изложенное, судебные акты, принятые по настоящему делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ч. 4 ст. 288 названного Кодекса содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Заявитель в кассационной жалобе не указал на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права, предусмотренные ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку предприниматель привлечён к административной ответственности в виде штрафа в сумме 4 000 рублей, что не превышает установленный ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подателем жалобы не приведены основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные ч. 4 ст. 288 названного Кодекса отсутствуют условия для пересмотра в кассационном порядке принятых по настоящему делу судебных актов.

С учетом изложенного и приведенных разъяснений, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2015 по делу N А71-13784/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по рассматриваемому делу не подлежат обжалованию в кассационном порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 названного Кодекса, в соответствии с которой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку отсутствуют условия для пересмотра в кассационном порядке принятых по настоящему делу судебных актов по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то производство по кассационной жалобе общества подлежит прекращению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь ст. 150, 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Прекратить производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Лыскова Станислава Витальевича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2015 по делу N А71-13784/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по указанному делу.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в течении одного месяца, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Е.О. Черкезов Г.В. Анненкова